Судья Сбитнева Ю.Д. дело № 33-2948/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Циунель Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орский вагонный завод», в обоснование которого указал, что он работал в ООО «Орский вагонный завод» "должность" с (дата). Приказом № от (дата) он был уволен по ст. *** ТК РФ в связи с ***. В соответствии с трудовым договором от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата) ФИО1 установлена тарифная ставка ***. Система оплаты труда на ООО «Орский вагонный завод» определена Положением «О бригаде». В соответствии с указанным Положением устанавливается зависимость заработной платы от объема и качества выпускаемой продукции. Распределение сдельного заработка бригады между членами бригады производится с учетом коэффициента трудового участия за фактически отработанное время за отчетный месяц. Каждому члену бригады устанавливался базовый коэффициент трудового участия (КТУ). Фактически КТУ каждого работника по итогам отчетного периода устанавливался мастером (начальником участка) с учетом мнения бригадира. Истец полагает, что при начислении ему заработной платы, ему необоснованно занижался показатель КТУ. Работодатель ежемесячно не доплачивал ему заработную плату на ***. Никаких нарушений для снижения КТУ он не совершал, выполнял свои трудовые функции в полном объеме. Все остальные члены бригады получали двойную оплату и повышенный КТУ. Указывает, что КТУ занижался в связи с неприязненным к нему отношением начальника цеха и заместителя начальника цеха. ФИО1 просил взыскать с ООО «Орский вагонный завод» в свою пользу недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***.
В судебное заседание ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Орский вагонный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Орский вагонный завод», внешний управляющий ООО «Орский вагонный завод» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Орский вагонный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Орский вагонный завод» "должность".
Приказом № от (дата) переведён "должность".
К трудовому договору № от (дата) сторонами было заключено дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что ФИО1 установлена сдельная заработная плата с тарифной ставкой (окладом) ***.
Приказом № от (дата) истец был уволен по ст. *** ТК РФ в связи с ***.
(дата) решением Ленинского районного суда г.Орска был удовлетворен иск ФИО1, он был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) данное решение было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.
Из материалов дела также следует, что истцу, как и другим работникам Общества, в спорный период с (дата) по (дата), ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Общества» №, Положением «О бригаде» №.
Указанными локальными нормативно-правовыми актами работодателя в целях более эффективного использования труда рабочих сдельщиков цехов – №, №№№ установлена коллективная форма оплаты труда бригады, при которой заработная плата непосредственно зависит от объема и количества выпускаемой продукции.
В течение смены мастер (начальник участка), бригадир производят периодический контроль за выполнением работ, принимают меры по их безусловному выполнению. В конце отчетного месяца бригадиром подводятся итоги работы бригады, которые доводятся до каждого члена бригады (п.№, № Положения «О бригаде».
Согласно п.№ Положения «О бригаде» распределение сдельного заработка бригады между членами бригады производится с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) за фактически отработанное время за отчетный месяц. Каждому из членов бригады устанавливается базовый КТУ согласно наименованию профессии и установленному разряду. (п№ Положения «О бригаде»). Фактический КТУ каждого работника по итогам отчетного периода устанавливается мастером с учетом мнения бригадира. Списки утверждаются начальником цеха. Фактический КТУ должен доводиться до каждого работника под роспись (п.№ Положения). Базовое КТУ может повышаться работникам: за выполнение ответственных работ, максимальный личный вклад, высокое мастерство, работа сверх фонда рабочего времени (п.№ Положения). Базовое КТУ снижается: за невыполнение производственного задания, нарушение правил техники безопасности, необеспечения качества работ, нарушение технологической дисциплины, отсутствие на работе в течение рабочего дня без уважительной причины (п.№ Положения).
Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его оклада, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и определяется как вклад каждого работника в достижение общего результата работы Общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и другие факторы.
Исходя из изложенного, показатель КТУ регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членам коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Иного способа учета производительности труда работника бригады при установленной форме оплаты труда на предприятии не предусмотрено.
Данные Положения «Об оплате труда», «О бригаде» не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными нормативными документами, определяющими порядок оплаты его труда, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
По мнению истца, определенный работодателем размер коэффициента трудового участия не соответствовал степени его трудового участия, в связи с чем, по его мнению, заработная плата в период с (дата) по (дата) начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме.
Оспаривая размер начисленного коэффициента трудового участия, истец исходил из того, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, фактически исполнял такие же обязанности, как и другие члены его бригады, однако коэффициент ему начислялся гораздо ниже.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истцу начисление заработной платы производились в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, Положения «Об оплате труда», Положения «О бригаде». При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения трудовых прав истца по начислению и выплате ему заработной платы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Как следует из материалов дела, истцу, как и другим работникам Общества, ежемесячно устанавливался базовый и фактический коэффициент трудового участия в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, с учетом которого и выплачивалась заработная плата.
Заработная плата начислялась ФИО1 не ниже часовой тарифной ставки за фактически отработанное время и в полном объеме выплачивалась в спорный период.
Размер КТУ рабочих цеха № бригады, в которой работал истец, закреплен в трудовых соглашениях, из содержания которых следует, что в целях обеспечения объективности при оценке результатов работы с учетом вклада каждого члена бригады для распределения общего заработка, размер КТУ ежемесячно устанавливался коллективом бригады. Каждый работник знакомился с трудовым соглашением, где был указан размер установленного ему КТУ.
Доводы о том, что выполняемая истцом работа давала возможность присвоить КТУ в более высоком размере, чем были установлены трудовыми соглашениями, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не нарушал трудовую дисциплину, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Как указано судом первой инстанции и подтверждено ответчиком представленными в дело документами, истец имел дисциплинарные взыскания, имелись претензии к качеству выполняемой ФИО1 работы как со стороны работодателя, так и со стороны членов его бригады, имели место нарушения ФИО1 трудовой и производственной дисциплины.
Истцом не представлено доказательств того, что коэффициент его трудового участия был определен неправильно в какие-либо месяцы, выставлен в заниженном размере, при этом ответчик величину установленного истцу КТУ обосновал.
Суд обоснованно признал неубедительными доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны руководства. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку какие либо объективные данные о том, что руководство ООО «Орский вагонный завод» относилось к ФИО1 предвзято, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца по начислению и выплате ему заработной платы со стороны работодателя не усматривается, доказательства дискриминации в сфере труда работником представлены не были.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период с (дата) по (дата) заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные трудовым законодательством сроки.
При этом, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления ему заработной платы, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, он был ознакомлен с Положением «Об оплате труда», Положением «О бригаде», трудовым соглашением за каждый месяц спорного периода, где был указан размер КТУ.
В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.
При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
Исходя из того, что в суд истец обратился только (дата), судебная коллегия соглашается с судом о пропуске ФИО1 установленного законом срока.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, на момент обращения в суд с требованиями к ООО «Орский вагонный завод» ФИО1 был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены, кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с чем, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился ФИО1, не может быть признано длящимся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие задолженности у ответчика по оплате истцу дополнительной работы в должности "должность", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку таких требований ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском заявлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска оренбургской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
