Дело № 33-2805/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Макарейкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумарова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года по исковому заявлению Гумарова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Гумарова Р.А.- Гумаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Чичевой М.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Гумаров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» указав, что в период с (дата) по (дата) он работал в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности "должность", трудовые обязанности выполнял (адрес). Заработная плата перечислялась на его лицевой счет. При этом он не получал извещений о её составных частях, размере и основаниях произведенных удержаний. (дата) он получил справки 2-НДФЛ за *** и *** годы и узнал, что ему было не доплачено ***, из которых: недоплаченная зарплата за *** год – ***, недоплаченная зарплата за *** год – ***, компенсация за не использованный отпуск – ***. (дата) в адрес ответчика направлено требование о выплате недоплаченной заработной платы. Требование получено (дата), но до дня обращения в суд ответ не получен. Поскольку работодатель своевременно не произвел расчет по заработной плате, в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере ***. На основании изложенного Гумаров Р.А. просил суд взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в свою пользу недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, расходы на оказание юридической помощи по составлению требования работодателю в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В ходе рассмотрения Гумаров Р.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) - ***; недоплаченную заработную плату за *** год в размере ***; недоплаченную заработную плату за *** год в размере ***; в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) - ***; незаконные удержания в размере ***; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно расчету на день вынесения решения; на оказание юридической помощи по составлению требования работодателю в размере ***; расходы на оплату услуг адвоката в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы на почтовые отправления в размере ***.
В обоснование уточненных исковых требований Гумаров Р.А. указал, что (дата), получив справки 2-НДФЛ за ***, *** и *** годы, он узнал, что ему были недоплачены заработная плата и отпускные. За *** год недоплачены отпускные за период с (дата) по (дата) (*** дней) в сумме ***, компенсация за неиспользованный отпуск (*** дней основного отпуска и *** дня дополнительного отпуска) в сумме ***. За *** год недоплачена заработная плата в общей сумме ***. За *** год недоплачена заработная плата в общей сумме ***, компенсация за не использованный отпуск в сумме ***, отпускные за период с (дата) по (дата) (*** дней) в сумме ***, отпускные за период с (дата) по (дата) (*** дня) в сумме ***, компенсация за неиспользованный отпуск (*** дней основного отпуска и *** дня дополнительного отпуска) в сумме ***. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что работодатель незаконно производил удержания из заработной платы за питание, дополнительный доход и мобильную связь, о которых Гумарова Р.А. в известность не ставили. За период с (дата) по (дата) общая сумма удержаний составила ***. В остальной части обоснование исковых требований Гумарова Р.А. оставил прежним.
В судебное заседание Гумарова Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца адвокат Гумарова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Чичева М.К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Гумаров Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Судом установлено, что Гумаров Р.А. на основании трудового договора № от (дата) принят на работу в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на должность "должность"(адрес).
В разделе № трудового договора содержатся условия оплаты труда и указано, что в соответствии с системой грейдов работодателя должности, на которую принимается работник, устанавливается *** грейдов; система оплаты труда, трудовые и социальные льготы согласно нормативным актам компании, действующим у работодателя; выплата заработной платы осуществляется с использованием пластиковых карточек банка в соответствии с порядком, утвержденным у работодателя.
Пунктом № трудового договора предусмотрено, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с основными локальными нормативными актами и политиками работодателя.
Экземпляр трудового договора Гумаров Р.А. получил (дата), в чем расписался.
Приказом № № от (дата) действие заключенного с Гумаровым Р.А. трудового договора прекращено, истец уволен с (дата) по п. *** Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.
Обращаясь в суд, Гумаров Р.А. исковые требования обосновывает тем, что, получив в (дата) справки формы 2-НДФЛ, он установил несоответствие фактически выплаченной зарплаты, которая зачислялась ему в безналичном порядке на лицевой счет, открытый в банке, тому ежемесячному доходу, который указан в справках 2-НДФЛ. То есть, свои исковые требования истец мотивирует тем, что начисленная заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. Расчет задолженности по заработной плате произведен путем вычитания из сумм заработной платы, указанных в справке 2-НДФЛ с исчисленным подоходным налогом в размере 13%, сумм зачисленных в соответствующий месяц денежных средств на счет истца, указанных в выписке по лицевому счета держателя банковской карты.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из совокупности указанных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работнику полагается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В случае, если полный расчет в день увольнения с ним не произведен, работнику становится достоверно известно о нарушении работодателем его право на выплату в полном объеме заработной платы.
Принимая во внимание изложенное, суд мотивированно отверг как необоснованные доводы стороны истца о том, что в данном случае срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты получения истцом справок формы 2 НДФЛ - (дата), то есть со дня, когда Гумаров Р.А. узнал о нарушении своего права, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении положений закона.
Учитывая, что с приказом об увольнении от (дата) истец был ознакомлен в день прекращения трудовых отношений и в тот же день у работодателя возникла обязанность произвести с работником окончательный расчет, течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда необходимо исчислять с (дата).
Вывод суда об исчислении указанного срока с (дата) (дата зачисления денежной суммы в счет окончательного расчета при увольнении) является ошибочным.
Однако поскольку в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Гумаров Р.А. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратился (дата), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела, как и апелляционная жалоба Гумарова Р.А., не содержат. Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд первой инстанции обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неверным начисления денежных средств, перечисленных истцу (дата) в размере ***, заявленных в пределах установленного законом срока.
Из существа заявленных исковых требований, как и из доводов апелляционной жалобы, следует, что правильность начисления работодателем подлежащих выплате денежных сумм истец не оспаривает. То есть, суд разрешая указанный вопрос по существу вышел за пределы заявленных исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гумаров Р.А. указывает, что начисленная заработная плата выплачена ему не в полном объеме. Как отмечено выше, срок для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной плате по состоянию на дату обращения в суд (дата) являлся истекшим.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку истец не знал, в каком размере ему начисляется заработная плата и производятся удержания, судебной коллегией во внимание не принимается.
Перечисление заработной платы на лицевой счет в банке не свидетельствует о том, что истец не мог знать о составляющих частях заработной платы, так как у него на руках имелся экземпляр трудового договора, где отражены условия оплаты труда, до подписания трудового договора работник ознакомлен с основными локальными нормативными актами и политиками работодателя.
Составляющие начисленной работодателем заработной платы, а также подлежащей выдаче на руки работнику отражены в расчетных листках. При условии, что расчетные листки ответчиком не выдавались, истец мог воспользоваться своим правом получения от работодателя информации по начисленной заработной плате.
В связи с чем не состоятельна ссылка в жалобе на то, что истец не мог самостоятельно исчислить размеры заработной платы.
Проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, Гумаров Р.А. мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее (дата) и своевременно обратиться за их защитой.
Доводы жалобы о течении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с (дата), когда ответчик произвел последний расчет с истцом по заработной плате, тем самым продлил трудовые отношения, являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения между Гумаров Р.А. и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» прекращены (дата), и сводятся к неправильному пониманию п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не влекут отмену судебного решения, поскольку положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
