судья Кретинина Л.В. дело № 33-1665-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2013 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Пантелеевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Пантелеева М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 7 августа 2012 года в г. Орске на ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей В., регистрационный знак № и З., регистрационный знак №.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Колесников Г.А., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах», которое перечислило ей в счет страхового возмещения *** руб.
Однако в результате независимой оценки был определен размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, составивший *** руб., а также *** руб. - утрата товарной стоимости. За проведение оценки ею оплачено *** руб.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу *** руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения; *** руб. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителю, *** руб. - расходы на отправку телеграмм; *** руб. - расходы по получению справок о стоимости автозапчастей. С Колесникова Г.А. в свою пользу просила взыскать *** руб. в возмещение *** от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа.
Впоследствии производство по делу в части исковых требований Пантелеевой М.О. к Колесникову Г.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, о чем судом вынесено мотивированное определение.
Заключением эксперта, составленным в результате проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей была определена в размере *** руб., величина УТС – в размере *** руб. В связи с этим представитель истца Белинский С.А. уменьшил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до *** руб., о взыскании УТС - до *** руб. Требование о возмещении понесённых судебных расходов поддержал в ранее указанном размере. Просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание Пантелеева М.О. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Её представитель Белинский С.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Луценко Е.Ю. исковые требования не признала, поясняя, что ООО «Росгосстрах» со своей стороны исполнило возложенную на него договором страхования обязанность: произвело осмотр транспортное средство истца и выплатило страховое возмещение. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращалась. Требования Пантелеевой М.О. о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, поскольку сумма УТС в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года исковые требования Пантелеевой М.О. удовлетворены : с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., утрата товарной стоимости в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исключив из взысканной с него суммы штраф в размере *** руб., а также разрешить в соответствии с действующим законодательством вопрос о расходах по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, при этом исходит из следующих выводов.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, страховой случай имел место 7 августа 2012 года в 18 часов 00 минут в г. Орске Оренбургской области на ул. (адрес). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Пантелеева К.К., управлявшего автомобилем З. №, принадлежащим Пантелеевой М.О., по вине водителя Колесникова Г.А., который, управляя автомобилем В. №, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.13.9 ПДД, не уступил дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.
Гражданская ответственность Колесникова Г.А. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса/договора серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Актом о страховом случае от 4 сентября 2012 года (л.д.71). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании исследованных доказательств и удовлетворяя заявленные требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными.
То обстоятельство, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, чем ему было выплачено, выводов суда не опровергает, поскольку страховщик при рассмотрении заявления Пантелеевой М.О. о страховом случае от 10 августа 2012 года был не лишен возможности определить действительную величину материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя в результате ДТП, путем проведения независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при подаче иска Пантелеевой М.О. была уплачена государственная пошлина, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в её пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оспаривая судебное решение в этой части, ответчик ссылается на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и нормы, согласно которым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании определения суда, а государственная пошлина уплачивается ответчиком в соответствующий бюджет.
Изложенный довод апелляционной жалобы не может служить поводом к отмене или частичному изменению судебного решения в части распределения судебных расходов, поскольку истец, не реализовавший своё право на льготу при обращении в суд с обоснованным иском, в любом случае приобретет право на возврат уплаченной государственной пошлины, тогда как ответчик в этом случае несёт обязанность по её уплате.
В соответствии с задачами гражданского судопроизводства, определенными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение гражданских дел должно быть направлено на их правильное и своевременное рассмотрение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с этим судебная коллегия признает, что ООО «Росгосстрах», возражая против взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, а не в доход государства, но не оспаривая при этом сумму государственной пошлины, проявляет излишне формальный подход к разрешению данного вопроса, тогда как соблюдение лишь внешней стороны дела в ущерб существу противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
