Дело № 33-8026/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2016 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Горященко В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксютина В.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксютина В.В. к открытому акционерному обществу «Покровский авторемонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Аксютина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» - Лосинской Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксютин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Покровский авторемонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что (дата) в соответствии с протоколом № заседания совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» на основании решения вопроса № повестки дня: «Об избрании секретаря годового общего собрания акционеров общества», он, являясь секретарем совета директоров, был избран секретарём годового общего собрания акционеров общества. Им исполнялись следующие обязанности секретаря совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод»: организационные мероприятия, подготовка документации и проведение совета директоров общества; а также обязанности секретаря годового общего собрания акционеров общества: подготовка и проведение собрания акционеров, подготовка документации по факту проведения общего собрания акционеров общества и передача её в Оренбургский филиал Регистраторского общества «***». В период с (дата) по (дата) истцом выполнялись работы в пользу ОАО «Покровский авторемонтный завод» без оформления договорных отношений. Материальное вознаграждение за выполненные работы до настоящего времени не выплачено. Истец полагает, что с учетом характера сложившихся между ним и ответчиком отношений, имеются признаки договора возмездного оказания услуг, так как предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Аксютин В.В. указывает, что выполнил все работы, порученные ему как секретарю совета директоров и годового общего собрания акционеров, в результате чего был подготовлен годовой отчёт и проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Покровский авторемонтный завод», отчёт передан в регистраторское общество «***» в исполнение Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненной истцом работы, с ОАО «Покровский авторемонтный завод» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которую Аксютин В.В. считает возможной определить в размере средней заработной платы по *** области. Согласно сведений сайта Федеральной службы государственной статистики, в разделе «Среднемесячная начисленная номинальная и реальная заработная плата работников организаций», вкладка «Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации в *** гг.» среднемесячная заработная плата для *** области на (дата) составила ***. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 424, 432, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, Аксютин В.В. просил суд определить сумму задолженности за выполненные работы в качестве секретаря совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» и секретаря годового общего собрания акционеров общества и взыскать с ответчика ОАО «Покровский авторемонтный завод» в его пользу указанную сумму задолженности с (дата) по (дата).
(дата) судом было принято дополнение к исковому заявлению, в котором с учетом уточнения исковых требований Аксютин В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы в качестве секретаря совета директоров и секретаря годового общего собрания акционеров ОАО «Покровский авторемонтный завод», за (дата) – ***, а также за (дата), (дата), (дата) в размере – *** в месяц, а всего ***, исходя из того, что в соответствии с информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** области, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в (дата) для *** области составила ***.
(дата) в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил суд определить сумму задолженности за выполненные работы в качестве секретаря совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» и секретаря годового общего собрания акционеров ОАО «Покровский авторемонтный завод» исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, взыскать с ответчика ОАО «Покровский авторемонтный завод» в его пользу указанную сумму задолженности с (дата) по (дата).
В судебном заседании истец Аксютин В.В. поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Покровский авторемонтный завод» Лосинская Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с (дата). Возражая по существу заявленных исковых требований, указала, что Аксютин В.В. в гражданско-правовых, трудовых отношениях с ОАО Покровский авторемонтный завод» не состоял, обязательств по выплате истцу вознаграждения у общества не имеется.
Аксютин В.В. не согласился с заявлением ОАО «Покровский авторемонтный завод» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с (дата), когда был избран другой секретарь совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод».
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года исковые требования Аксютина В.В. к ОАО «Покровский авторемонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен Аксютин В.В., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено положениями ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как установлено положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № от (дата) заседания совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» по результатам рассмотрения вопроса № повестки дня «Об избрании секретаря годового общего собрания акционеров общества» им избран Аксютин В.В. – секретарь совета директоров общества.
По утверждению истца, он исполнял работу в качестве секретаря совета директоров «Покровский авторемонтный завод» и секретаря годового общего собрания акционеров «Покровский авторемонтный завод» с (дата) по (дата), объем которой заключался в следующем: в качестве секретаря совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» - организационные мероприятия, подготовка документации и проведение совета директоров общества; в качестве секретаря годового общего собрания акционеров общества - подготовка и проведение собрания акционеров, подготовка документации по факту проведения общего собрания акционеров общества и передача её в Оренбургский филиал Регистраторского общества «***».
Истец указал, что работы выполнены им в полном объеме в установленный срок, однако, окончательный расчет с ним не произведен.
Представитель ответчика данные факты не признал.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указными выше положениями закона, оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств заключения договора на выполнение работ, возмездное оказание услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения поименованных истцом работ по заданию и в интересах ответчика и при отсутствии данных о передаче результата выполненных работ, оказанных услуг заказчику, оснований для удовлетворения исковых требований Аксютина В.В. не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Вывод судом о пропуске срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права, правильно определено начало течения срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В обязательственных правоотношениях субъективное материальное право кредитора нарушается ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником.
Согласно объяснениям сторон, письменного договора сторонами не заключалось.
Из пояснений Аксютина В.В., данных им в предварительном судебном заседании (дата), следует, что сторонами было оговорено, что оплата истцу будет произведена по окончанию выполнения им работы, которая была закончена им в (дата). Также Аксютин В.В. неоднократно пояснял, что работа секретаря совета директоров «Покровский авторемонтный завод» и секретаря годового общего собрания акционеров «Покровский авторемонтный завод» имеет сезонный характер и выполняется в весенне-летний период. Также истец указывал, что об окончании выполнения порученного ему задания заказчику было известно, он обращался за разъяснениями по вопросу оплаты выполненной работы, а (дата) уведомил заказчика о прекращении всяких отношений с ОАО «Покровский авторемонтный завод» и больше в интересах ответчика не действовал.
Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, определяющие существо правоотношений по договору подряда (выполнения работ) и договору возмездного оказания услуг, исходя из пояснений Аксютина В.В., в отсутствии иных доказательств содержания спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требуемая истцом задолженность могла возникнуть не позднее (дата), когда заказчик не выполнил своих обязательств по оплате. Следовательно, с указанного момента Аксютин В.В. должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ОАО «Покровский авторемонтный завод».
Поскольку Аксютин В.В. обратился в суд (дата), то есть по истечении трех лет с момента возникновения у него права требования уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащемся в письменном отзыве на иск, и сделанному до вынесения судом решения по существу спора, применил последствия пропуска на обращение в суд за защитой нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Наличие каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ для восстановления срока исковой давности, не установлено, и суду не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанности секретаря совета директоров «Покровский авторемонтный завод» и секретаря годового общего собрания акционеров «Покровский авторемонтный завод» не были сняты с истца до (дата), не опровергает правильности выводов суда, поскольку о нарушении своего права на оплату работ истец имел возможность узнать в момент наступления у ответчика обязанности по оплате выполненной работы в (дата).
При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с (дата), является ошибочным и не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на отсутствие оформленного в надлежащей процессуальной форме заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
ОАО «Покровский авторемонтный завод» в письменном виде указано на пропуск истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление. В протоколе предварительного судебного заседания от (дата), протоколе судебного заседания от (дата) также отражена позиция представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса об исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Аксютина В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права.
Исковые требования Аксютиным В.В. заявлены со ссылкой на наличие фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, имеющих признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, материалами дела, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не подтверждается наличие между сторонами таких правоотношений.
Учитывая, что стороны не заключили договор в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, в том числе объема заказанных и фактически выполненных работ и оказанных услуг, сумм оплаты, лежит на истце.
Однако истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда или договор возмездного оказания услуг на указанных им условиях, а также доказательств фактического выполнения поименованного им объема работ, подлежащего оплате в указанной им сумме.
При этом судом верно отмечено, что поскольку ни штатным расписанием, ни внутренними локальными нормативными актами ОАО «Покровский авторемонтный завод» не предусмотрены такие должности как секретарь совета директоров, секретарь общего собрания акционеров, законодательство об акционерных обществах также не содержит положений, раскрывающих особенности правового положения данных корпоративных должностей, сам по себе факт того, что Аксютин В.В. был избран на указанные должности, безусловно не свидетельствует о выполнении истцом в интересах ответчика работ в указанном им объеме и возникновении у ответчика обязательств по ее оплате.
Представленный суду протокол заседания совета директоров ОАО «Покровский авторемонтный завод» № от (дата), а также ссылка в апелляционной жалобе на наличие надлежащим образом оформленной доверенности, выданной ОАО «Покровский авторемонтный завод» на имя Аксютина В.В. такими доказательствами не являются, поскольку не содержит существенных условий, согласование которых необходимо при заключении договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора, условий такого договора, либо фактическое выполнение истцом по заданию ответчика работ или оказания услуг в указанном им объеме, в силу которых у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате денежных средств, суду представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялась положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что результаты выполненной им работы были оформлены в виде годового отчета общества и пакета документов к нему, включая протоколы совета директоров и протокол общего собрания акционеров и переданы в Оренбургский филиал АО «Регистраторское общество «***».
Как усматривается из ответа Оренбургского филиала АО «Регистраторское общество «***» от (дата) исх. № на запрос суда, «АО «***» ведет реестр ОАО «Покровский авторемонтный завод» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от (дата). Указанная истцом документация в «АО «***» не передавалась и ее предоставление нормативными законодательными актами не предусмотрено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что по его ходатайству судом был также направлен запрос в АО «Регистраторское общество «***» по месту нахождения юридического лица, однако в отсутствие ответа на него вынесено решение, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены решения служить не может, поскольку оснований не доверять представленной Оренбургским филиалом АО «Регистраторское общество «***» информации у суда не имелось.
В своем исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец ссылается, что годовой отчет ОАО «Покровский авторемонтный завод» был предоставлен им именно в Оренбургский филиал АО «***».
Каких либо объективных данных, указывающих на то, что ответ филиала АО «***» на запрос суда об отсутствии указанной истцом документации, является не достоверным, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы Аксютина В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе Аксютину В.В. в удовлетворении требований к ОАО «Покровский авторемонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы, обоснованными.
Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда были соблюдены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксютина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
