судья Перовских И.Н. дело № 33-5843/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «12» сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.
при секретаре Евсеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «МТС» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является абонентом мобильного оператора МТС на основании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. (дата) около 22 часов в квартиру, где они проживают, пришли двое незнакомых мужчин, как впоследствии установлено, ФИО4, ФИО5 В грубой нецензурной форме стали требовать ФИО1, сопровождая требования угрозами. При этом ФИО4, ФИО5 представились сотрудниками полиции и сообщили, что персональные данные ФИО1, в том числе адрес места жительства, установили по номеру мобильного телефона в Оренбургском филиале ОАО «МТС». (дата) ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору филиала в г. Оренбург ОАО «МТС», в котором сообщил о факте разглашения персональных его персональных данных сотрудниками ОАО «МТС». В ответе от (дата) ответчик указал, что (дата) в адрес компании ОАО «МТС» поступил запрос от начальника УВД по Оренбургской области об установлении принадлежности абонентского номера, действия ОАО «МТС» правомерны, поскольку информация предоставлена правоохранительным органам в соответствии с нормами Федерального закона «О связи». (дата) Согласно письму начальника УМВД по г. Оренбургу граждане, представившиеся сотрудниками полиции, являются гражданскими лицами, и отношения к полиции не имеют. В ответе от (дата) УМВД по Оренбургской области сообщило, что мероприятия, проводимые совместно с ОАО «МТС» в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» к ФИО1, как субъекту, отношения не имеют. Как следует из поступивших ответов, (дата) в филиал ОАО «МТС» в г. Оренбурге позвонил дежурный УСТМ по Оренбургской области и запросил установить принадлежность абонентского номера. В этот же день советником директора филиала по безопасности ФИО6 персональные данные вышеуказанного абонента были переданы дежурному отдела УСТМ по Оренбургской области без предоставления официального письменного запроса. Таким образом, оператор ОАО «МТС» нарушил федеральное законодательство путём несанкционированного разглашения персональных данных абонента ФИО1 Считают, что запрос от (дата) о предоставлении информации о персональных данных требованиям законов «О полиции», «Об оперативно – розыскной деятельности» не соответствует. Проверкой, проведённой прокуратурой установлено, что информация о персональных данных ФИО1 разглашена сотрудником компании по телефону за 10 дней до поступления официального запроса. Данная информация стала доступной гражданским лицам - ФИО4, ФИО5 (дата) Ответчик в качестве оператора связи не обеспечил соблюдение требований законодательства в области защиты персональных данных, нарушив порядок предоставления сведений о персональных данных абонента, что выразилось в предоставлении данных в отсутствие официального мотивированного запроса. Действиями ответчика истцам причинён существенный моральный вред, заключающийся в нравственном уроне, потере уверенности в гарантированности правового статуса личности, обоснованных сомнениях в том, что правовая система государства, представленная в данном случае на уровне федеральных законов, является гарантией соблюдения всеми субъектами правового пространства установленных этими законами предписаний. Просили взыскать с ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Оренбурге в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда *** рублей; в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24июня 2013 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО «Мобильные Теле Системы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО «МТС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера. (дата) в адрес компании ОАО «МТС» по телефону поступил запрос начальника УВД по Оренбургской области ФИО7 об установлении принадлежности абонентского номера ФИО1 (дата) начальником Бюро специальных технических мероприятий УМВД РФ по Оренбургской области ФИО7 ответчику направлен запрос о необходимости установления принадлежности абонентского номера в связи с оперативной необходимостью. В своём заявлении ФИО1 указал, что двое неизвестных мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, узнали его место жительства по номеру мобильного телефона. Данные граждане, как следует из ответа УМВД РФ по г. Оренбургу от (дата), являются гражданским лицами и к полиции отношения не имеют. Впоследствии личность неизвестных была установлена – ФИО4, ФИО5
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушения прав, свобод и законных интересов истцов действиями ответчика по предоставлению ответа на запрос полиции о персональных данных ФИО1 не допущено. Согласие ФИО1 на передачу его персональных данных сотрудникам полиции не требовалось, последствия использования сотрудниками полиции персональных данных ФИО1 не имеют правового значения для разрешения спора. Доказательств, что именно от сотрудников ОАО «МТС» ФИО4 и ФИО5 получили персональные данные ФИО1 не представлено, а следовательно, между действиями ответчика по предоставлению персональных данных УМВД РФ и последствиями в виде использования ФИО4 и ФИО5 сведений о месте жительства ФИО1 в целях совершения административного правонарушения отсутствует причинно – следственная связь.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.2 п.1 статьи 53 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126 – ФЗ «О связи», к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, персональные данные граждан.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными в дело доказательствами не подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, как на основания своих требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность доказать виновность действий ответчика по разглашению персональных данных ФИО1 и освободил ответчика от обязанности предоставлять доказательства.
Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Результаты проведённой прокурором проверки по факту предоставления информации ответчиком, на которые ссылаются истцы, не подтверждают обстоятельств, на которые ссылаются истцы, как на основание своих требований, а потому ссылка истцов в апелляционной жалобе на результаты проверки не может являться основанием для отмены принятого решения суда.
Довод жалобы о том, что обсуждая вопрос о законности действий сотрудников полиции по направлению запроса в ОАО «МТС» относительно персональных данных ФИО1 в мотивировочной части решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не состоятелен и не влечёт отмены решения суда.
Также не опровергает правильных выводов суда довод истцов о том, что неправомерное разглашение персональных данных абонента ФИО1 имело место не (дата), а (дата), последующее направление запроса не может служить оправданием предоставления информации без надлежаще оформленного запроса.
Судом установлено, что (дата) персональные данные ФИО1 были предоставлены сотруднику УМВД РФ по Оренбургской области. Доказательств того, что ответчиком указанные данные были переданы иным гражданским лицам, в частности ФИО4 и ФИО5, суду представлено не было. На наступление для ФИО1 неблагоприятных последствий в связи с предоставлением его персональных данных сотруднику УМВД РФ по Оренбургской области ФИО1 не ссылается. ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что его данные ответчиком не передавались никому. Таким образом отсутствуют основания полагать, что вред истцам причинён в результате действий ОАО «МТС».
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
