Дело № 33-1361/2020
(№ 2-2294/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 года г.Оренбург
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (далее по тексту ООО «АПЗ Новая жизнь») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указал, 22 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая жизнь» был заключен договор №БО 292 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт». Предметом Договора являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Договор был заключен им с представителем организации ФИО8., которая заверила его о том, что в течение 90 дней с момента заключения договора, юристами организации будет осуществлен сбор документов, составлено заявление о признании ФИО1 несостоятельным, получено решение о признании ФИО1 банкротом.
С момента заключения договора им оплачивались услуги по договору через терминал организации, оплаченная сумма составила 32 000 рублей.
Каждый месяц сотрудники организации обещали, что документы будут направлены в суд, однако ООО «АПЗ Новая жизнь» не предприняло никаких действий по исполнению договора.
Ввиду непредставления услуг, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, потребовав возврата документов, нотариальной доверенности и денежных средств, которое рассмотрено не было.
Просил суд обязать ООО «АПЗ Новая жизнь» расторгнуть договор от 22.10.2018 года №БО 292 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено». Взыскать с ООО «АПЗ Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 3% за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 32 000 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил следующее. Расторгнуть договор № БО 292 от 22.10.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Указанное решение обжаловано обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части, которой в удовлетворении его иска было отказано, приводит доводы о том, что не получал полную информацию от ответчика об условиях предоставления услуги и ее оплаты, с прейскурантом цен не был ознакомлен. О факте невыполнения ответчиком услуг свидетельствует сам акт оказанных услуг, подписанный в день заключения договора. По мнению апеллянта, он имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы о том, что юридические услуги подлежат оплате в полном объеме ответчик ссылается на то, что он не смог выполнить договор в полном объеме по вине самого истца, злоупотребившего своими правами путем досрочного расторжения договора, в связи с чем последний причинил ответчику вред, выразившийся в неполучении вознаграждения, на который он рассчитывал при заключении договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО9 просил решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и ФИО1 заключен договор №БО 292 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт».
Согласно п.1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных данным договором, приложениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора истец обязан представлять ответчику документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме, предоставлять достоверную информацию достаточную для оказания услуг.
Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать самостоятельно или возмещать расходы исполнителя в рамках проведения процедуры банкротства заказчика, на оплату госпошлин, налогов, расходов, связанных с получением кредитных договоров, получение выписок, справок и др., по требованию исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.);
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) необходимые для исполнения договора.
В соответствии с п. 3.3 Договора, стоимость услуг Исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 54000 рублей.
Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно графику платежей (Приложение №2) (пункт 3.4 Договора ).
При этом согласно п. 3.6 договора исполнитель начинает процедуру разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области только после оплаты юридических услуг (услуг представителя), услуг финансового управляющего, госпошлины.
Пунктом 2.4.2 Договора, регламентировано что, в случае не выполнения взятых на себя, в рамках Договора, обязательств, и получения решения Арбитражного суда о признании Заказчика банкротом, исполнитель обязан вернуть Заказчику понесенные им расходы.
Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. С даты расторжения договора полномочия исполнителя и привлеченных им третьих лиц по доверенности, выданным в рамках договора прекращаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с приложением № 1 к договору №БО 292 от 22.10.2018 года, пакет услуг «Стандарт» включает:
Устная консультация.
Выдача заказчику платежных документов:
- квитанция для оплаты справки, получаемой с МИФНС №10 по Оренбургской области;
- ПП на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;
- ПП для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 рублей.
3. Защита Заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др.):
- перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) на юриста компании;
- телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка).
4. Составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области.
5. Правовая оценка документов предоставленных Заказчиком. Истец сомневается в проведении данного мероприятия, поскольку представителем общества пояснений относительно данного пункта дано не было.
6. Сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд Оренбургской области:
- организация личных и телефонных консультаций по быстрому получению необходимых документов по ранее составленному индивидуальному перечню документов;
- составление заявлений и полное ведение переписки с кредиторами с целью получения оригиналов необходимых справок, выписок из договоров;
- непосредственный поход в банки, кредитные организаций для получения договоров, выписок, справок по действующим договорам, закрытым договорам и дебетовым счетам.
7. Разработать индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде Оренбургской области; и необходимые документы.
8. Разработка необходимых документов для признания заказчика банкротом.
9. Предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению требований о признании банкротом.
ФИО1 с перечнем услуг ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью.
Согласно приложению №2 к пакету услуг «Стандарт», график платежей является ежемесячным с 15 числа текущего месяца - 5 500 руб., 29 числа текущего месяца – 4500 руб., и далее 20 числа каждого месяца по 5 500 руб.
Истцом ФИО1 произведена оплата по договору в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Согласно акту приема-передачи индивидуального перечня документов от 22.10.2018 года (приложение № 3), исполнитель передал, а ФИО1 принял индивидуальный перечень документов, указанный в нем, который подписан обеими сторонами, письменных возражений со стороны ФИО1 в акте не установлено.
Акт оказанных юридических услуг от 22 октября 2018 года (Приложение №4) содержит в себе сведения о выполненных работах, что подтверждается подписями истца (л.д. 47):
- устная консультация (бесплатно) оказана 15.11.2018г.;
- выдача заказчику платежных поручений: квитанции для оплаты справки, получаемой с межрайонной МИФНС№10 по Оренбургской области, квитанции для оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей; платежного поручения на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., платежное получение для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 руб. – получены 15.11.2018г.
- защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка): перевод коллекторских звонков (сотрудника банка) на юриста компании; телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка)- услуга подключена 15.11.2018г.
- составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения дела в Арбитражном суде Оренбургской области – получен 15.11.2018 года.
- правовая оценка документов, предоставленных заказчиком исполнителю –получено 15.11.2018г.
ФИО1 22.04.2019 года обратился с заявлением в ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь», в котором просил расторгнуть договор №БО/192 от 22.10. 2018 года об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт», и возвратить уплаченные денежные средства в размере 32 000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 26.04.23019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.
В связи с неисполнением требований ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, он направил 16.05.2019 года в адрес ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» претензию с требованием о перечислении ему уплаченной суммы 32 000 рублей, которая последним была получена.
Согласно прейскуранту цен пакета услуг «Все включено» устная консультация - бесплатная; правовая оценка документов, предоставленных заказчиком исполнителю на предмет их действительности, актуальности, соответствия установленным законодательством формам- 7500 руб.; выдача заказчику платежных документов: квитанции для оплаты справки о наличии /отсутствии статуса ИП/ООО, платежного поручения на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., платежного получения для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 руб. - 300 руб.; составление индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения дела в Арбитражном суде Оренбургской области -15 000 руб.
Поскольку в соответствии с нормами права, а также условиями договора от 22 октября 2018 года заказчик имеет право отказаться от исполнения условий заключенного договора при оплате исполнителю фактически понесенных затрат, учитывая заявление истца от 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с неисполнением условий договора исполнителем, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» за неисполнение обязательств по договору 9 200 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в частности договор от 22 октября 2018 года, акт оказанных юридических услуг изначально составленный 22 октября 2018 года, с отметками об исполнении услуг 15.11.2018 года, прейскурант цен на оказанные услуги, пришел к выводу, что ответчиком фактически юридические услуги истцу были оказаны на сумму 22 800 руб.
На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указав, что срок выполнения работ при заключении договора сторонами согласован не был, факт некачественного оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлен, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, более того, отметил, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Указав, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал в его пользу штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5100 руб. из расчета (9200+1000)/2.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о том, что юридические услуги подлежат оплате в полном объеме в связи с тем, что ответчик не смог исполнить договор в полном объеме по вине самого истца, злоупотребившего своими правами путем досрочного расторжения договора и последний, таким образом, причинил ответчику вред, выразившийся в неполучении вознаграждения, на которое он рассчитывал при заключении договора, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено соглашением сторон.
Названная норма предусматривает преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
При этом закон называет единственное условие при отказе стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг – это оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая заявление истца от 22 апреля 2019 года о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с неисполнением условий договора исполнителем.
При этом с учетом представленных доказательств по делу, суд обосновал свой вывод о том, что ответчиком фактически юридические услуги истцу были оказаны на сумму 22 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг является неправомерным и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им по договору денежная сумма в размере 9200 рублей (32000-22800), поскольку доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком представлено не было, а также не было представлено доказательств по фактически понесенным расходам.
Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что расторжение договора истцом является его правом, не образующим какого-либо злоупотребления, так как противоправного поведения со стороны ФИО1 допущено не было, и к таковому не может быть отнесен его отказ от исполнения договора. Каких-либо иных доводов в подтверждение злоупотребления правом истцом ответчик не привел, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а потому доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не получал полную информацию от ответчика об условиях предоставления услуги и ее оплаты, с прейскурантом цен не был ознакомлен опровергаются материалами дела, в частности договором оказания услуг от 22.10.2018 года и приложениями к нему, подписанными истцом.
Неознакомление с прейскурантом цен, на которое ссылается истец как на нарушение своих прав, а также ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на непредставление полной информации о продукте, в частности о стоимости товара, необоснованны, так как не свидетельствуют об отсутствии информации о полной стоимости договора, поскольку истец осуществлял платежи, действуя во исполнение условий договора, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, с которыми истец согласился при их подписании, поэтому данные ссылки не влияют на суть верно разрешенного спора.
Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иную судебную практику по аналогичному спору, согласно которой судами не был принят прейскурант цен, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства для разрешения спора устанавливаются в каждом отдельном случае самостоятельно и не могут являться полностью идентичными, соответственно, нормы материального права к спорам одной категории применяются с учетом установленных особенностей конкретного дела.
Истец ссылается, что о факте невыполнения ответчиком услуг свидетельствует сам акт оказанных услуг, подписанный в день заключения договора. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку из акта оказания юридических услуг от 22.10.2018 года следует, что результаты услуг были приняты 15.11.2018, что подтверждено подписью истца в специальных графах, предусматривающих проставление даты оказания услуги, то есть установленный судом перечень оказанных услуг был осуществлен в период с 22.10.2018 по 15.11.2018, а не одномоментно вопреки утверждению истца.
Не принимаются во внимание доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика неустойки по п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, необходимым условием для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, ввиду того, что имел место односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности к ответчику в виде предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявленного требования истца.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании вышеизложенного следует, что суд сам определяет нормы материального права при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 года был расторгнут с 26 апреля 2019 года (в день получения ответчиком заявления о расторжении договора) ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения и уплаченная истцом по договору денежная сумма 9200 рублей не возвращена ответчиком при отсутствии доказательств фактически понесенных им расходов в указанной сумме, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, который был заявлен истцом в расчете взыскиваемой суммы (л.д. 21), начиная со 02 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 251,30 руб., исходя из расчета:
за период с 02 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 89,86 руб. (9200 х 46 х 7,75%/365);
за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 79,40 руб. (9200 х 42 х 7,50%/365);
за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 76,75 руб. (9200 х 42 х 7,25%/365);
за период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 5,29 руб. (9200 х 3 х 7%/365).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, и удовлетворении иска частично, поскольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изменением решения суда и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251,30 руб., размер штрафа подлежит перерасчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5225,65 руб. из расчета: (9200+1 000+251,30) /2.
Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (государственная пошлина из цены иска 9451,3 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований нематериальногохарактера).
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5225,65 рублей.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
