СудьяАфанасьева Ж.В. дело 33-651/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой *** на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Пашковой *** к Шихатову *** о взыскании денежной суммы,
установила:
Пашкова Г.Б. обратилась суд с иском к Шихатову Н.В. о взыскании денежной суммы, указав, что она является собственником земли сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., местоположение земли: (адрес) сельсовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). В (дата) ее знакомый Шихатов Н.В. предложил засеять принадлежащую ей землю семенами подсолнечника и прибыль от выращенного урожая поделить поровну, на что она дала согласие. В конце (дата) при обращении к Шихатову Н.В. с вопросом о получении прибыли от собранного урожая подсолнечника и ее разделе, она получила от него отказ со ссылкой на то обстоятельство, что урожай был очень плохой. Впоследствии Шихатов Н.В. направил ей почтовым переводом *** руб. - часть полученной прибыли от собранного урожая подсолнечника. Как стало ей известно позже, собранный в (дата) урожай подсолнечника Шихатов Н. В. поместил на хранение в помещение амбара, принадлежащее ФИО10 от директора которого она узнала, что урожай, собранный с ее земельного участка, составил около *** тонн. Средняя цена подсолнечника в Оренбургской области в (дата) составляла 13 000 руб. за тонну, следовательно, прибыль Шихатова Н.В. от реализации данного продукта составила около *** руб. (*** т. х 13 000 руб. = *** руб.), половина прибыли составляет *** руб.
(дата) она заключила с ФИО10 договор аренды принадлежащего ей земельного участка сроком на 11 месяцев, с условием выплаты ей ФИО10 *** руб., о чем Шихатов Н.В. был уведомлен. Однако, из поступившей от ФИО10 претензии № от (дата) ей стало известно, что ее земельный участок Шихатов Н.В. вновь засеял сельскохозяйственными культурами.
В (дата), приехав в Оренбургскую область, она узнала, что в результате реализации *** тонн семян подсолнечника (урожай (дата) года) прибыль Шихатова Н.В. в среднем составила *** руб. (средняя стоимость 1 тонны семян подсолнечника по Оренбургской области в (дата) году составила 17 000 руб.), в результате реализации *** тонн ячменя, прибыль в среднем составила *** руб. (цена 1 тонны ячменя в среднем составляла 6 000 руб.).
Пашкова Г.Б. считает, что, кроме того, что она не получила от Шихатова Н.В. половину прибыли от реализации урожая (дата) года, в результате неправомерного захвата Шихатовым Н.В. ее земельного участка в (дата) году, она не получила *** руб. по договору аренды от (дата), считая указанную сумму упущенной выгодой. В связи с чем, просила суд взыскать с Шихатова Н.В. в ее пользу денежные средства в размере *** руб. – половину прибыли от урожая (дата) года; *** руб. - сумму упущенной выгоды; *** руб. - налог на землю; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** руб.
В ходе рассмотрения дела Пашкова Г.Б. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Шихатова Н.В. денежные средства в размере *** руб., составляющие половину прибыли от урожая (дата) года; *** руб. – половину прибыли от урожая (дата); *** руб. - сумму упущенной выгоды; *** руб. - налог на землю; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** руб.
В судебное заседание Пашкова Г.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Шихатов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Они долгое время находились в дружеских отношениях с Пашковой Г.Б., которая безвозмездно предложила ему обрабатывать принадлежащий ей земельный участок площадью *** га, предложив взамен оказать ей помощь в продаже данного участка, для чего передала ему копии документов, подтверждающих ее право собственности на землю, при этом указала, что налоги платить не нужно, поскольку она является инвалидом и от уплаты налогов освобождена. Договоренности о том, что половину или иную часть прибыли от полученного урожая он должен отдавать Пашковой Г.Б., между ними не было. По согласованию с истцом он обрабатывал только часть земельного участка - площадью *** га. Считает договор аренды с ФИО10 представленный истцом, недействительным, поскольку он заключен сроком более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации, чего сделано не было. *** руб. он направил истцу, как компенсацию уплаты налога за обрабатываемую им в (дата) году и в (дата) году землю, а, также, как дружескую помощь. Просил в иске Пашковой Г.Б. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Шихатова Н.В. – адвокат Лопатина Н.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении требований иска Пашковой Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Пашкова Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пашкова Г.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Мордвинцевой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Шихатова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 8, 159, 161, 162, 164, 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пашкова Г.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес) является собственником земельного участка, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 14).
По устной договоренности с Пашковой Г.Б., состоявшейся в (дата), ответчик Шихатов Н.В., начиная с (дата), засевал принадлежащий ей земельный участок семенами подсолнечника.
Истец в обоснование требований иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** руб. ссылалась на то, что на основании указанной устной договоренности Шихатов Н.В. должен был выплатить ей половину от прибыли урожая за (дата), полученного с принадлежащего ей земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Между тем в данном случае никакого письменного договора между сторонами не заключалось, доказательств этого в деле не имеется, в связи с чем, не доказуемо принятие ответчиком на себя обязательств по передаче истцу половины прибыли от урожая, собранного им, как в (дата) году, так и в (дата) году при использовании земли, принадлежащей истцу.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, никаких допустимых доказательств в подтверждение условий договоренности между сторонами в части возмездного характера состоявшегося договора, истцом не представлено, а ответчик отрицал наличие между ним и Пашковой Г.Б. договоренности в части распределения прибыли от урожая с земельного участка за (дата) годы, ссылаясь на то, что земельный участок Пашковой Г.Б. был предоставлен ему в безвозмездное пользование в связи с тем, что они долгое время находились в дружеских отношениях. Взамен Пашкова Г.Б. попросила его помочь продать указанный земельный участок.
Отказывая Пашковой Г.Б. в удовлетворении требований иска о взыскании с Шихатова Н.В. упущенной выгоды в виде неполученной по договору аренды земельного участка с ФИО10 арендной платы в размере *** руб., суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора от (дата), установил, что он заключен на срок более одного года с (дата) по (дата), в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация является актом, подтверждающим возникновение права аренды на земельный участок.
Ссылаясь на указанные нормы закона, учитывая, что договор аренды от (дата) год не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является незаключенным, а поскольку незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, его условия не порождают правовых последствий для сторон.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной суммы по договору аренды от (дата), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика *** руб.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата ответчиком принадлежащего ей земельного участка, а равно и согласования с ним условий соглашения, по которому Шихатов Н.В. обязался передать ей половину прибыли от урожая (дата) года, а также доказательств получения ответчиком прибыли в указанном истцом размере, суд пришел к правильному выводу об отказе Пашковой Г.Б. в удовлетворении иска в части взыскания половины прибыли от урожая, полученного в (дата) году, в размере *** руб.
Требование иска Пашковой Г.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к основному заявленному требованию о взыскании суммы, при отсутствии оснований для удовлетворения которого, у суда также не имелось оснований для удовлетворения дополнительного требования.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Пашковой Г.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога на землю в размере *** руб., так как обязанность по уплате земельного налога в бюджет возложена на собственника земельного участка, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а доказательств уплаты налога на землю в бюджет стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Пашковой Г.Б. относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
