дело № 2-773/2021
№ 33-7979/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резапова Александра Юрьевича, Резаповой Людмилы Петровны, Резапова Олега Юрьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Резаповой Людмиле Петровне, Резапову Александру Юрьевичу, Резапову Олегу Юрьевичу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восход» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
установила:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к Резапову Ю.А., Резаповой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (дата) в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес), которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от (дата), составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры №, расположенной в доме по (адрес) произошел в результате проникновения воды из расположенной этажом выше квартиры №№ указанного дома. Ответчики Резапов Ю.А. (2/3 доли на праве собственности), Резапова Л.П. (1/3 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры №№ по адресу: (адрес). ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 39 992,25 рублей.
Просило взыскать с Резапова Ю.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 26 661,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,18 руб.; с ответчика Резаповой Л.П. сумму в размере 13 330,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,59 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроцика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Левентинова В.М., в качестве соответчиков привлечены Резапов А.Ю., Резапов О.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Резаповой Л.П., Резапову А.Ю., Резапову О.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Протокольным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Восход».
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Резаповой Л.П. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 22 217 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 777 рублей 65 копеек.
Взыскать с Резапова А.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 17 774 рубля 33 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 622 рубля 12 копеек.
С решением суда не согласились ответчики Резапова Л.П., Резапов А.Ю., Резапов О.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кувандыкова Р.Р., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кувандыковой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лавентиновой В.М. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: (адрес), что следует из выписки ЕГРН.
30 октября 2018 года Левентиновой В.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № согласно которому квартира по адресу: (адрес), застрахована на сумму 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ее собственник – Левентинова В.М. (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности № от (дата)); период действия с (дата) в течение 12 месяцев.
Из акта комиссионного обследования жилого помещения от 13 июня 2019 года установлено, что 13.06.2019 в ООО УК «Восход» поступила заявка от жителя квартиры № дома (адрес) о составлении акта по факту затопления. Комиссией установлено: кухня квартиры № – наблюдается изменение цвета обоев с темными точкообразными пятнами на площади 0,04 кв.м., ванная компната – потолок натяжной, со слов Левентиновой В.М. слив воды с натяжного потолка выполнен собственными силами, в углу наблюдается повреждение пленки натяжного потолка; коридор – дверь на кухню деревянная, по вертикальному наличнику наблюдаются следы стекания воды. Доступ в квартиру №№ не предоставлен. Со слов собственника квартиры №№ залив был совершен из вышерасположенной квартиры №, в ванной комнате произошел перелив воды с ванной. Согласно выводу комиссии, причина затопления квартиры №№ является затопление с вышерасположенной квартиры №№ дома (адрес)
В связи с тем, что ущерб в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Левентиновой В.М. возник в результате страхового случая (залив квартиры), предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления от 28.06.2019 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 39 992,25 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от (дата).
Собственниками квартиры №№ по адресу: (адрес) являлись Резапов Ю.А. - 2/3 доли, Резапова Л.П. – 1/3 доли.
Судом установлено, что (дата) умер ответчик Резапов Ю.А.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так, по информации нотариуса г.Новотроицка Оренбургской области Князевой Ю.В. от (дата)№ после смерти Резапова Ю.А. заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются в 1/3 доли жена Резапова Л.П., в 2/3 доли сын Резапов А.Ю., в том числе 1/3 доля ввиду отказа в его пользу сына наследодателя Резапова О.Ю.
Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство состоит из 2/3 долей квартиры по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью на день смерти 869746,42 рублей; автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, рыночная стоимость составила 71 699,00 рублей; денежных средств в АО Альфа-Банк» в размере 11331,29 рублей и 491,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Резапова А.Ю. определением суда от 18.01.2021 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА» - Дюкареву О.И.
Так, из экспертного заключения №№ от 25.02.2021 следует, что исходя из представленной информации (фото и видео материалы) затопление имело место быть, точную дату затопления определить не представляется возможным. Имеется прямая связь между имеющимися повреждениями и имевшим место затоплением 13.06.2019. Имеются повреждения отделки квартиры в помещении кухни обои улучшенного качества, изменение цвета на стене смежной с ванной. В помещении ванной на натяжном полотне потолка произведен слив воды. В помещении коридора обои улучшенного качества, изменение цвета. Наличники дверного проема на кухню имеют следы попадания влаги. По характеру и локализации повреждений, с большей степенью вероятности причиной затопления является перелив воды в ванной.
Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 13.06.2019 составляет 41 644 рублей.
Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, исходил из того, что ущерб, причиненный собственнику Левентиновой В.М., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события, признав надлежащими ответчиками по делу собственников квартиры №№ - Резапову Л.П. и Резапова А.Ю., принявшего наследство после смерти умершего сособственника квартиры Резапова Ю.А., также учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскал с последних ущерб пропорционально их долям в праве собственности.
При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах», с которым Резапова Л.П. заключила договор страхования квартиры №№ по адресу: (адрес).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчиков в причинении ущерба Левентиновой В.М., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с них суммы ущерба в порядке суброгации и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.Кроме того, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что между Резаповой Л.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № сроком действия с 00 ч 00 мин 15.12.2018 по 24 ч 00 мин 14.12.2019. Вариант страхования – 1.
Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №№ по адресу: (адрес) на сумму 100 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 100 000 рублей.
Страховая премия по договору составила 2660 рублей и оплачена Резаповой Л.П., что не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».
Данный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее Правила №167).
Согласно указанным Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования (п. 11.1.4).
Предусмотренный договором страхования № вариант страхования 1 представляет собой полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования и включает в себя такие риски как пожар, взрыв, авария, залив и другие, указанные в пункте 3.3.1 Правил №167.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1 Правил № 167).
Суд установил, что из квартиры №, принадлежащей ответчикам Резаповой Л.П., Резапову А.Ю., произошло проникновение воды в квартиру №№, расположенную этажом ниже, что следует из акта от 13 июня 2019 года.
26 августа 2020 года потерпевшая Лавентинова В.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в возмещении ущерба, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым.
Ответчику направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
28 июня 2019 года потерпевшая Левентинова В.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», с которым заключен договор страхования № с заявлением о наступлении страхового случая.
Суд, возложив обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации на собственников квартиры № дома № (адрес), исходил из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наступление страхового случая, а именно аварии.
Между тем, такие суждения суда противоречат положениям приведенных выше нормам права, Правилам № 167, смыслу и содержанию договора страхования гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц по вине страхователя, а также установленным обстоятельствам, из которых следует, что проникновение воды в квартиру №№ собственника Левентиновой В.М. произошло из выше расположенной квартиры № страхователя Резаповой Л.П., ответственность которой за причиненный вред застрахована вышеназванным Договором добровольного страхования.
Согласно пункту 2.1.2 Правил №167 объектом страхования по заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Резаповой Л.П. Договору добровольного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности).
По нормам материального права страховым риском по договору страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда имуществу третьих лиц по вине страхователя.
Из пункта 3.7 названных Правил следует, что по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, а также помимо указанных в п. 3.3.1 настоящих правил, наступивших по вине Страхователя (застрахованного лица) и произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования, (расширенная гражданская ответственность). При страховании «расширенной» гражданской ответственности по соглашению сторон может быть установлен ограниченный перечень событий, при которых возникает обязанность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц.
В соответствие с пунктом 3.3.1.4 Правил № 167, одним из рисков указан «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.
Системное толкование положений пунктов 3.3.1.4 Правил №167 и положений вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий заключенного договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности за вред имуществу третьих лиц, причиненный по вине страхователя, свидетельствует о наступлении страхового случая по указанному договору добровольного страхования.
Право требования в рассматриваемом случае в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства,
Поскольку выгодоприобретателем является потерпевшая Левентинова В.М. как собственник квартиры № дома № (адрес), которой причинен ущерб и ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ей страховое возмещение, то к истцу как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 39 992,25 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры № дома (адрес) – Резаповой Л.П., Резапову А.Ю. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399,77, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Доводы апеллянтов относительно выводов судебной экспертизы и установления причины повреждения квартиры собственника Левентиновой В.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что затопление произошло по вине иного лица либо управляющей компании в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома ответчиками не предоставлено.
Из справки, выданной ООО УК «Восход» от 15.07.2021 следует, что согласно анализу за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 от собственников жилого помещения № многоквартирного дома № по (адрес) заявок на не исправность инженерного оборудования холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения относящегося к общему имуществу собственников в АДС и в ООО УК «Восход» не поступало. Работы на инженерном оборудовании относящегося к общему имуществу за указанный период не выполнялись, отключения систем ХВС, ГВС, УО не проводилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
При этом, указание в акте от 13 июня 2019 года причин залива со слов собственника квартиры № Левентиновой В.М. и отсутствие данных об осмотре квартиры ответчиков его содержание не порочат, поскольку факт причинения ущерба имуществу в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры не опровергнут.
Поскольку на дату проведения судебной экспертизы повреждения были устранены, экспертом размер причиненного ущерба обоснованно определен на основании имеющихся материалов дела.
Отсутствие возможности у эксперта определить точную дату залива квартиры, принадлежащей Левентиновой В.М., само по себе не опровергает факт причинения ответчиком материального ущерба с учетом установленного экспертом механизма протечек в квартиру, которая принадлежит Левентиновой В.М., из квартиры ответчиков.
При оценке заключения, выполненного ООО «МЭКА», принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Объем и локализация повреждений в помещении соответствует характеру протечек из вышерасположенного помещения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Замечания, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостатков оформления экспертного заключения и иные, указанные в отношении экспертизы, во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.
Таким образом, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 39 992 рублей 25 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 399 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Резаповой Людмиле Петровне, Резапову Александру Юрьевичу, Резапову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.11.2021
