Дело № 33-5176/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Булгаковой М.В. и Никитиной А.И.,
при секретаре Циунель Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО»» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО»» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая Группа «АСКО»» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца ФИО3 ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Страховая группа «АСКО» по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5.
Согласно справке о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п.9.1, 9.4 ПДД Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***
Пользуясь правом прямого урегулирования убытков, истец обратился в филиал ООО «Страховая группа «АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховое возмещение ему выплачено не было.
Согласно отчету ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» №(дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***.
Направленная ответчику в соответствии с п.5.1 Положения Банка России от (дата)№ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия, полученная ответчиком (дата), в нарушении п.5.2 вышеуказанных правил осталась без ответа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере ***, судебные расходы в сумме ***, в том числе *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки – ***, *** за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в сумме ***, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страховой выплаты отказался, в остальной части указанные выше исковые требования поддержал.
Определением суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания страховой выплаты, в связи с отказом представителя истца от иска прекращено.
Обжалуемым решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1:
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***,
-компенсацию морального вреда ***
-в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ***;
-в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***
-в возмещение расходов по оформлению доверенности ***
Этим же решением суд взыскал с ООО «Страховая Группа «АСКО» в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ***
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «АСКО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение суда в части взыскания штрафа, в данной части в удовлетворении иска отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда не усматривает, при этом исходит из следующего.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, а, следовательно, страховщик освобождается от штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в адрес ООО «Страховая группа «АСКО»» направлено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного, не подлежащего транспортировке транспортного средства истца с приложением документов. Данная корреспонденция ответчиком получена (дата)
Из материалов дела также усматривается, что (дата) в адрес страховщика повторно направлена почтовая корреспонденция, а именно, заявление о выплате страхового возмещения в размере *** с банковскими реквизитами и заверенные копия отчета № от (дата), договор № на выполнение оценки, квитанция приходного кассового ордера № от (дата). Данная корреспонденция страховой компанией получена (дата).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить штраф не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений необходимых для выплаты страхового возмещения.
Помимо этого, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании штрафа, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Выводы суда о взыскании штрафа, соответствуют разъяснениям данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО»» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
