УИД 56RS0015-01-2021-000711-22
дело № 33-3216/2022
(2-4/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Музычук А.С.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес)
на решение Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) Денисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.А.В. и его представителя Газиева А.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с (дата) проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний и с (дата) состоял в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес). Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата)№-лс он уволен с занимаемой должности и с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Основанием расторжения контракта и его увольнения в приказе указаны результаты заключение служебной проверки Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)№ от (дата).
С вынесенным приказом о его увольнении он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
Считает приказ о его увольнении незаконным по следующим основаниям.
Так, на его иждивении находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей: ***(дата) года рождения, ***(дата) года рождения, двойня – *** и ***(дата) года рождения. Его супруга – ФИО, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. (дата) года рождения, в связи с заболеванием ребенка ФИО3, он обратился в детскую поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» (адрес), где ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № по (дата). Приступить к работе он должен был (дата).
При этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с (дата) по (дата). С учетом праздничных дней и ранее установленных переносов выходных, нерабочими днями для него являлись дни в период с (дата) по (дата). Учитывая, что больничный закрыт в пятницу (дата), то приступить к работе он должен был в ближайший рабочий день, то есть во вторник (дата). Согласно его должностных обязанностей у него пятидневная рабочая неделя. Ни с графиком, ни с приказом об утверждении графика выхода на работу в период с (дата) по (дата) он ознакомлен под роспись не был.
В дальнейшем, П.А.В. дополнил основания своих исковых требований, указав, что решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) он был восстановлен на службе в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) в должности заместителя начальника. С приказом о своем восстановлении он ознакомился только (дата) при предоставлении ответчиком документов в судебном заседании. С новой должностной инструкцией, утверждённой (дата), а также приказом о его восстановлении он ознакомлен не был. В контракт от (дата), который был с ним расторгнут на основании приказа от №-лс от (дата) не была внесена запись в соответствующую графу о его восстановлении на службе и допуске к выполнению служебных обязанностей предусмотренных контрактом и должностной инструкцией. Также ему не была произведена выдача, ранее сданного в связи с расторжением контракта, служебного удостоверения.
Помимо этого, начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) ему было запрещено посещение исправительного учреждения с целью выполнения своих обязанностей, а было предложено выполнение обязанностей младшего инспектора за пределами исправительного учреждения, без какого либо оформления таких распоряжений.
(дата) он, в силу сложившихся семейных обстоятельств и как сотрудник имеющий право на очередной отпуск в любое удобное для него время, подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2021 года.
В период нахождения на листке нетрудоспособности и отпуска за 2020 год он был уведомлен об отказе в удовлетворении его рапорта.
(дата) решение начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) об отказе в предоставлении ему отпуска за 2021 год было обжаловано им в судебном порядке в Новотроицком городском суде (адрес).
(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда данный отказ в предоставлении ему отпуска был признан незаконным.
Полагает, что факты, установленные в ходе служебной проверки № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата) о нарушении им положений и условий контракта от (дата), должностной инструкции, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являются недопустимыми в силу того, что отсутствуют сведения о его восстановлении в занимаемой должности в установленном порядке: он не ознакомлен под роспись с приказом о восстановлении; в ранее расторгнутом контракте от (дата) отсутствуют сведения о его восстановлении в прежней должности; он не ознакомлен с должностной инструкцией после судебного решения о его восстановлении.
Само проведение служебной проверки было назначено в период его нахождения в отпуске. Сбор материалов и дача заключения по служебной проверке, ознакомление с заключением проверки было проведено также в период его фактического отсутствия на службе в связи с нахождением в отпуске в нарушение положений части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». При этом сведений, о наступлении каких-либо негативных последствий его отсутствия на службе ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, истец П.А.В. просил суд:
- признать заключение служебной проверки от (дата)№ незаконным и приказ №-лс от (дата) о его увольнении незаконными;
- взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с (дата), в сумме ***.
Решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.А.В. были удовлетворены.
Суд постановил:
- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата)№ в отношении П.А.В.;
- признать незаконным и отменить приказ № лс от (дата) о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы П.А.В. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;
- восстановить П.А.В. на работе в службе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес);
- взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) в пользу П.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Суд указал, что решение в части восстановления П.А.В. на службе, подлежит немедленному исполнению.
С решением суда не согласился ответчик – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес). В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с (дата)П.А.В. состоял на службе в уголовно-исполнительной системе и проходил службу в должности заместителя начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес).
Решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) был признан незаконным приказ №-лс от (дата) о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы П.А.В. по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Этим же решением суд постановил восстановить П.А.В. на службе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес). С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) было постановлено взыскать в пользу П.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Одновременно суд указал, что решение суда в части восстановления П.А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступило в законную силу.
Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата)№-лс П.А.В. был восстановлен в указанной должности. В частности, в данном приказе указано: приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)№-лс от (дата) О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и об увольнении П.А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отменить и с (дата) восстановить майора внутренней службы П.А.В., в прежней должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес).
Исполнительный лист П.А.В. в службу судебных приставов на исполнение в принудительном порядке указанного решения, не предъявлялся.
С (дата) по (дата)П.А.В. на основании его рапорта, был предоставлен очередной неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 8 дней.
Письмом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата)П.А.В. сообщено, что согласно графику отпусков, утвержденного начальником УФСИН России по (адрес), основной отпуск за 2021 год будет предоставлен в декабре 2021 года. Дополнительно сообщено о неиспользованной части отпуска за 2020 год, продолжительностью 8 дней, который предоставлен приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес).
(дата)П.А.В. повторно подал рапорт на имя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) с просьбой о предоставлении ему основного отпуска за 2021 год с (дата) в связи с обновлёнными правилами Федерального закона от (дата) № 34-ФЗ, регулирующим предоставление отпусков, сотрудникам, имеющим трех и более детей. Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) в предоставлении данного отпуска П.А.В. было отказано. Указанный отказ П.А.В. был обжалован в судебном порядке.
Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований П.А.В. о признании отказа начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) в переносе и внеочередном предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2021 год, обязании начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) предоставить П.А.В. очередной оплачиваемый отпуск за 2021 год в удобное для него время было отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), изложенного в письме № от (дата) незаконным отменено, принято в указанной части новое решение: признать решение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), изложенное в письме № от (дата), об отказе П.А.В. в предоставлении основного отпуска за 2021 год как, работнику, имеющему на иждивении трех и более детей, в любое удобное для него время, незаконным.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от (дата), П.А.В. в период с (дата) по (дата) осуществлял уход за больным ребенком – ФИО3, к работе должен приступить с (дата). Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата)П.А.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствие работника на рабочем месте, а также не отрицалось П.А.В. в судах первой и апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием П.А.В. на рабочем месте руководителем Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) было принято решение о проведении служебной проверки.
Приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) от (дата)№ в отношении П.А.В., назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии по её проведению. С данным приказом П.А.В. был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В рамках проведенной служебной проверки (дата) у П.А.В. были взяты объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте, так как не был уведомлен о необходимости работы в нерабочие дни, а по дня с (дата) по (дата) был уверен о предоставлении ему отпуска за 2021 год как многодетному отцу.
В ходе служебной проверки было установлено, что майором П.А.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения им пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 4.2, 4.3 и 4.5 его служебного контракта и части 1 его должностной инструкции. Данное нарушение выразилось в том, что в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)П.А.В. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, совершив таким образом прогул.
С результатами проверки П.А.В. был ознакомлен (дата), что следует из его расписки.
Согласно выписке из приказа №-лс от (дата), с П.А.В.(дата) расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием к изданию данного приказа и увольнению послужили результаты служебной проверки от (дата).
Установив указанные фактические обстоятельства дела и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца П.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что он в своем рапорте он просил предоставить ему отпуск с (дата), однако не смог реализовать свое право на предоставление данного отпуска ввиду незаконного решения представителя нанимателя об отказе в предоставлении отпуска. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что П.А.В. отсутствовал по месту службы по уважительной причине, поскольку находился в отпуске, который должен был быть ему предоставлен на основании ранее поданного рапорта.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права и неправильной оценкой фактической обстоятельств настоящего дела.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
При этом в статье 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к грубым нарушениям служебной дисциплины относится в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с частями 6, 8 и 11 стать 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов настоящего дела, основанием увольнения П.А.В. со службы послужил установленный факт его отсутствия по месту службы в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). При этом, факт отсутствия по месту службы, П.А.В. не отрицал как при проведении служебной проверки, так и при подаче искового заявления, а также в судах первой и апелляционной инстанции. В этой связи, правовое значение имеет разрешение вопроса о том, в силу уважительных причин отсутствовал П.А.В. по месту несения службы.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции посчитал, что П.А.В. отсутствовал по месту службы по уважительной причине, поскольку он должен был быть находиться в отпуске на основании его рапорта, однако данный отпуск П.А.В. не был предоставлен. Однако делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 14 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Таким образом, действующий правопорядок, в силу особой специфики прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, связанной с несением специализированной федеральной государственной службы, устанавливает, что предоставление сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы отпуска осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В этой связи, наличие только рапорта сотрудника о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для его не выхода на службу и для отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.
Указанная правовая позиция о невозможности сотрудника самостоятельно, без соответствующего приказа уполномоченного руководителя, и только на основании поданного рапорта о предоставлении отпуска, не выйти на службу, выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года). Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, касающаяся применения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полностью применима к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, поскольку по своему содержанию нормы части 14 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» идентичны аналогичным нормам части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также специфики службы в уголовно-исполнительной системе, приравненной по своему статусу к службе в системе органов внутренних дел.
В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при самовольном уходе работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. В данном случае понятие прогула, содержащее в нормах Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд, по своему содержанию тождественно дисциплинарному проступку, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец П.А.В., несмотря на наличие рапорта о предоставлении ему дней отпуска, при отсутствии приказа руководителя о предоставлении указанного отпуска, не имел право самовольно не выходить на службу в течение установленного служебного времени. Обстоятельства того, что в дальнейшем отказ П.А.В. в предоставлении отпуска на основании его рапорта был признан незаконным, не давал П.А.В. право самовольно, без соответствующего приказа и до признания отказа незаконным не выходить на службу.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1) военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах федеральной службы безопасности, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей. Следовательно, П.А.В., как лицо проходящее службу в уголовно-исполнительной системе и занимающий должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) курирующего ведение оперативной работы, должен был соблюдать установленные в отношении него обязанности – в частности невозможности самовольно, без соответствующего распоряжения руководителя уйти в отпуск. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае специфика прохождения службы, а также занимаемая истцом должность, обуславливают необходимость предоставления отпуска по согласованию с руководителем посредством издания приказа о предоставления отпуска, с учетом той оперативной ситуации, которая складывается в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), с тем, чтобы данное учреждение могло в полном объеме выполнять поставленные перед ним функции.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при обращении в суд с иском, а также при даче первоначальных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, П.А.В. как на обстоятельства уважительности причин отсутствия по месту службы, на факт незаконности отказа в предоставлении ему отпуска на основании его рапорта от (дата) не ссылался. В частности он указал, что был уверен, что ему был предоставлен отпуск как многодетному отцу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, П.А.В. на момент необходимости выхода на службу уже было известно о том, что его рапорт о предоставлении ему отпуска как многодетному отцу удовлетворен не был. Об обстоятельствах того, что он полагал, что находится в отпуске ввиду незаконности соответствующего отказа в его предоставлении, П.А.В. впервые заявил только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при уточнении своих исковых требований. Данные обстоятельства, указывают на недобросовестность поведения истца П.А.В., который фактически оспаривал своё увольнение ввиду новых уважительных причин его отсутствия на службе, которые по факту не озвучивались им при даче первоначальных объяснений.
Обстоятельства того, что Указом Президента Российской Федерации от (дата)№ были установлены нерабочие дни с (дата) по (дата), также не может указывать на уважительность отсутствия П.А.В. по месту несения службы в указанные дни.
Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 с 4 по 7 мая 2021 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
При этом, в соответствии с абзацем 2 данного Указа органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.
В целях надлежащего обеспечения работы, функционирования, а также выполнения возложенных на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) публичных функций, руководителем данного Учреждения (дата) было издано распоряжение №-р, в соответствии с которым дни с (дата) по (дата) были установлены нерабочими днями для гражданского персонала.
Содержание данного распоряжения было доведено до П.А.В.(дата). Вместе с тем, несмотря на то, что он к гражданскому персоналу не относится, и таким образом дни с (дата) по (дата) для него являются рабочими, П.А.В. с (дата) на службу не вышел и к исполнению своих должностных обязанностей не приступил.
Следовательно, у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) по результатам проведенной служебной проверки, имелись основания для увольнения П.А.В., в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.А.В. о незаконности его увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы, восстановлении на данной службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по (адрес) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от (дата), приказа УФСИН России по (адрес)№-лс от (дата), восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.
