Дело № 33-419/2022 (33-9653/2021)
№ 2-2394/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лесовой Светланы Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2021 года гражданское дело по иску Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № 394 к Лесовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и по встречному иску Лесовой Светланы Николаевны к Кооперативу по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № 394 о понуждении к заключению договора и устранении препятствий в пользовании гаражами,
установила:
Кооператив по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № 394 (далее – ГК № 394) обратился в суд с вышеуказанным иском к Лесовой С.Н. В обоснование требований указывал, что ответчик Лесовая С.Н. является членом гаражного кооператива и имеет в собственности два гаражных бокса. В соответствии с законом одним из источников формирования имущества некоммерческих организаций в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Уставом кооператива на каждого члена возложена обязанность принимать участие в расходах и обеспечивать своевременную уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом кооператива. ГК № 394 ежегодно утверждает смету доходов и расходов на год, а также размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества ГК. Ответчик Лесовая С.Н. в период с января 2019 года по май 2021 года не оплачивала членские взносы и обязательные платежи по аренде земельного участка. Сумма задолженности по гаражному боксу № составляет 57 045,59 рублей, по гаражному боксу № составляет 86 107,31 рублей, общая сумма долга составляет 143 152,9 рублей.
Просил суд взыскать с ответчикаЛесовой С.Н. указанную сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Лесовая С.Н. обратилась к ГК № 394 со встречным иском, указав, что 01.12.2018 протоколом заседания правления она исключена из членов кооператива, как лицо имеющее задолженность свыше 5 000 рублей. С января 2019 года ей полностью ограничен доступ к гаражам, поскольку не заключен договор о пользовании инфраструктурой кооператива. Председателю ГК № 394 известно, что с 2018 года она исключена из членов кооператива. Поскольку она не является членом ГК№ 394, но имеет право пользоваться инфраструктурой кооператива, с ней должен быть заключен договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры кооператива. Стоимость аренды за земельный участок должна выставляться отдельно. В январе 2019 года она обратилась к ГК № 394 с просьбой заключить договор о пользовании имуществом. До настоящего времени договор с ней не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора, препятствует пользованию имуществом.
Просила суд обязать ГК № 394 заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № 394, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражами.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.10.2021 исковые требования ГК № 394 удовлетворены.
С Лесовой С.Н. в пользу Кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов № 394 взысканы 27 156,18 рублей – задолженность по оплате членских взносов, 5 000 рублей – пени, 14 063,05 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 46 219,23 рублей.
Иск Лесовой С.Н. к ГК № 394 о понуждении к заключению договора и устранении препятствий в пользовании гаражами оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лесовая С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель ГК № 394 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ГК № 394 надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Лесовую С.Н., её представителя Власенко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лесовой С.Н. на праве собственности принадлежат гаражи №, №, расположенные по адресу: (адрес), на территории Гаражного кооператива № 394.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Лесовая С.Н. по настоящее время является членом ГК № 394, из членов кооператива не выходила и не исключена в установленном законом порядке, пришел к выводу об обоснованности требований ГК № 394, взыскав с Лесовой С.Н. в пользу кооператива задолженность по оплате членских взносов, отказав в в связи с этим в удовлетворении встречных требований Лесовой С.Н. к ГК № 394 о понуждении к заключению договора о пользовании имуществом кооператива. Не установив объективных препятствий Лесовой С.Н. к доступу в расположенные на территории кооператива гаражи, принадлежащие ей на праве собственности, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ГК № 394 не чинить препятствий в пользовании имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.
Из материалов дела следует, что ГК № 394 учреждено и действует на основании Устава.
В соответствии с Уставом ГК № 394, который был принят на общем собрании членов кооператива 29.04.2017, кооператив обязан обеспечивать своевременное поступление взносов, предназначенных для эксплуатации, содержания и ремонта комплекса гаражей; обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние комплекса наземных гаражей. Гаражный кооператив осуществляет эксплуатацию гаражей на началах самофинансирования и самоокупаемости.
Разделом 4 Устава ГК № 394 предусмотрено, что исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Из материалов дела установлено, что заявления о выходе из членовГК № 394 Лесовой С.Н. не подавалось, решений об исключении из числа членов кооператива в порядке, предусмотренном Уставом, на общем собрании членов кооператива не принималось.
Данное обстоятельство подтверждено Лесовой С.Н. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Лесовая С.Н. не является членом кооператива, а потому с ней должен быть заключен отдельный договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива, являются не состоятельными.
В апелляционной жалобе Лесовая С.Н. ссылается в качестве доказательства исключения её из состава членов кооператива на протокол собрания правления ГК № 394 от 01.12.2018, оригинал которого не был представлен в материалы дела. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что собрание правления кооператива в любом случае не является компетентным органом принимать решения об исключении из членов ГК № 394. Такое решение, как указано в Уставе кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое соответствующее решение не принимало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лесовая С.Н. является членом ГК № 394, следовательно, она вправе пользоваться объектами инфраструктуры гаражного кооператива, как член кооператива.
Представленная в материалы дела переписка между сторонами, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, не подтверждает наличие объективных препятствий у Лесовой С.Н.в пользовании гаражами.
Данная переписка свидетельствует лишь о наличии конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, однако не о реальных фактах, (время, дата, конкретное лицо), свидетельствующих о чинении истцу препятствий в доступе к гаражам.
Таким образом, утверждения Лесовой С.Н. о том, что со стороны ГК № 394 ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей гаражами, объективно материалы дела не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организаций в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
Пунктом 5.7 Устава кооператива предусмотрено, что средства кооператива состоят из: вступительных взносов; платежей и взносов на строительство, ремонт, реконструкцию, содержание и эксплуатацию комплекса наземных гаражей; прочих денежных и материальных поступлений.
Член гаражного кооператива обязан своевременно вносить платежи на эксплуатационные расходы, целевые взносы и специальные взносы в рамках, утвержденных общим собранием членов кооператива – п. 6.5 Устава кооператива.
Пунктом 6.9 Устава кооператива предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членом кооператива обязательных взносов и иных платежей, с него взыскивается пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лесовая С.Н. обязана производить оплату обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией гаражей, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.
Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд пришел к правильному выводу, что с Лесовой С.Н, как с члена кооператива, подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных платежей.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 56, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции нормматериального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
