Судья Кинасов А.Г. Дело № 22-6966/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Кожинова В.В.,
судей: Заводских А.Б., Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Ларионовой Н.М.,
осужденного: Зубрилина Д.В.,
адвоката: Огурцова С.В.,
защитника: Бералиева А.М.,
при секретаре: Шишко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубрилина Д.В., адвокатов Огурцова С.В. и Преснова В.А. на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым
Зубрилин Д.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Зубрилина Д.В., адвоката Огурцова С.В. и защитника Бералиева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, исследовав доказательства по уголовному делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубрилин Д.В. судом признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зубрилин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Преснов В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедлив. Со ссылкой на показания осужденного полагает, что вывод суда о доказанности наличия у Зубрилина прямого умысла на уклонение от уплаты НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчеты по договорам аренды транспортных средств ООО «Э.» с ООО «А.» произвел в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету. О том, что указанные расчеты являются фиктивными материалами дела не установлено. По его мнению, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой, воспитывает малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Осужденный Зубрилин Д.В. и адвокат Огурцов С.В. в совместной апелляционной жалобе приговор суда считают необоснованным, незаконным и несправедливым. Не согласны, с выводом суда, что Зубрилин уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поскольку, сведений, относительно которых у него имелась заведомая убежденность в их ложности, суд не установил.
Также, не согласны с выводами суда, что Зубрилиным использовались фиктивные финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «А.», в рамках которых ООО «А.» формально предоставляло в аренду ООО «Э.» транспортные средства без фактического оказания услуг, а Зубрилин, будучи директором ООО «Э.» использовал это, учитывая суммы арендной платы за автотранспортные средства, формально арендуемые у ООО «А.», при налогообложении, включая их в расходы, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами налоговой проверки, материалами и документами бухгалтерского учета, экспертными заключениями по делу, показаниями свидетелей ***. Указывают, что Зубрилин был уверен в том, что правомерно использует предоставленные Законом права на налоговые вычеты в связи с операциями, связанными с извлечением дохода от оказания автотранспортных услуг в 2009-2011 годах с использованием автотранспорта. Считает, что в данном случае определяющим является то обстоятельство, что расходы, по которым учтен НДС к вычету, произведены в связи с реальной экономической деятельностью ООО «Э.», о чем подтвердили свидетели ***.
Предложенная ООО «А.» форма сотрудничества в области извлечения законного дохода от оказания автотранспортных услуг без фактической передачи автотранспорта являлась наиболее выгодным для ООО «Э.» и законным вариантом, поскольку речь шла о реализации права на вычет по НДС по суммам, фактически оплаченным поставщикам расходам, связанным с извлечением дохода.
Считают, что выводы о виновности Зубрилина, основанные на совокупности косвенных доказательств, которые содержатся в показаниях свидетелей – владельцев автотранспорта, в материалах налоговой проверки, о «фиктивности» отношений с ООО «А.» по передаче автотранспорта, об отсутствии личных встреч с руководителем, о характеристике самой организации ООО «А.» как «проблемной» организации, имеют явные неустранимые сомнения и опровергаются прямыми доказательствами.
Указывают, что, доказывая отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, Зубрилин представил суду документы, подтверждающие затраты ООО «Э.» в связи с получением дохода: путевые листы на транспорт, перечисленный в спорных договорах с ООО «А.» за 2010-2011 г., упакованные в коробки и сведенные в реестры по плательщикам услуг ООО «У», ООО «Т».
С целью доказывания направленности умысла, либо его отсутствие, на неуплату конкретных сумм налогов от деятельности с ООО «А.», учитывая, что ООО «Э.», как плательщик по НДС имеет право на налоговые вычеты, Зубрилин поддержал ходатайство защитника об экспертном исследовании и определении суммы неуплаченного НДС, если бы ООО «Э.» заявило право на вычеты уплаченного НДС поставщикам ГСМ и других материалов, использованных при эксплуатации транспортных средств в 2009-2011 г.г. Установленная, таким образом, суммы вычетов по НДС подлежит сравнению с общей суммой вычетов заявленных ООО «Э.» по следкам с ООО «А.», а разница между этими показателями и будет составлять объект преступления и могла бы вменяться мне как сумма налога, неуплаченного в связи с «фиктивной» сделкой с ООО «А.».
Но постановлением от (дата) в приобщении указанных документов и в назначении судебно-экономической экспертизы отказано, сославшись на мнение эксперта. Считают, что суд тем самым нарушил права на защиту, фактически уклонился от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Допрошенному эксперту *** путевые листы не предъявлялись и возможность проведения исследования в размере, определенном в ходатайстве защитника у него не выяснялась.
В подтверждении невиновности Зубрилина допрошенная судом главный бухгалтер *** сообщила, что расчет и уплата НДС в предприятии производился в соответствии с положениями НК РФ, велись Книги покупок и Книги продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур. Общая сумма НДС была исчислена с учетом всех отраженных в учете операций, в том числе операций по договорам аренды транспортных средств с ООО «А», они не были сокрыты от учета.
В ООО «Э» велись соответствующие журналы выдачи путевых листов и сами путевые листы как оправдательные документы к понесенным расходам. Они являлись обоснованием стоимости арендной платы, отраженной в актах выполненных работ. Со стороны проверяющих в ходе налоговой проверки, никаких претензий к оформлению путевых листов, их регистрации, содержанию, а также к самим актам выполненных работ (услуг) не предъявлялось, и подлинность их не оспаривалась.
Обращает внимание, что решения арбитражного суда (адрес) и *** арбитражного апелляционного суда, которые суд принимает за основу, не прошли всех стадий их обжалования. При этом Зубрилин, как директор ООО «Э.» был отстранен от участия в судебном обжаловании решения налогового органа в связи с процедурой банкротства, а конкурсный управляющий не проявила заинтересованности в отстаивании интересов ООО «Э.», сосредоточив деятельность на корыстное изъятие в свою пользу оставшегося имущества и денежных средств организации.
Кроме того, полагают, что, квалифицируя инкриминируемые деяния по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, суд не правильно применил закон, определив квалифицирующий признак особо крупного размера. Так, судом вменяется уклонение от уплаты НДС за 1-4 кварталы *** года и 1,2 кварталы *** года, то есть судом установлена неуплата налогов только за период в пределах один год и шесть месяцев подряд, что исключает применения правила исчисления размера неуплаченных налогов по признаку доли от суммы подлежащих уплате налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд.
Как установил суд, размер неуплаченных налогов за указанный период составил *** рублей. Исчисление неуплаченных налогов должно осуществлять по правилу «твердой суммы» и квалифицироваться как крупный размер в сумме превышающей шесть миллионов рублей, а особо крупный размер - тридцать миллионов рублей. Инкриминируемая сумма неуплаченных налогов не превышает тридцати миллионов рублей, следовательно, квалифицировать деяние надлежит по ч. 1 ст. 199 УК РФ, срок давности по которой истек в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Кроме того, считают, что суд несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы, так как вывод суда о невозможности исправления Зубрилина без реального отбывания наказания не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в дела.
Обращают внимание, что Зубрилин не скрывал и не утаивал своих действий, осуществлял деятельность, уплачивая налоги в бюджет, создавал рабочие места, в отношении него по месту жительства и в быту были собраны только положительные характеристики, ранее не допускал нарушений уголовного закона, на иждивении имеет малолетних детей, выразил готовность в случае доказанности его вины приложить усилия для возмещения ущерба. Полагают, что все изложенное было не в полной мере учтено судом при назначении наказании.
Просят отменить приговор суда и постановление суда от (дата), и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каширская А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Зубрилина в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Судом в приговоре дана правовая оценка действиям осужденного, доказательства виновности проанализированы в приговоре, квалификация действий Зубрилина по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной. При определении вида и размера наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зубрилина Д.В. виновным в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «***» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в период с (дата) по (дата) заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Сам осужденный Зубрилин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не признал, показал, что умысла на неуплату налогов у него не было, все расчеты по уплате налогов осуществлялись строго по документам.
Однако, судебная коллегия считает, что вина Зубрилина Д.В. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что Зубрилин Д.В. с (дата) по (дата), являясь директором ООО «Э.», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № по (адрес), с целью уклонения от уплаты налогов, игнорируя обязанности, предусмотренные нормами закона, в период времени с (дата) по (дата), путем увеличения расходов и уменьшения прибыли организации, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения и предоставил в налоговый орган, налоговые декларации по НДС за 2009, 2010 годы с недостоверными сведениями, предоставив их в МРИ ФНС России № по (адрес), в нарушение статьи 274 НК РФ необоснованно уменьшив сумму начисленного НДС и тем самым занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2009, 2010, что привело к неверному исчислению и неуплате НДС в размере *** рублей по сроку уплаты до (дата).
При этом директор ООО «Э.» Зубрилин Д.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, и его супруга *** А.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, являются собственниками 56% транспортных средств, арендуемых обществом по документам у ООО «А». Кроме того, собственниками транспортных средств, арендуемых по документам у ООО «А», являются физические лица, которые транспортными средствами пользовались сами, в аренду кому-либо их не сдавали, либо транспортные средства передавали в аренду ООО «Э», документально аренду не оформляли, работали сами, денежные средства получали в кассе ООО «Э».
Для осуществления своей противоправной деятельности Зубрилин Д.В. в 2009-2010 годах использовал фиктивные финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «А», в рамках которых ООО «А» согласно договорам аренды транспортного средства формально предоставляло в аренду ООО «Э» транспортные средства без фактического оказания услуг, а Зубрилин Д.В., являясь директором ООО «Э», использовал это, учитывая суммы арендной платы за автотранспортные средства, формально арендуемые у ООО «А», при налогообложении, включая их в расходы ООО «Э».
При этом для директора ООО «Э» Зубрилина Д.В. получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, а привлечение ООО «А» в качестве номинального арендодателя не обусловлено целями делового характера, так как отсутствовал факт реальной предпринимательской деятельности ООО «А» в части принятия обществом от ООО «А» во временное владение и пользование транспортных средств, переданных по договорам аренды ООО «Э».
Указанные действия директора ООО «Э» Зубрилина Д.В. повлекли неуплату в период времени с (дата) по (дата) налога на добавленную стоимость в размере *** рублей, что превышает 10.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере, и доля неуплаченных налогов ООО «Э» по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составила 68 % от общей сумы налогов, подлежащей уплате за указанный период.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель *** С.Г., подтвердила, что проводила выездную налоговую проверку за 2009-2011 годы ООО «Э», по результатам которой было установлено, что ООО «Э» заключало фиктивные договоры с фирмой однодневкой ООО «А». Согласно указанным договорам ООО «А» предоставляло в аренду транспортные средства ООО «Э», основная часть которых принадлежала директору ООО «Э» Зубрилину и его супруге. При этом ООО «Э» перечислило за якобы полученные транспортные средства в аренду денежные средства ООО «А» за 2009-2010 годы около № миллионов рублей. Указанная сумма была отражена в налоговых декларациях ООО «Э» по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки было установлено, что у ООО «А» не было каких-либо транспортных средств, фактически данная организация какую-либо деятельность не осуществляла. Таким образом, ООО «Э» включило в налоговые декларации, в том числе по налогу на добавленную стоимость ложные сведения в расходную часть, что послужило в свою очередь к занижению суммы уплаченных налогов около *** миллионов рублей.
Показания *** С.Г. согласуются с решением МРИ ФНС России № по (адрес)№ от (дата), которым ООО «Э» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «***» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на сумму № рублей.
Решением Арбитражного суда (адрес) по делу № № от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Э» к МРИ ФНС № по (адрес) о признании недействительным решения от (дата)№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Указанное решение постановлением *** Арбитражного апелляционного суда №№ от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Э» без удовлетворения.
Из показаний свидетеля *** С.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он за *** рублей согласился, чтобы на его имя оформили ООО «А» в (адрес). Он фактически деятельность в ООО «А» в качестве директора либо иного рабочего не осуществлял, ООО «Э» ему неизвестно, а Зубрилин Д.В. – незнаком.
В соответствии с ответом из ИФНС России по (адрес) от (дата), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. ООО «А» в ИФНС России по (адрес) не предоставлялись.
Согласно заключению эксперта № от (дата), исследуемые подписи от имени *** С.В. в первичных документах: договорах, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи, актах выполненных работ (услуг), счетах-фактурах выполнены не *** С.В., а другим лицом.
Доводы стороны защиты о реальном использовании транспортных средств ООО «Э», которые согласно договорам аренды с ООО «А» были представлены его организации, опровергаются показаниями свидетелей ***
Указанные свидетели показали, что имеющиеся у них в собственности транспортные средства в аренду ООО «***» они не передавали.
Из показаний свидетеля *** А.Е. следует, что в период с № год он работал исполнительным директором в ООО «Э». Зубрилин в организации курировал бухгалтерию и решал финансовые вопросы. ООО «Э» никогда не работало с ООО «А» и транспорт у данной организации не арендавало. Он подписывал с ООО «А» договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств, другие документы не глядя, когда Зубрилин отсутствовал на месте и тот просил его подписывать договоры.
Свидетель *** Н.В. показала, что в период с № года она работала в ООО «Э» в должности главного бухгалтера. У ООО «Э» за указанный период времени с (дата) по (дата) был контрагент ООО «А», но какие именно были отношения, она не знает.
Свидетель *** Л.Ш. показала, что принимала участие в проведении выездной налоговой проверки ООО «Э» вместе с *** Т.Н. Сумму неуплаченных налогов ООО «Э» не помнит, но она была доначислена из оказания услуг по предоставлению транспортных средств ООО «А», которая была занесена в федеральную базу по финансовым рискам, то есть являлась фирмой «однодневкой». Свидетель *** Т.Н. подтвердила, что на основании плановой проверки начинала проводить выездную налоговую проверку ООО «Э».
Как указал суд, не доверять свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд верно учел, что они согласованы между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из заключений эксперта № от (дата), № от (дата), следует, что сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, но не уплаченная ООО «Э», в бюджет за период с (дата) по (дата), составила 29.337.178 рублей, из них налог на добавленную стоимость – 13.897.977 рублей.
Эксперт *** Е.М. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы.
Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от (дата) сделаны выводы, что при условии, если сделки ООО «Э» с ООО «А» носили фиктивный характер, то есть имели своей целью завышения налоговых вычетов по НДС, то в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «А» в общей сумме № рублей. Общая сумма предположительно не исчисленного и не уплаченного ООО «Э» НДС по сделкам с ООО «А» составила № рублей.
Эксперт *** А.А. в ходе судебного заседания подтвердил выводы указанного заключения.
Исследованные в ходе судебного заседания судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение эксперта от (дата) содержит в себе более полные и подробные расчеты, необходимые для установления объективных обстоятельств происшедшего, в связи с чем, суд за основу принял именно это заключение эксперта.
Результаты данной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта мотивированно, выводы основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, в том числе с указанием использованных методик, надлежащим образом мотивированы, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденного о его невиновности.
Все доводы осужденного и защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями осужденного и защитника, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Зубрилова Д.В. и адвоката Огурцова С.В., что судом указаны обстоятельства деяния, повлекшие последствия неуплаты в пределах двух финансовых лет подряд, тогда как законом квалифицирующим признаком признается период в пределах трех финансовых лет подряд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно примечанию к ст. 199 УК РФ особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. При этом, как следует из указанного примечания, не является обязательным для наличия в действиях состава преступления неуплата налогов в течение трех финансовых лет подряд, а должен составлять в пределах этого периода времени.
Как следует из заключения экспертизы от (дата), сумма предположительно не исчисленного и неуплаченного ООО «Э» НДС составила № руб. за период с (дата) года по (дата) и составила 68 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате за исследуемый период. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что согласно предъявленному Зубрилину Д.В. обвинению не указано, в каких размерах увеличены расходы и вычеты, каким образом эти увеличения отражены в налоговых декларациях, за какие периоды, и когда эти действия повлекли последствия; признаки особо крупного размера отсутствуют, являются необосноваными.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что при квалификации деяния подсудимого не учтена фактическая экономическая деятельность ООО «Э» по оказанию автотранспортных услуг, расходы, по которым финансировались третьим лицом ООО «А», результаты которой служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а подтвердить реальное налоговое обязательство от выгоды, примененной схемы оптимизации деятельности могло соответствующее финансово-экономическое исследование, которое не проведено, ООО «А» по фактическому периоду отношений с ООО «Э» предоставляла соответствующую отчетность, указывала на налоговые обязательства, в том числе по НДС, состав которых не проверен, несостоятельны, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что ООО «А» не учитывало для цели налогообложения результаты финансово-хозяйственных операций с ООО «Э», а сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Как верно указал суд, налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях, либо тесно с ними связаны.
Таким образом, наличие платежных документов о перечислении ООО «Э» на счет ООО «А денежных средств от совместной деятельности и показания главного бухгалтера ООО «Э» *** Н.В. о том, что Зубрилин Д.В. не давал указаний о неправильном исчислении каких-либо видов налогов, которые перечисляли на основании имеющихся финансовых документов без нарушений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зубрилина Д.В. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заключение договоров с ООО «А» на предоставление в аренду ООО «Э» транспортных средств, часть из которых принадлежала самому осужденному и его супруге, и фактически не предоставлялись ООО «А», а указаны в расходную часть налоговых деклараций по НДС ООО «Э», свидетельствуют о наличии у Зубрилина Д.В. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость с внесением заведомо ложных сведений.
При этом, согласно показаниям свидетелей *** свои автомобили, которые отражены в договорах аренды транспортных средств между ООО «А» и ООО «Э», они указанным организациям не предоставляли. В связи с чем, к позиции стороны защиты, что транспортные средства по договорам с ООО «А» использовались реально ООО «Э» с другими организациями, ООО «А» фактически несло ответственность за содержание автомобилей, то есть несло затратную часть, суд обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что решения налогового органа и судебные решения арбитражных судов не основаны на оценки фактических отношениях и обстоятельствах экономической деятельности, так как Зубрилин Д.В. в период их вынесения был лишен возможности заявить суду существенные обстоятельства в силу его отстранения от руководства ООО «Э», а конкурсный управляющий заняла, по мнению осужденного, неконструктивную позицию, поскольку эти доводы Зубрилина Д.В. были проверены судом, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом достоверно установлено, что Зубрилин Д.В., являясь директором ООО «Э», на которого в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налога, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности. В декларациях по НДС, поданных в налоговый орган ООО «Э» в период с (дата) по (дата) в графе налогоплательщик указан директор общества Зубрилин Д.В.
С учетом позиции государственного обвинителя общая сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила № рублей, а действия Зубрилина Д.В. по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость были совершены в период с (дата) по (дата), так как сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «Э» НДС по сделкам с ООО «А» имели место в указанный период времени.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что осужденный Зубрилин Д.В. уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных данных о понесенных расходах, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку «в особо крупном размере», не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что наказание Зубрилину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Так, суд при назначении наказания учел, что Зубрилин Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке.
В качестве смягчающих наказание Зубрилину Д.В. обстоятельств, суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Зубрилину Д.В. наказание в условиях изоляции от общества.
Тем самым наказание осужденному Зубрилину Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Судом обсуждалась возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, но оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное Зубрилину Д.С. наказание, по мнению судебной коллегии соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Зубрилину Д.В. наказание, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.
Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сторон. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным и адвокатами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника Огурцова С.В. на постановление суда от (дата), судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, (дата) адвокат Огурцов С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов, которые необходимы для проведения судебно-экономической экспертизы для установления суммы вычетов по НДС, которые подлежат сравнению с общей суммой вычетов, заявленных ООО «Э» по сделкам с ООО «А.», так как разница между этими показателями, по его мнению, будет составлять объект преступления в зависимости от формы вины подсудимого.
По результатам рассмотрения данного ходатайства (дата) судом вынесено постановление об отказе в приобщении указанных адвокатом документов и назначении судебно-экономической экспертизы. Данное судебное решение оспаривается осужденным и адвокатом Огурцовым С.В. в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что в ходе судебного заседания по ходатайству защиты проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, в ходе проведения которой эксперту были представлены первичные документы бухгалтерского учета, счета фактуры, платежные поручения, книги покупок, являющиеся основанием для исчисления НДС. Из показаний эксперта *** А.А. следует, что предоставление каких-либо дополнительных документов для исчисления суммы неуплаченной ООО «Э» НДС за период *** не повлияют.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает, что оснований для приобщения путевых листов на транспорт, перечисленный в спорных договорах с ООО «А» за *** годы, а также оснований для назначения судебно-экономической экспертизы с целью установления суммы неуплаченного НДС, не имеется.
Оснований для признания постановления суда от (дата) незаконным и необоснованным не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе доводам, изложенным осужденным и адвокатами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Зубрилина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зубрилина Д.В. и адвоката ФИО9, а также адвоката Преснова В.А. – без удовлетворения.
Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцова С.В. о назначении судебно-экономической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зубрилина Д.В. и адвоката Огурцова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
копия верна: судья Максимов В.В.
