Дело № 33-7557/2019
№ 2-1981/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к Галенде А.Н., Агапову С.А., Василенкову И.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Попова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Чекменовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «УК ЖФ «Форштадт» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать: с ответчика Галенды А.Н. неосновательное обогащение в размере 169119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9828 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 рубля 38 копеек; с ответчика Агапова С.А. неосновательное обогащение в размере 135965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7901 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 30 копеек; с ответчика Василенкова И.О. неосновательное обогащение в размере 58309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3388 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 27 копеек.
В обоснование исковых требований ООО «УК ЖФ «Форштадт» указало, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора от (дата). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от (дата) было принято решение о необходимости проведения ремонта кровли, утверждения дефектной ведомости и сметы по ремонту кровли, определения источника финансирования, утверждения размера обязательного платежа собственников многоквартирного дома, связанных с оплатой расходов на ремонт общего имущества и определена сумма, порядок сбора средств, выбор уполномоченного лица. Решение оформлено протоколом. Протоколом от (дата) оформлено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в период с (дата) по (дата) в форме очно-заочного голосования, которым были утверждены, в том числе, объемы, стоимость работ по ремонту кровли в сумме 730645 рублей. На основании соглашения о компенсации ущерба от (дата), заключенного между собственниками многоквартирного (адрес) по (адрес)(адрес) Василенковым И.О., Агаповым С.А., Галенда А.Н. и ООО «УК ЖФ «Форштадт», ответчикам за проведение работ по ремонту перечислены денежные средства в общей сумме 661345 рублей. Решениями *** суда (адрес) от (дата) и от (дата) решения общих собраний от (дата) и от (дата) признаны недействительными. Перечисленные ответчикам денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Истец ООО «УК ЖФ «Форштадт» указывает, что, в нарушение действующего законодательства, приемка объекта капитального ремонта произведена без привлечения соответствующих органов, ООО «УК ЖФ «Форштадт». Кроме того, на ООО «УК ЖФ «Форштадт» работы по капитальному ремонту крыши не возложены. Техническим заказчиком работ по капитальному ремонту крыши (адрес) по переулку (адрес)(адрес) является некоммерческая организация «***(адрес)», который определяет генерального подрядчика по капитальному ремонту крыши. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил заявленные требования удовлетворить.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Загородникова И.Ю.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «УК ЖФ «Форштадт». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ответчики Галенда А.Н., Агапов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Василенков И.О., третье лицо ИП Загородникова И.Ю. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Василенков И.О., третье лицо ИП Загородникова И.Ю., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между председателем Совета собственников жилья (адрес) по (адрес)(адрес) Галендой А.Н. и ИП Загородниковой И.Ю. был заключен договор подряда на производство текущего ремонта крыши дома согласно утвержденной смете.
Согласно Акту выполненных работ за август-сентябрь 2017 года работы по договору подряда выполнены и приняты на сумму 661345 рублей. Оплата по договору подряда произведена ответчиками - собственниками квартир МКД.
(дата) между ООО «УК ЖФ «Форштадт» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) по переулку (адрес)(адрес) Василенковым И.О., Агаповым С.А., Галенда А.Н., ФИО16 заключено соглашение о компенсации ущерба, по условиям которого управляющая компания произвела компенсацию ущерба (расходов на ремонт кровли) собственникам путем перечисления денежных средств в следующем порядке:
- до (дата): собственнику (адрес) Василенкову И.А. в сумме 43309 рублей, собственнику (адрес) Агапову С.А. в сумме 110965 рублей, собственнику (адрес) Галенда А.Н. в сумме 129119 рублей;
- до (дата): собственнику (адрес) Василенкову И.А. в сумме 84 691 рубль, собственнику (адрес) Агапову С.А. в сумме 113335 рублей, собственнику (адрес) Галенда А.Н. в сумме 130226 рублей.
Общая сумма компенсации ущерба (расходов на ремонт крыши) составляет 730645 рублей и включает в себя издержки собственников, связанные с подготовкой к ремонту кровли (проектные работы), материалы, оплату работ, а также расходы, связанные с претензионной работой (оплата квалифицированной правовой помощи, нотариальное удовлетворение доверенностей). Все расходы подтверждены документально (пункт 2 соглашения о компенсации ущерба от (дата)).
(дата), (дата), (дата), (дата) на расчетный счет Агапова С.А. ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме 135965 рублей, основание зачисления – компенсация расходов на ремонт кровли согласно соглашению от (дата), что подтверждено платежными поручениями №, 302, 318, 393.
(дата), (дата), (дата) на расчетный счет Василенкова И.О. ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме 58309 рублей, что подтверждено представленными реестрами денежных средств с отметкой об исполнении Банка.
(дата), (дата), (дата), (дата) на расчетный счет Галенда А.Н. ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме 169119 рублей, что подтверждено представленными реестрами денежных средств с отметкой об исполнении Банка.
Обращаясь с исковыми требованиями ООО «УК ЖФ «Форштадт» ссылается на то, что получив денежные средства, ответчики неосновательно обогатились, поскольку решения общих собраний собственников многоквартирного дома о проведении ремонта, утверждении сметы и объема работ отменены решениями суда, а работы по ремонту кровли дома проведены с нарушением положений действующего законодательства.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что обязательства сторон возникли из правоотношений в связи с достигнутым между сторонами соглашением о компенсации ущерба, связанного с выполнением работ по текущему ремонту кровли, и с целью исполнения своих обязательств ООО «УК ЖФ «Форштадт» перечислило Василенкову И.О., Агапову С.А., Галенде А.Н. в счет компенсации их расходов по оплате выполненных ремонтных работ по ремонту кровли денежные средства в общей сумме 730645 рублей, пришел к правильному выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, который не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК ЖФ «Форштадт».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным влечет недействительность соглашения о компенсации затрат ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение о компенсации ответчикам за счет истца расходов по производству ремонтных работ кровли не признано недействительным, не содержит сведений о его заключении в связи с принятыми решениями общих собраний. Материалами дела подтверждается факт выполнения соответствующих ремонтных работ на указанную сумму, и оплаты ответчиками этих работ в размере указанных сумм по договору подряда на ремонт кровли с ИП Загородникова И.Ю. и дополнительных затрат в связи в связи с ремонтом. При этом, истцом ООО «УК ЖФ «Форштадт» смета на ремонт крыши, составленная на основании технической документации, была согласована.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по ремонту кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а потому, не могли производиться за счет истца, как управляющей компании, выводов суда также не опровергают, поскольку не имеют правового значения для данного спора. Возмещение истцом затрат ответчиков по оплате работ за ремонт крыши произведено истцом на основании в добровольном порядке заключенного между сторонами соглашения, а сами работы выполнены в интересах всех собственников помещений жилого дома, а не только ответчиков, оплативших работы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
