№ 33-5415/2022
№ 2-122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Александры Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков, Курачику Сергею Дмитриевичу, Нюхалову Евгения Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2022 года
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия
установила:
Федорова А.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РСА, Курачику С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Федорова А.И. указала, что (дата) принадлежащее ей транспортное средство *** получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки *** Курачика С.Д. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 108 900 руб. без учета износа. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало по мотиву того, что ответственность виновника дорожной аварии застрахована не была. Решением финансового уполномоченного от (дата) Федоровой А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», РСА, Курачика С.Д. ущерб в размере 108 900 руб., неустойку в размере 77 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нюхалов Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Драчев Н.А., АНО «СОДФУ», ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.И. страховое возмещение в размере 108 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой А.И. к АО «АльфаСтрахование» – отказано. В удовлетворении исковых требований Федоровой А.И. к РСА, Курачику С.Д., Нюхалову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 3 378 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что (дата) возле (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля марки *** принадлежащего Федоровой А.И. и под управлением Драчева Н.А., и автомобиля марки *** под управлением Курачика С.Д.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Курачика С.Д., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Largus и совершил столкновение с ним, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников аварии.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), Курачик С.Д. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ***, являлся Нюхалов Е.Ю.
Установлено, что (дата) между Нюхаловым Е.Ю. и Курачиком С.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***
Суд указал, что договор купли-продажи от (дата) не был оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственником автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Курачик С.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федоровой А.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Федоровой А.И. застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Истец обратился к независимому эксперту Максимову П.В., согласно заключению которого от (дата) N № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 900 руб. (с учетом требований Единой методике от 19 сентября 2014 года N 431-П).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности Курачика С.Д. как владельца автомобиля *** отсутствовал, Федорова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд (адрес) с иском о возмещении ущерба.
Курачик С.Д. в подтверждение факта страхования риска своей гражданской ответственности (заключения договора обязательного страхования) представил в суд оригинал страхового полиса от (дата) серии №
Из текста страхового полиса следует, что договор заключен между ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщик) и Курачиком С.Д. (страхователь) в отношении транспортного средства марки *** на срок с (дата) по (дата).
Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Федоровой А.И. к Курачик С.Д. оставлено без рассмотрения.
(дата) Федорова А.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) в выплате страхового возмещения Федоровой А.И. было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Курачика С.Д. застрахована не была.
Согласно ответу страховой компании, ответственность Курачика С.Д. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, который на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. По сообщению РСА полис значится в утраченных «Полис украден».
(дата) Федорова А.И. предъявила страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако указанная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
(дата) Федорова А.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении заявления Федоровой А.И. отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Курачика С.Д. застрахована не была.
Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7).
Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1).
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.
Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Из материалов дела следует, что (дата) временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилась в УМВД по Калужской области с заявлением о хищении 5000 бланков строгой отчетности, в том числе спорного бланка серии №
(дата) временная администрация продублировала заявление о возбуждении уголовного дела исполняющему директору РСА, в связи с чем внесены сведения о том, что указанный полис не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.
Принимая во внимание, что временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о хищении бланка страхового полиса сообщила в правоохранительные органы после наступления страхового случая, при том, что данных о возбуждении уголовного дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречит требованиям закона и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд полагает обязанность страховщика по страховой выплате установленной и не исполненной.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что направление на ремонт в данном случае не выдавалось, потерпевший имеет право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства размере 108 900 руб., определенного заключением независимого эксперта от 23 октября 2020 года N №
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Курачику С.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 167 706 руб. исходя из расчета 108 900 руб. х 1% х 154 дня.
Принимая во внимание положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать 77 200 руб. (как заявлено в иске).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, суд руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 450 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя АО «Альфа Страхование» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с РСА и АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку ответственность виновника не была застрахована не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что (дата) временная администрация ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» обратилась в УМВД по Калужской области с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а также бланка серии ААВ № т.е. после произошедшего дорожно – транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на обязательства страховщиком не представлено.
При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
