№ 33а-8192/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 09 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мананникова Д.А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Мананниковой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Мананников Д.А. 13 июля 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В., указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Мананниковой Е.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП от 30 марта 2016 года было установлено ограничение специального права в виде управления транспортными средствами. После предоставления должником сведений о трудоустройстве, 25 апреля 2017 года ограничение было снято.
06 июня 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. постановление от 25 апреля 2017 года отменено, поскольку согласно трудовому договору должник был трудоустроен на неполный рабочий день, соответственно мог получать иные виды доходов; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о регистрации трудового договора в налоговом органе и Пенсионном фонде.
Административный истец полагает решение заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. неправомерным, так как указанный доход по трудовому договору является единственным источником средств к существованию.
Просил суд отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 06 июня 2017 года.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП Иванова А.П.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
С таким решением не согласен административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что документы, подтверждающие законные источники средств к существованию, ФИО1 в Новосергиевский РОСП представлены не были. Сведений о том, что трудовой договор с ИП К. зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлено. Судом необоснованно сделан вывод о том, что работа в должности водителя у ИП К. является основным законным источником средств к существованию ФИО1
С решением суда также не согласна заинтересованное лицо ФИО2, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что восстановить право управления автомобилем возможно только после полного погашения задолженности по алиментам, размер которой составляет 965 388,47 руб. Считает, что трудовой договор, представленный ФИО1, является фиктивным. ИП К.. - заинтересованное лицо, намеренно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в день вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом. ФИО1 принят на неполный рабочий день, что позволяет ему осуществлять иную трудовую деятельность. Кроме того, должник занимается незаконным предпринимательством и у него имеется движимое и недвижимое имущество, оформленное на мать его супруги К.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Новосергиевского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО5 27 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 10326/13/23/56 в отношении ФИО1 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО2
В рамках данного исполнительного производства 30 марта 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП Росси по Оренбургской области ФИО5 25 апреля 2017 года снято временное ограничение на пользование должником специальным правом, поскольку представлен трудовой договор от 18 апреля 2017 года № 1, трудовая книжка, из которых следует, что должник принят на должность водителя к ИП ФИО6
Постановлением от 06 июня 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 отменено постановление от 25 апреля 2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку согласно трудовому договору ФИО1 трудоустроен на неполный рабочий день, что не исключает возможности получения иного дохода. Следовательно, ограничение пользования правом управления транспортным средством не лишает должника основного законного источника средств к существованию. Кроме того, трудовой договор в установленном порядке не зарегистрирован, сведения из регистрирующих органов о полученных должником доходах отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении не были выяснены обстоятельства, является ли доход от работы в качестве водителя несущественным, имеет ли должник реальную возможность получать денежные средства и уплачивать с них алименты от иного источника дохода. Вывод в данном постановлении носит предположительный характер, документально не подтвержден. Сохранение в отношении ФИО1 ограничения специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Из материалов дела следует, что установление временного ограничения в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем заместитель руководителя УФССП по Оренбургской области в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Вывод заместителя руководителя о том, что ФИО1 не лишен возможности получать иной доход, документально не подтвержден.
Согласно письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.
Факт трудоустройства ФИО1 водителем у ИП К. подтвержден трудовым договором от 18 апреля 2017 года, а также записью в трудовой книжке № 11 от 18 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Оренбургской области о том, что документы, подтверждающие законные источники средств к существованию, ФИО1 в Новосергиевский РОСП представлены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебному приставу-исполнителю была предоставлена трудовая книжка, являющаяся документом, подтверждающим законные источники средств к существованию.
Довод жалобы об отсутствии регистрации трудового договора, заключенного между ИП К. и ФИО1, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, К. является зарегистрированным действующим индивидуальным предпринимателем. По сведениям о застрахованных лицах, ИП К.. в мае 2017 года были произведены отчисления в УПФР за работника ФИО1 (л.д. 11).
Доводы жалобы ФИО2 о том, что отменять ограничения возможно только после полного погашения задолженности, противоречат положениям статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное ограничение устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Доводы жалобы ФИО2 о фиктивности трудового договора, заинтересованности ИП К. являются голословными и выражают субъективное мнение заинтересованного лица.
Доказательств того, что должник осуществляет иную трудовую деятельность, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о незаконном предпринимательстве должника, наличии у него иного имущества также не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
