Судья Коннов А.Г. № 22-2298-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09.08.2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,
судей Соколовой Т.С., Колесниковой Е.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника – адвоката Поляковой И.В.,
осужденного Зеленского К.С.,
представителя потерпевшего С.И.Е.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поляковой И.В., осужденного Зеленского К.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года, в отношении Зеленского К.С., ***, которым осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок три года со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок шесть месяцев со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца со штрафом в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч. 1 ст. 306 УК РФ оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Мера пресечения осужденному Зеленскому К.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок основного наказания исчисляться с (дата).
Постановлено к взысканию с Зеленского К.С. и ООО *** солидарно в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере *** копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденного Зеленского К.С., адвоката Поляковой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего С.И.Е. и прокурора Епифановой Н.В., полагавших, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
судом Зеленский К.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, имевших место в (адрес) в период времени с (дата) по (дата) и в совершении незаконной перевозке и хранение огнестрельного оружия до (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ч. 1 ст. 306 УК РФ оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
В судебном заседании Зеленский К.С. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Полякова И.В., осужденный Зеленский К.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывается в жалобах, что выводы суда о виновности Зеленского К.С. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины в совершении перевозки и хранения огнестрельного оружия не предоставлено, его версия о принадлежности оружия другому лицу не опровергнута следствием.
Кроме того, доказательств его вины в совершение мошенничества не установлено, факт отсутствия приобретенного имущества холодильного оборудования, приобретенного на кредитные деньги, установлен судом не верно, доводы о фиктивности сделки по поставки данного оборудования, основаны лишь на предположениях, доказательств тому, что деньги в сумме *** рублей возмещение суммы НДС получил лично и распорядился по своему усмотрению не представлено, незаконность деятельности ООО *** поставщика оборудования не установлена, факт установки холодильного оборудования, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, свидетелем *** пусконаладочные работы проводились наемными работниками поставщика, факт, что поставщик выступал посредником при продажи оборудования, стороной обвинения не проверен и не опровергнут.
Экспертным заключением от (дата) установлено, что ООО *** перечислил в ООО *** сначала *** рублей, а после *** рублей в рамках договора на постановку и установочные работы.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе декларации по налогу на добавленную стоимость и принято решение о возмещение полностью сумму НДС и произведен зачет НДС в размере *** рублей, подлежащих уплате ООО *** в бюджет РФ.
Поэтому утверждают в жалобах, что представленные в налоговую инспекцию документы являются достоверными.
Указывают о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору, просят приговор в части осуждения отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Зеленским К.С. и его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения и формы вины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Зеленского К.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с использованием служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного Зеленского К.С. состава мошенничества проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Так, судом достоверно установлено, что совершая мошеннические действия в целях незаконного возмещения НДС осужденный Зеленский К.С. использовал свое служебное положение, как *** ООО ***
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что (дата) в МИФНС России № по (адрес) была представлена налоговая декларация ООО *** по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Данный факт подтвержден показаниями осужденного Зеленского К.С., свидетелей С.Е.В., П.К.А., материалами налоговых проверок ООО *** и другими материалами дела.
Из, показаний свидетеля Ф.Г.Р., данных, имеющих место в материалах налоговых проверок ООО *** в том числе решения налогового органа № от (дата), акта налоговой проверки №дсп от (дата), решения налогового органа № от (дата), из выводов заключения экспертизы № от (дата) установлено, что по налоговой декларации ООО *** по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года указанному юридическому лицу был возмещен налог в размере *** рублей, в том числе произведен зачет НДС в счет предстоящих оплат в размере *** рубль *** копеек, перечислено на расчетный счет общества *** рубля *** копейки.
Заключением эксперта установлено, что основанием к налоговому вычету ООО *** явились документально-оформленные финансово-хозяйственные отношения с ООО *** в рамках договора на поставку и установочные работы холодильного оборудования № от (дата).
Так, из материалов налоговых проверок ООО *** акта налоговой проверки №дсп от (дата), решения налогового органа № от (дата), которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, следует, что ООО *** имеет признаки фирмы-однодневки, выводы налогового органа суд признал соответствующими действительности.
Поскольку, из показаний свидетеля Ф.Г.Р., проводившей выездную налоговую проверку, а также из выписки по расчетному счету ООО *** за весь период существования данного счета установлено, что данное общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмой, указанной в представленной ООО *** технической документации, как производитель приобретенного у ООО *** оборудования.
Согласно показаниям свидетеля Ф.Г.Р., опрошенное в рамках налоговой проверки лицо, указанное в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика приобретенного у ООО *** оборудования, отрицало факт доставления данного оборудования на территорию, занимаемую ООО ***
Из материалов налоговых проверок также установлено, что холодильные установки, указанные в представленных ООО *** документах, как поставленные по договору поставки ООО *** в ООО *** не производятся предприятием, заявленным в представленной ООО *** технической документации на установки, как производитель оборудования.
Из совокупности показаний работников ООО *** свидетелей С.А.Р., Р.О.В., К.В.А., Ш.В.В., а также свидетелей С.Е.В., П.К.А., ФИО17, Ф.А.Е., осуществлявшими трудовую деятельность в ООО *** вплоть до 2014 года, следует, что ООО *** из числа холодильного оборудования имелись рефрижераторные контейнеры и только одна холодильная камера.
Кроме того, из совокупности показаний свидетелей С.Е.В., Щ.Е.П.К.С.А., Ш.П.В. примерно в то же время, когда ООО *** был заключен договор с ООО *** на поставку и монтаж холодильного оборудования, осужденный Зеленского К.С. осуществил заказ в ЗАО *** на поставку оборудования для монтажа холодильной камеры шоковой заморозки, которое было поставлено ООО *** и смонтировано.
Из показаний свидетелей Щ.Е.П., К.С.А., Ш.П.В. установлено, что на момент, когда согласно представленным ООО *** в налоговый орган в обоснование наличия права на налоговый вычет документам приобретенное у ООО *** холодильное оборудование должно было быть поставлено и смонтировано, подобного холодильного оборудования в производственном помещении ООО *** не имелось.
Согласно, оглашенным показаниям свидетеля Г.М.В., он по заказу Зеленского К.С., обещавшего ему заплатить *** рублей, осуществлял сборку сэндвич-панелей холодильной камеры в производственном помещении ООО *** при этом на момент прекращения им работ по сборке оборудование находилось в том же виде, что и на продемонстрированных ему при допросе фотографиях к протоколу осмотра от (дата).
Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что к ООО *** он никакого отношения не имеет, что также подтверждает тот факт, что данное общество не оказывало ООО *** услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию якобы приобретенного холодильного оборудования, что также опровергает доводы жалобы осужденного Зеленского К.С.
Также, свидетель Г.М.В. в своих показаниях не указывал на наличие в производственном помещении ООО *** иной подобной монтируемой им холодильной установки, после предъявления ему судом фотоприложения к протоколу осмотра к протоколу осмотра оборудования ООО *** от (дата) показал, что на снимках изображены используемые им сэндвич-панели и вентиляторы, подобные которым он использовал при монтаже.
Свидетель Щ.Е.П. подтвердил, что во время его допроса следователь демонстрировал ему фотоснимки, на которых было изображено поставленное ЗАО *** холодильное оборудование, а согласно фотоприложению к протоколу осмотра от (дата)*** которое и демонстрировалось данному свидетелю, на нем изображено оборудование, аналогичное тому, которое монтировал свидетель Г.М.В., согласно его показаниям.
Из показаний свидетелей Б.А.П. следует, что после прекращения ООО *** хозяйственной деятельности в 2014 году им было вывезено и складировано на территории производственной базы все находившееся в производственном помещении ООО *** имущество, которое продолжает там же храниться до настоящего времени.
Согласно показаниям данного свидетеля, а также свидетелей О.В.Н. и Б.С.Б., в 2014 году из производственного помещения, занимаемого ООО *** вывозилась, только одна холодильная камера.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Р.О.,Т.И.О. подтвержденным ими в судебном заседании, Зеленский К.С. при осмотре (дата) оборудования, вывезенного из занимаемого ООО *** производственного помещения, пояснял о том, что обнаружено и ему возвращено все принадлежащее ООО *** оборудование.
При этом, согласно протоколу осмотра от (дата) были обнаружены компрессоры с теми же серийными номерами, что и при осмотре от (дата), именно на данные компрессоры указывал свидетель Щ.Е.П., как на поставленные ЗАО *** в ООО *** а также указывал свидетель Г.М.В., как на используемые им при монтаже.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что согласно документам по сделке ООО *** из ООО *** поставлено и смонтировано холодильное оборудование, состоящее из трех камер, в то время, как в период проведения налоговых проверочных мероприятий налоговому работнику предъявлялась одна холодильная камера.
Доводы жалобы о не установление доказательств, подтверждающих фиктивность сделки с целью совершения мошенничества и получения денежных средств проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Суд, обоснованно пришел к выводу, что под видом якобы приобретенного у ООО *** и смонтированного холодильного оборудования в целях создания видимости реальности указанной сделки для последующего необоснованного возмещения суммы НДС по ней, в ходе камеральной проверки в связи с поданной ООО *** налоговой декларацией за 4 квартал 2012 года сотруднику налоговой инспекции демонстрировалась холодильная камера, комплектующие к которой были приобретены ООО *** у ЗАО *** а документы, представленные ООО *** в налоговый орган в обоснование реальности сделки с ООО *** являются фиктивными.
Так, подтверждением фиктивности представленных ООО *** в налоговый орган документов в обоснование сделки с ООО *** является заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводами которой установлено, что подписи в указанных документах от имени директора ООО ***С.С.Е. выполнены не С.С.Е.
Фиктивность представленной в тех же целях в налоговый орган технической документации, на якобы поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование следует также из того, что в данной документации в качестве лица, ответственного за монтаж и эксплуатацию холодильных установок, указан Г.М.В., а также имеется печать ООО *** к которому, согласно признанным достоверными показаниям данного свидетеля, он отношения не имел.
В судебном заседании устранены возникшие противоречия в показаниях свидетеля Г.М.В. в той части, где он указывал, что им было полностью смонтировано холодильное оборудование, что оплата за его услуги должна была быть произведена, возможно, ООО *** поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, правильность изложения, которых подтверждается его записью и подписью, согласно которым его услуги должен был оплатить Зеленский К.С..
Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Е.В.И.Т,Я., Т.И.Н., М.А.Г., С.Д.Р., Р.А.Н., З.С.Ф. и З.Н.Г., которая приведена подробно в приговоре.
Доводы жалобы о не причастности осужденного Зеленского К.С. к хищению денежных средств путем мошенничества нельзя признать состоятельными, так как Зеленского К.С., непосредственно участвуя в изготовлении документов в обоснование фиктивной сделки ООО *** с ООО *** по приобретению и пусконаладке холодильного оборудования и совершая иные действия, связанные с подачей в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и подачей возражений на акт проверки налогового органа, которым рекомендовано отказать ООО *** в возмещении НДС, преследовал цель незаконного возмещения суммы налогового вычета из бюджета.
В судебном заседании осужденным Зеленским К.С. не оспаривались факты подписания им договора на поставку холодильного оборудования и проведение пусконаладочных работ с ООО *** соответствующих акта приема-передачи, счета-фактуры, дачи им указаний главному бухгалтеру С.Е.В. на подготовку и подачу в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с включенным в нее налоговым вычетом по сделке с ООО *** а также принятие им решения о подготовке возражений на акт проверки налогового органа, которым рекомендовано отказать в возмещении НДС.
Кроме того, указанные действия осужденного объективно подтверждены показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что именно Зеленский К.С. предоставлял ей документы по сделке ООО *** с ООО *** согласовывал подачу декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, а также свидетеля П.Е.А. о том, что именно Зеленский К.С. давал указание об отражении в налоговой декларации налогового вычета по сделке с ООО *** по подготовке возражений на акт налоговой проверки, заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которого подписи в соответствующем договоре принадлежат Зеленскому К.С..
Совершая указанные действия в целях незаконного возмещения НДС, осужденный Зеленский К.С. использовал свое служебное положение, как *** наделенного правом подписи возглавляемого им общества, а также использования в указанных целях находящихся в его непосредственном подчинении и не осведомленных об его преступных намерениях свидетелей С.Е.В. и П.Е.А.
Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке от (дата)*** на которой имеется печать ООО *** и факсимильная подпись Зеленского К.С., общество имеет намерение вернуть сумму налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года на расчетный счет общества.
В результате действий осужденного Зеленского К.С. по введению налогового органа в заблуждение относительно наличия у ООО *** права на налоговый вычет налоговым органом из федерального бюджета было перечислено на расчетный счет ООО *** рубля *** копейки, а также произведен зачет НДС в счет предстоящих платежей в сумме *** копеек, а всего *** возмещено *** рублей, указанные суммы объективно установлены на основании заключения экспертизы № от (дата).
Общая сумма возмещенного налога, признана судом в качестве объема хищения и соответствует понятию особо крупного размера, определенному примечанием к ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного Зеленского К.С. о том, что сделка с ООО *** по поставке и монтажу холодильного оборудования была реальной, и у ООО *** имелось право на налоговый вычет, судом обоснованно опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что у ООО *** имелась только одна холодильная камера, комплектующие к которой были приобретены у ЗАО *** в связи, с чем доводы жалобы о реальности факта приобретения ООО *** у ООО *** холодильной камеры судом обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что приобретенная у ООО *** холодильная камера монтировалась в малодоступном месте, являются не убедительными и противоречащие совокупности проанализированных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что по делу не доказано, что Зеленским К.С. лично была получена перечисленная на расчетный счет ООО *** сумма налогового вычета, обоснованно опровергнуто судом и приговоре тому приведены убедительные утверждения, оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не находит, так и оснований для оправдания осужденного в соответствующей части обвинения,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности Зеленского К.С. в мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалоб об отсутствие в действиях Зеленского К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в части перевозки огнестрельного оружия судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.
На основе, оглашенных показаний свидетеля Ж.Н.М. и Ф.А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым у суда не имелось, копии приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от 2.06.2016 года, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, которым Ф.А.Н. признан виновным в хранение огнестрельного оружия, а также копии протокола обыска в жилище Ф.А.Н. от (дата) и содержащихся в нем пояснений Ф.А.Н. относительно происхождения обнаруженного оружия, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное огнестрельное оружие принадлежало и было перевезено Зеленским К.С. в жилище Ф.А.Н. в сентябре 2015 года,
Факт передачи на хранение оружия в жилище Ф.А.Н. до (дата), а именно до его изъятия в ходе проведенного обыска не оспаривался в судебном заседании Зеленским К.С., данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Ф.А.Н., Ж.Н.М., копией протокола обыска в жилище Ф.А.Н. от (дата).
На основании заключения эксперта № от (дата) объективно установлено, что изъятое в жилище Ф.А.Н. оружие является огнестрельным нарезным охотничьим оружием, пригодным для производства выстрелов.
В тоже время, судебная коллегия считает, что в судебном заседании, суд необоснованно признал достаточными доказательствами для признания наличия в действиях Зеленского К.С. квалифицирующего признака хранения огнестрельного оружия, поскольку из показаний Ф.А.Н. не установлено обстоятельств, указывающих на наличие договоренности между ним и осужденным Зеленским А.И. на хранение огнестрельного оружия, один, лишь факт оставления оружия в жилище Ф.А.Н., и передачи его на хранение не может свидетельствовать о наличие умысла в действиях осужденного Зеленского К.С., направленного на хранение оружия, поскольку Ф.А.Н. самостоятельно было принято решение хранить оружие, хотя он имел реальную возможность отказаться от хранения и сдать его в полицию.
Поэтому данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения осужденного Зеленского К.С.
Доводы жалоб о принадлежности, изъятого в жилище Ф.А.Н. оружия иному лицу З. опровергнуты ответом от (дата), согласно которому данное оружие в ЦЛРР УМВД России по (адрес) не зарегистрировано.
Судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для оправдания Зеленского К.С. в соответствующей части обвинения в незаконной перевозки огнестрельного оружия, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наказание осужденному Зеленскому К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, в тоже время суд учел, что осужденный Зеленский К.С. имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, поэтому оснований для повторного учета положительных характеристик, представленных в суд апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Зеленского К.С. возможно, только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Зеленским К.С. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом установлено не было, судебная коллегия их также не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом обоснованно, размер штрафа определен в соответствии с требованиями уголовного закона и санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в тоже время в связи с исключением квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенное наказание по данному составу преступления, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года в отношении Зеленского К.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить: исключить квалифицирующий признак хранение огнестрельного оружия и снизить наказание на срок до четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц со штрафом в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
