дело № 33-6120/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Федотовой Е. В., Инякина Н. А., при секретаре Гатченко О. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. – Звонарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Чепака А.А. к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А. А. – Звонарева В. А. - Иванникова Е. А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Чепак А. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову А. А.
В обоснование иска указал, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от (дата) заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по условиям которого работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие до (дата), которое до настоящего времени не выплачено. По условиям трудового договора работнику полагается компенсационная выплата в размере *** минимальных размеров оплаты труда при условии расторжения трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя по причине не прохождения испытательного срока, несоответствия работника занимаемой должности, за нарушение дисциплины, в том числе за дисциплинарное взыскание.
Просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия ***. Включить во вторую очередь текущих платежей денежные обязательства индивидуального предпринимателя Пикалова А. А. по выплате указанной суммы.
Решением суда от 05 мая 2016 года исковые требования Чепака А. Г. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пикалова А. А. – Звонарев В. А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия ***
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чепак А. Г., индивидуальный предприниматель Пикалов А. А., его финансовый управляющий Звонарев В. А. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Судом установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем А. А. Пикаловым и А.Г. Чепак заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в качестве начальника отдела кадров с окладом ***. Работа у работодателя является для работника основным местом работы.
На основании приказа № от (дата) Чепак А. Г. уволен (дата) по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
(дата) между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику сумму выходного пособия, с учётом произведённых удержаний – ***. В расчёте данной суммы указано, что он произведён из размера минимального оплаты труда *** по состоянию на (дата)
Выплата работнику выходного пособия производится работодателем до (дата)
Индивидуальный предприниматель Пикалов А. А. признан банкротом. Его финансовым управляющим является Звонарев В. А.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оспариваемой денежной суммы ***, суд первой инстанции исходил из доказанности Чепаком А. Г. требований о взыскании суммы выходного пособия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы – ***, поскольку она указана в соглашении о расторжении трудового договора от (дата). Указанное соглашение недействительным не признано, никем не оспорено.
Доводы апеллянта, приведённые в обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции относительно размера суммы выходного пособия, необходимости исчисления пособия исходя из размера *** в месяц, всего – ***, исходя из ст. 3 закона «О минимальном размере оплаты труда» судебная коллегия отклоняет. Так, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает конкретную согласованную сторонами сумму выходного пособия – ***
Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на установление в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом условия такого соглашения, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик выходное пособие не выплатил, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия ***.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. – Звонарева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
