дело № 33-6033/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 августа 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,
при секретаре Горященко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОВ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску БОВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения БОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Хмельницкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
БОВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 01 июля 2010 г. ей назначена пенсия по старости по достижению 55 лет. Размер пенсии в окончательном виде составляет *** руб. С указанным размером пенсии не согласна. Ответчиком были неправильно истолкованы положения п. 22 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в каждом следующем году (после 2011 г.) при расчете ее пенсии ответчик отнимал от ожидаемого периода выплаты пенсии, установленного в последующем году. Также при индексации расчетного пенсионного капитала в 2010 году ответчик не учел произведенные ею с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. на день назначения пенсии, уплаченные страховые взносы в размере *** руб., что отразилось на размере пенсии. Ответчиком были допущены ошибки при индексации расчетного пенсионного капитала за период с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. Кроме того, расчет ее трудовой пенсии был произведен по п. 3 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», однако расчет должен быть произведен по п. 4 ст. 30 названного закона.
С учетом уточненных исковых требований, окончательно истица просила суд обязать УПФР в г.Оренбурге произвести корректировку ее пенсии по старости с 2011 г. по 2014 г., применив период ожидаемых выплат – 192 мес. и сумма корректировки должна составлять: в 2011 г.: *** руб. (сумма страховых взносов)/192 мес. (период ожидаемых выплат пенсии) = *** коп., в 2012 г.: *** коп./180 мес. = *** коп., в 2013 г.: *** коп./168 мес. = *** коп., в 2014 г.: *** коп./156 мес. = *** коп., с учетом указанных сумм корректировки сделать перерасчет пенсии с даты назначения пенсии, то есть с 01 июля 2010 г.; обязать УПФР в г.Оренбурге учесть при индексации расчетного пенсионного капитала, уплаченные с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. страховые взносы в размере *** руб. и произвести индексацию за период с 01 января 2002 г. по 01 июля 2010 г. с итоговой суммой расчетного пенсионного капитала – *** руб., с учетом этой суммы сделать перерасчет пенсии с даты назначения пенсии, то есть с 01 июля 2010 г.; обязать УПФР в г.Оренбурге произвести перерасчет пенсии по старости по п. 4 ст. 30 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом заработной платы за период с 01 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г. в размере *** коп. и стажевого коэффициента – 0,62 и обязать выплачивать пенсию, исходя из указанного расчета, а также сделать перерасчет с даты назначения пенсии, то есть с 01 июля 2010 г.; взыскать с УПФР в г.Оренбурге в свою пользу судебные расходы: госпошлина – *** руб., консультация адвоката – *** руб., исковое заявление – *** руб., ксерокопии документов – *** руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований БОВ к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии отказано.
В апелляционной жалобе БОВ просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2010 г. БОВ. в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена трудовая пенсия по старости.
Размер страховой части трудовой пенсии по старости БОВ неоднократно пересчитывался в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 17 Закона № 173-ФЗ, как лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, предусмотренную статьей 10 Закона в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости и (или) предыдущего перерасчета (корректировки).
С учетом страховых взносов за 2010 год в сумме *** руб. страховая часть, рассчитанная из страховых взносов на момент корректировки в 2011 году, составила ***/192 = *** руб. (где 192 месяцев ожидаемый период выплаты пенсии).
При корректировке страховой части трудовой пенсии с 01 августа 2012 года ожидаемый период выплаты пенсии составил 192 мес. (ожидаемый период выплаты пенсии в 2012 году составлял 216 мес. и при корректировке, уменьшился на 24 мес. (за два года нахождения на пенсии).
С учетом страховых взносов за 2011 год в сумме *** руб. страховая часть, рассчитанная из страховых взносов на момент корректировки, составила ***/192 = *** руб.
При корректировке страховой части трудовой пенсии с 01 августа 2013 года ожидаемый период выплаты пенсии составил 192 мес. (ожидаемый период выплаты пенсии в 2013 году составлял 228 мес. и уменьшился на 36 мес. (за 3 года нахождения на пенсии).
С учетом страховых взносов за 2012 год в сумме *** руб. страховая часть, рассчитанная из страховых взносов на момент корректировки, составила ***/192 = *** руб.
При корректировке страховой части трудовой пенсии с 01 августа 2014 года ожидаемый период выплаты пенсии составил 180 мес. (ожидаемый период выплаты пенсии в 2014 году составил 228 мес. и уменьшился на 48 мес. (за 4 года нахождения на пенсии).
С учетом страховых взносов за 2013 год в сумме *** руб. страховая часть, рассчитанная из страховых взносов на момент корректировки, составила ***/180 = *** руб.
При уточнении величины РПК с 01 января 2015 года ожидаемый период выплаты пенсии составил 180 мес. (ожидаемый период выплаты пенсии в 2014 году составил 228 мес. и уменьшился на 48 мес. (за 4 года нахождения на пенсии).
С учетом страховых взносов за 2014 год в сумме *** руб. страховая часть, рассчитанная из страховых взносов на момент корректировки, составила ***/180 = *** руб.
Суд пришёл к правильному выводу о законности действий ответчика в части определения ожидаемого периода выплаты пенсии при ежегодной её корректировке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении размера страховой части трудовой пенсии, начиная с 1 января 2002 года, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).
В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, при перерасчете или корректировке страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 17 настоящего Федерального закона ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (пункты 1 и 21 настоящей статьи) сокращается на один год за каждый полный год, истекший со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости.
Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге определяло ожидаемые периоды выплаты пенсии истца с учётом норм действующего пенсионного законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что суд в решении не указал на основании каких норм права при ежегодной коррекции пенсии с 2011 г. по 2014 г. как работающему пенсионеру применялось по годам то количество месяцев, которые не соответствуют периоду ожидаемых выплат при назначении пенсии ей 01 июля 2010 г., то есть 192 месяца, судом неверном истолкованы положения п.22 статьи 14 Федерального закона № 173- ФЗ не состоятельны, опровергаются вынесенным судом решением, основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости учёта при определении расчётного пенсионного капитала в 2010 году произведённых с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. на день назначения пенсии уплаченных страховых взносов в размере *** руб., поскольку согласно п.7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 июня 2002 г. № 407, учет на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц сумм страховых взносов, поступивших в Фонд от страхователей, производится по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год. При этом осуществляется учет фактически поступивших в Фонд сумм страховых взносов.
Таким образом, у ответчика не имелось никаких законных оснований для учета в составе расчётного пенсионного капитала истца страховых взносов в виде части фиксированного платежа до истечения срока страхового периода в 2010 году, т.е. до истечения календарного года. Указанные страховые взносы, были учтены ответчиком при корректировке размера страховой части трудовой пенсии по старости в с соответствии с п.5 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в 2011 году.
Не соглашаясь с доводом истца о неверной индексации ответчиком расчётного пенсионного капитала, суд исходил из того, что согласно представленному ответчиком расчету индексации расчетного пенсионного капитала (РПК) истца коэффициенты индексации при расчете на дату корректировки пенсии применены пенсионным органом за каждый год, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации: от 11 июля 2005 г. № 417, по состоянию на 01 января 2004 г., - в размере 1,114; от 24 марта 2006 г. № 166, по состоянию на 01 января 2005 г., - в размере 1,127; от 27 марта 2007 г. № 183, по состоянию на 01 января 2006 г., - в размере 1,16; от 25 марта 2008 г. № 205, по состоянию на 01 января 2007 г., - в размере 1,204; от 21 марта 2009 г. № 248, по состоянию на 01 января 2008 г., - в размере 1,269; от 18 марта 2010 г. № 168, по состоянию на 01 января 2009 г., - в размере 1,1427.
Согласно представленным в материалы дела документам, за 2003 год истец уплатила взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб.
Таким образом, сумма страховых взносов, уплаченных в 2003 году, подлежит индексации на коэффициент 1,114 (*** х 1,114= *** руб.).
За 2004 год истцом уплачены взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Таким образом, общая сумма страховых взносов за 2003 г. и 2004 г. составила *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год + *** руб. страховые взносы за 2004 год).
Сумма расчетного пенсионного капитала *** руб. подлежит индексации на коэффициент 1,127 (*** х 1,127= *** руб.).
За 2005 год истец уплатила взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Общая сумма страховых взносов за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. составила *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год, 2004год + *** руб. страховые взносы за 2005 год).
Сумма расчетного пенсионного капитала *** руб. подлежит индексации на коэффициент 1,16 (*** х 1,16= *** руб.).
За 2006 год истец уплатил взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Общая сумма страховых взносов за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 2006 г. составила *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год, 2004 год, 2005 год + *** руб. страховые взносы за 2006 год).
Сумма расчетного пенсионного капитала *** руб. подлежит индексации на коэффициент 1,204 (*** х 1,204= *** руб.).
За 2007 год истец уплатила взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Общая сумма страховых взносов за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 2007 г. составила *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год + 1232 руб. страховые взносы за 2007 год).
Сумма расчетного пенсионного капитала *** руб. подлежит индексации на коэффициент 1,269 (*** х 1,269 = *** руб.).
За 2008 год истец уплатила взносы на страховую' часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Общая сумма страховых взносов за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 2008 г. составила *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год + *** руб. страховые взносы за 2008 год).
Сумма расчетного пенсионного капитала *** руб. подлежит индексации на коэффициент 1,1427 (*** х 1,1427 = *** руб.).
За 2009 год истец уплатила взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб.
Расчетный пенсионный капитал составил страховые взносы за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. итого - *** руб. (*** руб. - сумма проиндексированных страховых взносов за 2003 год, 2004 год, 2005год, 2006 год, 2007 год, 2008 год + *** руб. страховые взносы за 2009 год).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности произведенного пенсионным фондом расчета индексации расчетного пенсионного капитала, соответствии его положениям п.6 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что уплаченные страховые взносы за 2003 год подлежали индексации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 141 от 15 марта 2004 г., утвердившим коэффициент индексации РПК, определенный по состоянию на 01января 2003 г. в размере 1,177, а также, что все страховые взносы, уплаченные в последующих периодах, также подлежали индексации в соответствии с коэффициентами, установленными для РПК, определенного для этих периодов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд первой инстанции в решении данному доводу дал надлежащую оценку, подробно изложив основания, по которым признает его ошибочным. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о возложении на УПФР г. Оренбурга обязанности произвести перерасчёт назначеной пенсии по п.4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
На основании ч.2 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Действовавшим до 01 января 2015 г. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был предусмотрен аналогичный порядок перерасчёта пенсии.
Никаких доказательств обращения истца в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что расчёт выплачиваемой пенсии истцу произведён по наиболее выгодному варианту. Таким образом, нарушения пенсионных прав истца действиями ответчика не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БОВ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
