Дело № 33-5958/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2016 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателя комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» к комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным решения по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика КТС ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» ФИО7, третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» ФИО9, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, третье лицо ФИО10, согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сорочинский КХП» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6 В обоснование требований истец указал, что (дата) арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение, которым ЗАО «Сорочинский КХП» объявлено несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО11, который 08 апреля 2015 года узнал о том, что 02 марта 2015 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП», по результатам которого вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) на общую сумму ***. С решением комиссии по трудовым спорам он не согласен, поскольку в нарушение ст. 388 Трудового кодекса РФ в нем не указаны: даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; имена, отчества членов комиссии; обоснование решения (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт). Кроме того, в решении не указан расчет по заработной плате, с указанием сумм и периодов начисления заработной платы, нет ссылок на трудовые договоры, на основании которых указанные лица осуществляют трудовую деятельность в ЗАО «Сорочинский КХП». Истец также указал, что в состав комиссии вошли заинтересованные лица – председатель КТС ФИО7 и член КТС ФИО6, которые приняли решение, в том числе, и в отношении себя. Конкурсный управляющий не был уведомлен о проведении заседания комиссии, в нарушение ст. 390 Трудового кодекса РФ ему не была вручена копия решения от (дата). О данном решении он узнал от АКБ «Форштадт» (дата) из сообщения банка о поданных заявлениях о возбуждении исполнительного производства.
Просил суд признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП» от (дата).
08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов».
Определением суда от 22 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «Сорочинский КХП» к ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО7, действующий в своих интересах и одновременно являющийся представителем соответчика КТС ЗАО «Сорочинский КХП» иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока установленного трудовым законодательством для обжалования решения КТС.
Третьи лица, принимающие участие в судебном заседании, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что принятое решение КТС является законным и обоснованным, просили учесть, что ранее по таким же решениям другим работникам выплачивались денежные средства, и конкурсный управляющий не обжаловал данные решения.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ФИО4 и ФИО3 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку не имеется оснований для признания решения КТС незаконным, так как ссылки истца на несоответствие спорного решения ст. 388 Трудового кодекса РФ являются формальными и не могут повлечь такие последствия, как незаконность решения.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года исковые требования ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены.
Суд постановил: признать решение комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП» от (дата) недействительным.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» отказать. Указывают на то, что в нарушение ст. 390 Трудового кодекса РФ судом не были рассмотрены и разрешены по существу индивидуальные трудовые споры третьих лиц при наличии в материалах дела соответствующих документов.
Председатель комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО7 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и взыскании с ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу всех работников, выступающих по делу в качестве третьих лиц. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, конкурный управляющий ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива ЗАО «Сорочинский КХП» (дата) принято решение о создании комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП», с утверждением её состава и Положения. В состав КТС вошли: ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом, от администрации приказом № от (дата) в состав КТС назначено трое кандидатов: ФИО7, ФИО13, ФИО14; от трудового коллектива ЗАО «Сорочинский КХП» избраны ФИО15, ФИО16 и ФИО17
13 мая 2011 года председателем КТС ЗАО «Сорочинский КХП» был избран ФИО7, что подтверждается соответствующим протоколом. В связи с прекращением трудовых отношений с работниками ФИО15 и ФИО17 на основании приказа генерального директора ЗАО «Сорочинский КХП» от (дата) указанные работники отозваны из состава КТС ЗАО «Сорочинский КХП» в качестве представителей работодателя. ФИО6 и ФИО18 направлены в качестве представителей работодателя в КТС ЗАО «Сорочинский КХП».
Из Положения о Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Сорочинский КХП» следует, что прекращение членства в КТС представителей работодателя оформляется приказом; представителей работников – решением общего собрания (конференции) работников (п. 1.6).
В соответствии с п. 3.5 вышеназванного Положения заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
Согласно протоколу заседания КТС от (дата), на данном заседании принято решение о выдаче удостоверения работникам ЗАО «Сорочинский КХП» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) на общую сумму ***, в том числе: ФИО4 – ***, ФИО10 – ***, ФИО3 – ***, ФИО5 – ***, ФИО7 – ***, ФИО8 – ***, ФИО1 – ***, ФИО2 – ***, ФИО6 – ***.
Согласно указанному протоколу, на заседании КТС присутствовали ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО13
Аналогичные сведения указаны в решении КТС ЗАО «Сорочинский КХП» от (дата), которое оспаривается истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 387, 388 Трудового кодекса РФ и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Сорочинский КХП» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от (дата) ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст. 384 ТК РФ).
Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
В силу ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются:
наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;
даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;
фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;
существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);
результаты голосования.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорное решение было принято в незаконном составе членов КТС, с участием одного представителя работников и четырех представителей работодателя, в нарушение Положения о КТС вопрос о прекращении членства в КТС представителя работников разрешен не решением общего собрания работников, а приказом работодателя; работники, в интересах которых принималось данное решение, не присутствовали на заседании КТС, сведений о том, что они письменно просили рассмотреть заявления в их отсутствие, в материалах дела не имеется, протокол заседания печатью КТС не заверен и в решении отсутствует ссылка на закон, в соответствии с которым решение было принято, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения КТС ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» является верным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были разрешены по существу трудовые споры о взыскании задолженности по заработной плате, не являются основанием для отмены указанного решения суда, поскольку не лишают третьих лиц права самостоятельно обратиться с такими исковыми требованиями.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя КТС ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока.
Из материалов дела следует, что такое ходатайство было разрешено судом ранее, при разрешении указанного спора, однако, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано на основании пропуска срока обращения в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 года отменено. Судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с указанным исковым заявлением и возможности его восстановления, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
В связи с указанным, вновь заявленное ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением возникшего спора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому на выводы суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателя комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
