№ 33-2871/2020
№ 2-345/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирец О.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дзюба Светланы Сергеевны к Владимирец Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Дзюба С.С. обратилась в суд с иском к Владимирец О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что Владимирец О.В. 07 июня 2018 года поставила свою подпись в расходном кассовом ордере №, получила из кассы истца сумму в размере *** рублей с целью передачи их Дзюба С.С. Однако указанной денежной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению.
Истец просила суд взыскать с ответчика Владимирец О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19199 руб.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2020 года исковые требования Дзюба С.С. к Владимирец О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал с Владимирец О.В. в пользу Дзюба С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199763,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19198,82, а всего 2218962,71 рублей.
В апелляционной жалобе Владимирец О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Дзюба С.С., ответчик – Владимирец О.В., представитель ответчика ООО «Строй-Сервис», третьи лица – Родионов С.Н., Мячина Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика – Врясова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Шафеева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзюба С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), и прекратила свою деятельность (дата) как ИП. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Родионов С.Н. является директором ООО «Строй-Сервис», основным видом деятельности, которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Родионова О.С. является директором ООО «Трак Сервис», учредителями которого являются ООО «Строй – Сервис», размер доли которого составляет 24 % и Родионова О.С. - размер доли в обществе которой составляет 76 %.
Родионов С.Н. является отцом Родионовой О.С. (директор ООО «Трак Сервис») и Дзюба С.С.
Владимирец О.В. с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2016 года являлась менеджером ООО «Строй-Сервис», 01 июня 2016 года переведена на должность заместителя коммерческого директора ООО «Строй – Сервис», 30 июля 2018 года уволена с данной должности по собственному желанию. 01 августа 2018 года принята на должность заместителя директора ООО «Трак Сервис», что подтверждается приказами указанных организаций.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 07.06.2018 Дзюбе С.С. из кассы ИП Дзюба С.С. через Владимирец О.В. выдана сумма в размере *** руб., в основание выдачи указано «расходы ИП». Кассир, выдавший денежные средства, Мячина Е.Н. В графе «Руководитель организации» поставлена подпись Родионова С.Н. Получение денежных средств подтверждается подписью ответчика, последней не оспаривалось.
Согласно доверенности, выданной 29.12.2017 ИП Дзюба С.С. на имя Родионова С.Н., первая уполномочила последнего издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками, а также распоряжаться денежными средствами, расчетными и иными счетами, с правом первой подписи платежных поручений и иных необходимых финансовых документов.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана из кассы ИП Дзюба С.С. ответчику Владимирец О.В. в отсутствие обязательств либо предоставлена в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу, что полученные ответчиком Владимирец О.В. 07.06.2018 денежные средства в кассе ИП Дзюба С.С. в размере *** руб. являются неосновательным обогащением Владимирец О.В. и взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика Владимирец О.В. Как производные, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199763,89 рублей от заявленных 199876,71 рублей, приведя самостоятельный расчет, не согласившись с периодом начисления, заявленного истцом.
Учитывая, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Владимирец О.В., в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагает их неверными, сделанными ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из искового заявления Дзюба С.С. следует, что Родионов С.Н. контролирует деятельность ИП Дзюба С.С., полностью распоряжается хозяйственной и финансовой деятельностью указанного предприятия. Одновременно, Родионов С.Н. является директором и единоличным участником ООО «Строй-Сервис», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Трак Сервис» с долей 24% в уставном капитале.
Предъявляя требовании о взыскании неосновательного обогащения, Дзюба С.С. указывала на то, что по приходно-кассовому ордеру №Владимирец О.В. получила из кассы ИП Дзюба С.С. 2000000 рублей для передачи директору ООО «Трак Сервис» Родионовой О.С. и так как последняя отрицает получение денежных средств от ответчика, полагала, что у Владимирец О.В. возникло неосновательное обогащение в сумме *** рублей.
Ответчик Владимирец О.В. факт получения денежных средств от истца не отрицала, однако указывала, что спорная сумма была ею получена в результате исполнения поручения Родионова С.Н., который, в свою очередь, имел отношение к хозяйствующей деятельности как ИП Дзюба, так и ООО «Строй-Сервис» и ООО «Трак Сервис», поскольку самостоятельно распоряжался денежными средствами всех трех хозяйствующих субъектов, их бизнес велся отчасти совместно, поскольку все они являлись между собой родственниками.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывала, что полученные денежные средства были переданы ею Родионову С.Н.
Судебная коллегия давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, исходит из того, что с Родионова С.Н. были взысканы *** рублей на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года в пользу ООО «Трак Сервис», где было установлено, что ответчик безосновательно взял из кассы истца денежные средства, тем не менее, это не исключает того, что он ранее действительно самостоятельно распоряжался финансовым оборотом, в том числе, указанного юридического лица, поэтому факт того, что денежные средства по ордеру № от 06.06.2018 года были получены именно в целях исполнения финансовых распоряжений Родионова С.Н. для передачи ООО «Трак Сервис» установлен и не опровергнут.
Кроме того, при рассмотрении указанного спора Родионов С.Н. как раз и ссылался на ордер № от 06.06.2018 года, по которому денежные средства были выданы Владимирец О.В. и впоследующем поступили в ООО «Трак Сервис» и именно с этой целью он взял из кассы ООО «Трак Сервис» 2800000 рублей на основании расходного ордера от 06.07.2018 года №, чтобы вернуть их в кассу ИП Дзюба, в данном ордере было указано, что деньги выдаются ИП Дзюба, основание: «перемещение денежных средств между кассами». При этом в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что денежные средства были взяты из кассы юридического лица и внесены в кассу ИП Дзюба непосредственно Родионовым С.Н. на основании квитанции от 07 июля 2018 года с указанием, что внесены от ООО «Трак Сервис». Родионов С.Н. впоследующем *** рублей вернул в кассу ООО «Трак Сервис», поскольку признал, что это излишняя сумма более той, которая была взята изначально из кассы ИП Дзюба С.С. 06.06.2018 года по ордеру № в размере *** рублей для внесения в кассу данного юридического лица.
Приведенные судебной коллегией в обоснование данных выводов документы и пояснения сторон были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем обозрения материалов гражданского дела № 2-4148/2019 Ленинского районного суда города Оренбурга по иску ООО «Строй-Сервис» к Родионову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как юридически значимые и которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. По итогам рассмотрения названного дела было принято решение 13.09.2019 года, которое вступило в законную силу 05.12.2019 года об удовлетворении исковых требований частично.
Установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства приняты судебной коллегией во внимание на основании ч.2ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются также относимыми и надлежащими доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства *** рублей, полученные по ордеру № 06.06.2018 года были предметом передвижения между названными выше хозяйствующими субъектами, не выбывали из их оборота, лично Владимирец О.В. не использовались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно кассовой книге ИП Дзюба С.С. за июнь 2018 года, на листе 402 имеется запись № от 07.06.2018 о выдаче Дзюбе С.С. через Владимирец О.В. суммы в размере *** руб. Номер корреспондирующего счета 91.02.2 – иные расходы, что также не подтверждает выбытие указанной денежной суммы от истца и не свидетельствует о том, что именно ответчик Владимирец О.В. является неосновательно обогатившейся стороной за счет истца.
Правоотношения сторон судом были верно квалифицированы как из неосновательного обогащения.
В то же время, истец должна была доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет и учитывая при этом наличие между ответчиком Владимирец О.В. и третьим лицом Родионовым С.Н. трудовых правоотношений, а между третьим лицом Родионовым С.Н. и ИП Дзюба совместной хозяйствующей деятельности, что последняя не отрицала и на что ссылалась в иске, а также это Дзюба С.С. не отрицала при рассмотрении спора ООО «Трак Сервис» к Родионову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и подтверждала, что полностью доверяет своему отцу вести все финансовые операции ИП Дзюба С.С. Также истец должна была доказать, что денежная сумма с назначением для самой Дзюба С.С. не была связана с профессиональной деятельностью истца и третьего лица, состоящего в свою очередь в трудовых отношениях с ответчиком Владимирец О.В. Тем не менее, таковых доказательств со стороны истца не было представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание весь спектр сложившихся правоотношений между сторонами и третьим лицом Родионовым С.Н., наличие между ними специфических отношений, связанных, в том числе, с профессиональной деятельностью, приходит к выводу, что достоверных и безусловных доказательств получения безосновательно спорной суммы Владимирец О.В., а также ее дальнейшего использования в своих интересах, указанным ответчиком, не имеется, то есть, истцом не представлено.
Тем не менее, в данной ситуации доводы ответчика Владимирец О.В. о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который она полагает необходимо исчислять в один год согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непосредственных трудовых отношений конкретно между нею и истцом не усматривается, поэтому указанная норма не может быть применена.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что выданные по ордеру денежные средства Владимирец О.В. являются неосновательным обогащением последней.
Таким образом, из установленных обстоятельств в совокупности, а также проанализированных и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец Дзюба С.С. как то предусмотрено положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала в настоящем споре, что ответчик Владимирец О.В. неосновательно обогатилась за ее счет на сумму *** рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Владимирец О.В., соответственно, неправомерно была взыскана с указанного ответчика сумма в размере 199763 рублей 89 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основного требования, поскольку условием применения такой меры ответственности выступает доказанность неисполненного должником денежного обязательства, что согласуется с нормами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Владимирец О.В., не подлежат и возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины за счет указанного ответчика.
Отказывая в иске к ответчику ООО «Строй-Сервис» суд сослался исключительно на то, что признал надлежащим ответчиком по делу Владимирец О.В., тем не менее, указанная формулировка отказа в удовлетворении исковых требований неверная, так как не отражает истинные основания к отказу в иске к данному ответчику, тем более, судебная коллегия установила безосновательное взыскание в качестве неосновательного обогащения с ответчика Владимирец О.В., поэтому решение в указанной части также незаконно и необоснованно.
Рассматривая исковые требования к ООО «Строй-Сервис» судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Дзюба С.С. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей с указанного юридического лица не имеется, так как истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, что именно данным ответчиком спорная сумма была получена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и разрешении иска по существу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дзюба С. С. к Владимирец О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
