дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Ширяевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» к Мязиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО «Им. 11 Кавдивизии» обратилось в суд с иском к Мязиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик работала у истца в должности заведующей складом семян, товарного зерна и ядохимикатов с 22.07.2009 года по 01.10.2015 года. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 02.07.2015 года в связи с зачисткой складов в (адрес), была создана комиссия для проведения инвентаризации. Проведенной 02.07.2015 года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача: семян пшеницы «Саратовская 68» в количестве 540,1 центнеров на сумму *** и семенного материала пшеницы «Учитель» – 40,1 центнеров на сумму ***. Общая сумма ущерба составила ***. Недостача образовалась вследствие того, что по данным бухгалтерского учета количество семян пшеницы «Саратовская 68» составляло 540,1 центнеров, а фактически семян пшеницы «Саратовская 68» не было; семенного материала пшеницы «Учитель» -40,1 центнеров, а фактически на складе их не было. Истцом ответчику было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Ответчиком было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 07.08.2015 года по 07.10.2015 года. 07.08.2015 года была создана комиссия для передачи зернового склада в (адрес) от ответчика заведующему складом К.И.А. Но на складе комиссия семян ржи не обнаружила. После передачи склада семян выявилась недостача семян ржи в количестве 127 центнеров на сумму ***. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ***.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Им. 11 Кавдивизии» - Курносова Е.С, заявленные требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они надеялись, что ответчик добровольно все выплатит, но этого не произошло, после чего они обратились в суд.
Ответчик Мязина Н.И. возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывала, что весы, на которых производилось взвешивание, были неисправны, показывали не верный вес, о чем ею сообщалось, однако, мер принято не было. Никаких обязательств по добровольной выплате ущерба она на себя не принимала, поскольку не была согласна с наличием в недостаче ее вины. Вся отгруженная продукция фиксировалась службой охраны, фактов хищения из склада установлено не было. Недостача в культурах произошла из-за поломки весов.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Им. 11 Кавдивизии» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить. Указало, что ответчик была не согласна с недостачей и только в последнем судебном заседании устно заявила о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку ответчик уволилась 01 октября 2015 года, отказавшись возместить ущерб. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, поскольку до этого момента ответчик была согласна возместить ущерб. Кроме того, подготовить документы для обращения в суд было поручено главному бухгалтеру, которая по неизвестным причинам этого не сделала. 05.04.2016 года главный бухгалтер уволилась, передача всей документации главным бухгалтером не осуществлялась, поскольку не имелось подходящей кандидатуры. 01.06.2016 г. принят новый главный бухгалтер, которая только в сентябре 2016 года нашла в шкафу документы по недостаче, после чего было принято решение обратиться в суд. В судебных заседаниях Мязина Н.И. говорила, что если руководство истца вновь примет ее на работу, она готова возместить ущерб, из этого следует, что ответчик согласилась с недостачей, что судом не учтено. Суд необоснованно сделал вывод, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Курносову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Мязину Н.И., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мязина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Им. 11 Кавдивизии», что подтверждается трудовым договором от 02.08.2010 года на должности заведующей складом семян, товарного зерна и ядохимикатов.
С Мязиной Н.И. 20.07.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Мязина Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за причинение обществу имущественного ущерба.
Согласно приказу № 134 от 02.07.2015 года была создана комиссия для проведения инвентаризации в связи с зачисткой складов в (адрес). В ходе инвентаризации была выявлена недостача: семян пшеницы «Саратовская 68» в количестве 540,1 центнеров на сумму *** и семенного материала пшеницы «Учитель» – 40,1 центнеров на сумму ***.
С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, что подтверждается сличительной ведомостью от 02.07.2015 года.
Согласно приказу № 142 от 07.08.2015 года была создана комиссия для передачи зернового склада (адрес) в связи с отпуском ответчика. В ходе инвентаризации была выявлена недостача семян ржи в количестве 127 центнеров на сумму ***.
С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, что подтверждается сличительной ведомостью от 07.08.2015 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку недостача семян пшеницы «Саратовская 68» и семенного материала пшеницы «Учитель» была выявлена 02.07.2015 года, недостача семян ржи – 07.08.2015 года. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена 02.07.2015 года и 07.08.2015 года. С исковым заявлением в суд истец, обратился лишь 15.09.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была не согласна с недостачей и только в последнем судебном заседании устно заявила о пропуске срока исковой давности, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01 октября 2015 года, когда ответчик уволилась, отказавшись возместить ущерб, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Поскольку доказательств того, что работник предоставил работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что работник был согласен на возмещение ущерба и работодатель позднее узнал о нарушении своего права, является не обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока для обращения в суд зависят от организации работы работодателя и уважительными не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях Мязина Н.И. говорила, что если руководство истца вновь примет ее на работу, она готова возместить ущерб, что свидетельствует о согласии ответчика с недостачей, является не состоятельным, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что ответчик давала такие пояснения. Напротив, ответчик на протяжении всего хода рассмотрения гражданского дела была не согласна с недостачей, о чем также указывает и истец в своей апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, не зависимо от установления нарушения прав истца.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
