Дело № 33-1645/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2017 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре Горященко В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, в обоснование которого указано, что в результате проведенных (дата) и (дата) инвентаризаций на автозаправочной станции №(адрес) нефтебазы регионального отделения «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница» выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на общую сумму ***. Ответчики осуществляют трудовую деятельность на автозаправочной станции № и в силу заключенного (дата) между ООО «Башнефть-Розница» и коллективом "должность" заправочной станции № договора несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работы по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Ответчики ознакомлены с результатами проведенного служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе плановой инвентаризации нефтепродуктов, от добровольного возмещения причиненного ущерба отказались. На основании изложенного ООО «Башнефть-Розница» просило суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ***.
Представители истца ООО «Башнефть-Розница» ФИО12 и ФИО11, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО8 в пользу ООО «Башнефть-Розница» материальный ущерб в сумме ***, по *** с каждой.
С указанным решением не согласны ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница» в должности "должность", ФИО5 – в должности "должность 2".
Согласно заключенным с ответчиками трудовым договором, рабочим местом определена автозаправочная станция (далее – АЗС) №, с учетом мнения работников, руководителем Коллектива (бригады) назначена ФИО5
Согласно п. 1.6 должностной инструкции "должность 2", п. 1.9 должностной инструкции "должность" работник должен знать действующие производственные инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования.
Работник должен проверять погрешность ТРК при помощи образцового мерника в соответствие с утвержденным графиком, внепланово или по требованию клиента; обеспечивать сохранность оборудования АЗС, инвентаря и вспомогательных средств, находящихся на АЗС, а также выполнение правил технической эксплуатации ЗС; проверять соответствие сопроводительных документов от поставщика правилам их заполнения; обеспечивать отражение в учете всех операций по приему, хранению, отпуску, списанию продукции (п.п. 3.11, 3.16, 3.33, 3.52 и 3.11, 3.12, 3.3, 3.33 должностных инструкций соответственно).
В силу п. 3.38 должностной инструкции "должность 2", п. 3.19 должностной инструкции *** работник обязан обеспечивать сохранность имущества и инвентаря, находящегося на ЗС.
(дата) между ООО «Башнефть-Розница» и членами коллектива (бригады) "должность" автозаправочной станции №(адрес) нефтебазы Регионального отделения «Оренбург» заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего выполнения принятых обязательств (п. 1).
Согласно п. 3.2 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
Как установлено п. 4.1 договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Материалы инвентаризации вправе подписать руководитель коллектива (бригады) или один из членов, непосредственно участвовавший в проведении инвентаризации (п. 4.2).
В силу п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
По условиям договора его действие распространяется на все время работы с вверенными коллективу работников имуществом работодателя.
На основании служебной записки "должность 2" АЗС 56-029 ФИО5 от (дата), служебной записки от (дата)№"должность 3"ФИО18, распоряжением регионального директора регионального отделения (РО) «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница» № от (дата) назначено служебное расследование по факту образования недостачи нефтепродуктов на АЗС №(адрес) нефтебазы РО «Оренбург» ООО «Башнефть- Розница», в рамках которого проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС №(адрес) нефтебазы.
В результате проведения контрольных измерений в РГС (резервуар стальной горизонтальный) №№, а также откачки нефтепродуктов в РГС № выявлена недостача, превышающая допустимую погрешность определения массы за период с (дата) по (дата), а именно: бензина автомобильного, марки № 1 в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки №2 в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки №3 в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки №3 из РГС № в количестве *** на сумму ***, бензина автомобильного, марки №3 в РГС № в количестве *** на сумму ***, всего на сумму ***.
(дата) проведена плановая инвентаризация на основании приказа директора (адрес) нефтебазы РО «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница» от (дата)№, по результатам которой выявлена сверхнормативная недостача бензина автомобильного марки № 1 в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки №3 в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки №3 в количестве *** на сумму ***, а всего на сумму ***.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей (дата), (дата) проходила с участием материально-ответственного лица – руководителя коллектива работников (бригадира) ФИО5
Никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи не предъявляли. Результаты инвентаризации никем из ответчиков не были оспорены, о недостоверности полученных результатов никто из них не заявлял.
В обоих случаях после проведения указанных ревизий ответчики были ознакомлены с результатами. По фактам выявленной недостачи у ответчиков отобраны объяснения, из которых следует, что наличие сверхнормативной недостачи бензина связывают с поступлением нефтепродуктов автомобильным транспортом с отрицательными отклонениями, физическими и химическими свойствами нефтепродуктов (изменяет плотность при резких перепадах температур, испаряется под воздействием высоких температур).
Наступление ущерба в виде недостачи нефтепродуктов и его размер истец подтверждает представленными в материалы дела по каждому случаю проведенной инвентаризации: сличительными ведомостями, актами выполнения измерений в резервуарах, ведомостями наличия нефтепродуктов в технологических трубопроводах, инвентаризационными описями нефти и нефтепродуктов, содержащими расписку материально-ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остатки посчитаны.
Представленные в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, оформлены надлежащим образом, содержат информацию о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерского учета, о недостаче с указанием наименования и количества товара, подписаны представителем коллектива материально-ответственных лиц - ФИО5
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации и установления размера ущерба.
В ходе проведения служебного расследования причин образования недостачи членами рабочей группы также проведена проверка приема нефтепродуктов на АЗС №(адрес) нефтебазы, обеспечения сохранности количества нефтепродуктов в местах хранения, наличия и целостности стикеров и пломбировки узлов ТРК и уровнемера, данных бухгалтерского учета и отчетности об остатках и движении нефтепродуктов, погрешности дозы отпуска ТРК АЗС, соответствия данных градуировочной таблицы, внесенной в программу *** и в уровнемер по РГС и технологическим трубопроводам, проведен просмотр архива системы телевидеонаблюдения, анализ измерительной системы *** на прием и отпуск нефтепродуктов, испытание на герметичность технологических трубопроводов.
(дата) составлен акт о результатах расследования причин образования недостачи нефтепродуктов на АЗС №(адрес) нефтебазы, из которого следует, что, оснований для возникновения и увеличения роста недостачи по обстоятельствам, исключающим возможность либо объективно препятствующим работникам выполнять возложенную на них договором о полной коллективной материальной ответственности обязанность по обеспечению сохранности имущества работодателя, комиссией не установлено. Техническое состояние оборудования (РГС, технологических трубопроводов, ТРК №№) находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации; доза отпуска через ТРК №№ (№3, №3, № 1) находится в пределах допустимой погрешности; нарушений в работоспособности версии установленного программного обеспечения *** на АЗС не выявлено; в настройке программного обеспечения *** на АЗС ошибок в проведении расчетов, учета и отчетности не выявлено; данные в бухгалтерском учете соответствуют сменным отчетам; проведенная процедура откачки нефтепродуктов из РГС подтвердила соответствие значений градуировочных таблиц, данные градуировочных таблиц, занесенных в консоль системы ***, совпадают с действующими градуировочными таблицами резервуаров.
Достоверность указанных сведений, отраженных в акте о результатах расследования причин недостачи от (дата) подтверждается журналом учета пломб АЗС №(адрес) нефтебазы РО «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница» за период с (дата) по (дата), сертификатами о калибровке, градуировочными таблицами на РГС №№, свидетельствами о поверке измерительных приборов системы ***, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, готовой продукции, которые относятся к периоду проведения инвентаризаций. Документы, отражающие учет и движение товарно-материальных ценностей содержат подписи материально-ответственных лиц. Достоверность отраженных в них сведений, принадлежность подписей сторонами не подвергаются сомнению.
Также комиссией установлены нарушения в области порядка содержания оборудования, а также вероятные причины образования недостачи: выявлены интервалы периодического отсутствия питания измерительной системы, что указывает на возможность несанкционированного вмешательства в работу уровнемеров, а также косвенно свидетельствуют о настройках параметров нефтепродуктов и вмешательства в их учет; обнаружено отсутствие штатных крепежных болтов крышки уровнемера на консоли и формально наклеенный номерной стикер (пломба) на крышке консоли, что указывает на отсутствие контроля со стороны персонала АЗС и возможное вмешательство в работу уровнемеров; установлен возможный способ прекращения поступления электроэнергии измерительной системы АЗС для проведения несанкционированной настройки уровнемеров, выразившийся в принудительном отключении автоматического предохранителя.
С учетом данных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 являлись материально-ответственными лицами, которым вверялись под полную материальную ответственность товарно-материальные ценности, в связи с чем, в порядке ст. ст. 233, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации они несут полную материальную ответственность по возмещению ущерба, установленного в результате обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, доказательств отсутствия или иного размера недостачи представлено не было.
Ущерб причинен по вине работников, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей. Обсуждая вопрос о размере ответственности каждого из членов бригады "должность" АЗС № исходя из того, что каждый из них имел равный доступ к вверенным бригаде товарно-материальным ценностям и обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества возложена на всех членов бригады, судебная коллегия соглашается с тем, что степень вины каждого из них суд определил равной.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия вины работников в причинении материального ущерба работодателю, не установление судом причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причинением ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и факта причинения ущерба и его размер. В случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных коллективу работников под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что недостача бензина образовалась в результате имеющихся недостатков в работе измерительной системы и ненадлежащих условий хранения нефтепродуктов судебной коллегией не принимаются, поскольку объективных доказательств тому представлено не было.
В процессе расследования причин образования недостачи нефтепродуктов, истец производил оценку технического состояния оборудования и программного обеспечения измерительной системы на АЗС №(адрес) нефтебазы. Суду представлены документы, подтверждающие, что каких-либо дефектов в их работе не выявлено, а доза отпуска через ТРК находится в пределах допустимой погрешности. Также представлены документы, подтверждающие проведение регулярных проверок состояния оборудования АЗС, которое в каждом случае признано работоспособным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении инвентаризации и определении размера недостачи нефтепродуктов на АЗС №(адрес) нефтебазы, комиссией учтены погрешность измерительных приборов на АЗС при расчете объемов недостачи нефтепродуктов, нормы естественной убыли при транспортировке, приеме нефтепродуктов из транспортных средств, хранении в резервуарах и отпуске через раздаточные колонки.
Доводы ответчиков о том, что указанные показатели имели отклонения от предельно допустимых величин потерь нефтепродуктов вследствие физических процессов, ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, в силу возложенных на ответчиков должностных обязанностей, по ведению учета приема, расхода, хранения нефтепродуктов, именно они должны были документально фиксировать показатели норм естественной убыли и значения погрешности измерения, а также своевременно сообщать работодателю о потерях вверенного им имущества. В соответствии с положениями должностных инструкций, обязанность по проверке и контролю технического состояния, обеспечению правильной технической эксплуатации оборудования также возложена на ответчиков. Выявленные по результатам причин образования недостачи отсутствие питания измерительной системы, отсутствие штатных крепежных болтов и формальная опломбировка крышки уровнемера, свидетельствующие о вмешательстве в работу уровнемеров, не могли быть не замечены работниками АЗС, поскольку данное оборудование используется ими для выполнения своих прямых должностных обязанностей "должность". Об указанных недостатках оборудования ответчики должны были сообщить работодателю.
Отсутствие таких данных при установленном факте недостачи товарно-материальных ценностей, свидетельствует о том, что ответчики, как материально ответственные лица не приняли необходимых и достаточных меры по обеспечению сохранности вверенного им имущества.
При этом истцом представлены паспорта лабораторного исследования качества бензина №3, № 1, №2, согласно которым показатели испаряемости не превышают действующие нормативы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиками не представлено доказательств невыполнения работодателем обязанности по обеспечению им необходимых условий для сохранности вверенного имущества, как и не было доказано наступление иных обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих их материальную ответственность перед истцом.
В материалах дела отсутствуют какие либо данные, подтверждающие доводы ответчиков о том, что недостача вверенных им под отчет товарно-материальных ценностей образовалась в результате действий третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, резервуары для хранения топлива оборудованы устройствами по рекуперации паров (препятствующими испарению), что подтверждается представленными истцом паспортами на РГС №№ на АЗС №(адрес) нефтебазы.
Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо на нарушения хранения нефтепродуктов, ответчиком так же не представлено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе решения приняты по конкретным делам и не имеют преюдициального значения при разрешения настоящего спора.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные указания не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
