Дело № 33-8748/2021
№ 2-2496/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрянцевой М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Загребневой Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Багрянцева М.И. обратилась в суд с иском к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», указав, что она с 01.01.2020 года осуществляла трудовую деятельность в АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», с указанной даты приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам на основании приказа от 01.01.2020 года, изданного директором организации и единственным учредителем Пахомовой Е.В. Трудовой договор между сторонами не был заключен, оплата труда была оговорена в размере 12130 рублей в месяц. В ее должностные обязанности входил поиск спонсоров для строительства приюта, в том числе и помощи в предоставлении строительных материалов, контроль по строительству приюта на новом месте. Занималась также привлечением волонтеров, которые осуществляли строительство, закупкой строительных материалов, организовала перевозку животных в приют, в том числе и бездомных животных, находящихся под ее личным попечением, закупала продукты, осуществляла их кормление, представляла интересы приюта в различных государственных органах при сдаче отчетности на основании доверенностей, которые ей выданы директором. Рабочий день был ненормированный в силу специфики работы приюта. 09.02.2021 года ввиду возникшего конфликта с директором с ней были прекращены трудовые отношения. Однако, оплата труда ей не производилась за весь период ее работы.
Уточнив исковые требования, истец окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года в должности заместителя директора, взыскать в свою пользу заработную плату за период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года в размере 158352 рубля, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12130 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении 09.02.2021 года по собственному желанию на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых и иных взносов, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Истец Багрянцева М.И. и ее представитель адвокат Кузнецова Т.А., действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу требований истец пояснила, что занималась помощью бездомным животным. С Пахомовой Е.В., которая является единственным учредителем и директором АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», были знакомы давно, их связывал общий интерес в организации помощи животным. В июле 2019 года достигли с Пахомовой Е.В. договоренность, что последняя предоставит место для животных, находящихся на попечении у истца, стала помогать в работе приюта: закупала корма для животных, искала спонсоров, волонтеров. Осенью 2019 года стало известно, что Пахомова Е.В. беременна, в силу того, что последняя чувствовала недомогание и систематически обращалась за медицинской помощью, ей требовался заместитель, который будет осуществлять ее функции в приюте, данным лицом стала она. Пахомова Е.В. с 01.01.2020 года оформила ее прием на работу соответствующим приказом, выдала доверенности. Оплата труда обговаривалась, что будет составлять минимальный размер оплаты труда в месяц. Графика работы не было, работа в приюте занимало все ее время. В связи с тем, что весной 2020 года приюту администрацией (адрес) был предоставлен земельный участок на (адрес) в пределах черты города, требовалось организация работ по строительству вольеров для животных, проведения освещения и т.(адрес) занималась поиском спонсоров, ездила на встречи, достигала договоренности об оказании помощи приюту любым способом, привлекала волонтеров, в том числе и с использованием сети Интернет. На протяжении всего летнего периода времени 2020 года, когда активно шло строительство приюта, жила на его территории в оборудованном вагончике, отлучалась лишь ненадолго. Пахомовой Е.В. ей сообщила пин-код к банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Пахомовой Е.В., на которую поступала спонсорская помощь людей. С использованием данной карты рассчитывалась с наемными работниками, закупала корма для животных, решала иные вопросы в пределах своей компетенции. Работа в приюте носила для нее постоянный характер, иного места работы не имела. Заработную плату за свой труд не получала, относилась с пониманием к тому, что необходимы средства на осуществление строительства. В конце 2020 года между ней и Пахомовой Е.В. произошел конфликт, последняя потребовала прекратить ее работу в приюте. 09.02.2021 между ней, Пахомовой Е.В., вторым заместителем директора Т.К.Э. и К.С.Н., с которым состоит в фактически брачных отношениях, было подписано соглашение. С даты подписания указанного соглашения прекратила свою работу в приюте, Пахомова Е.В. запретила ей даже появляться в приюте и навещать питомцев. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он может исчисляться только с момента признания судом отношений трудовыми.
Представитель ответчика Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что приют является некоммерческой организацией, занимается благотворительной деятельностью в сфере защиты бездомных животных, не ведет деятельность, приносящую доход, не имеет в штате сотрудников, существует исключительно на пожертвования и использует труд волонтеров. Генеральным спонсором приюта является ПАО «Нико-Банк», который на постоянной основе оказывает приюту материальную помощь путем перечисления денежных средств на счет. Истец Багрянцева М.И. осуществляла свою деятельность в приюте бескорыстно, безвозмездно, являлась волонтером, заведомо зная о том, что оплата труда ей не будет производиться. Приказ о приеме на работу и доверенности были изданы директором приюта Пахомовой Е.В. лишь в целях придания значимости Багрянцевой М.И. как представителю приюта. Истец, как и иные волонтеры приюта, осуществляла деятельность в приюте по возможности, это не являлось служебной деятельностью, не носило постоянный характер, график работы, и место работы не определялось. Заявила о пропуске истцом установленного требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку отношения между сторонами окончательно были прекращены 09.02.2021 года путем подписания указанного истцом соглашения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Багрянцева М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Багрянцева М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением № единственного учредителя Пахомовой Е.В. от 12.10.2017 года утвержден Устав АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».
На основании приказа № от 07.11.2017 года Пахомова Е.В. вступила в должность директора указанной организации.
07.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 3.1 Устава АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» организация создана для реализации указанных в уставе целей путем осуществления деятельности в интересах охраны и защиты бездомных и брошенных животных.
01.01.2020 года директором организации Пахомовой Е.В. издан приказ, из которого следует, что Багрянцевой М.И. приступить к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с 01.01.2020 года.
09.01.2020 года директором АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Пахомовой Е.В. выдано 3 доверенности, согласно которым Багрянцева М.И. уполномочена представлять интересы общества в Управлении Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области, в налоговой инспекции РФ, УМВД России по Оренбургской области, в Фонде социального страхования РФ в Оренбургской области, а также выполнять другие действия, связанные с поручением в интересах предприятия с правом подписи. Все три вышеперечисленные доверенности выданы на срок до 31.01.2020 года.
Из трудовой книжки Багрянцевой М.И. установлено, что имеется запись о приеме на работу в ООО «Алькор и Ко» 06.12.2012 года на должность продавца - кассира, запись об увольнении 12.04.2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Иные записи о работе в трудовой книжке истца отсутствуют.
Согласно данным УПФР в г. Оренбурге от 26.07.2021 года и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.07.2021 года установлено, что за период 2020 - 2021 годов установлено, что на застрахованное лицо Багрянцеву М.И. сведения от работодателя об отчислениях отсутствуют, сведения о доходах указанного лица не представлялись.
Согласно утверждению истца Багрянцевой М.И. она осуществляла трудовую деятельность в АНО Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года, работала в должности заместителя директора по социальным и общественным вопросам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя вышеперечисленные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года времени сложились трудовые отношения. При этом судом указано, что возмездный характер является одним из обязательных признаков трудовых отношений, и осуществление трудовых функций без оплаты, в том числе, на общественных началах, действующим трудовым законодательством не допускается. Оказание физическим лицом какой-либо безвозмездной помощи организации, в том числе, участие граждан в деятельности некоммерческих организаций на общественных началах, возможно только вне рамок трудовых отношений, поскольку осуществление работы по трудовому договору в безусловном порядке предполагает право работника на получение платы за труд и обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, Багрянцева М.И. представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в АНО Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в качестве заместителя директора по социальным и общественным вопросам с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением. (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей). Прием истца на работу оформлен приказом.
При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Багрянцевой М.И. срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Багрянцева М.И. узнала 09.02.2021 года, с даты фактического прекращения сторонами трудовых отношений, в день подписания 4 - стороннего соглашения с работодателем, именно тогда ей стало известно, что трудовые отношения с ней не будут оформлены надлежащим образом, выплаты не будут произведены, допуск на территорию приюта ей запрещен. На дату предъявления настоящего иска (02.06.2021 года) установленный законом трехмесячный срок пропущен.
На наличие уважительных причин пропуска срока истец и ее представитель не ссылались, считая, что с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализируя соглашение от 09.02.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что дата подписания соглашения от 09.02.2021 года не может являться моментом, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.
Согласно тексту соглашения от 09.02.2021 года, Багрянцева М.И. была исключена из должников по расписке от 27.10.2020 года, при выполнении условий указанных в пункте 3 Соглашения, а именно не ссылаться на ее сотрудничество с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», не использовать наименование АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» при осуществлении своей деятельности, не распространять информацию, порочащую АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», а также ее учредителей, руководителей, сотрудников и волонтеров, посещать территорию и помещения АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» исключительно при согласовании с ее руководителем возможности и условий посещения и строго соблюдать согласованные условия посещения. При толковании условий соглашения стороны пришли к договоренности об исключении из числа должников Багрянцеву М.И. по договору займа от 27.10.2020 года. Сведений о прекращении обязанностей Багрянцевой М.И. в качестве заместителя директора по социальным и общественным вопросам АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в соглашении не указано.
Из пояснений Багрянцевой М.И. в суде апелляционной инстанции следует, что на основании приказа директора АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Багрянцева М.И. приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам с 01.01.2020 года. Из-за конфликтных отношений фактически трудовые отношения были прекращены 09.02.2021 года, однако она позднее неоднократно обращалась к работодателю с вопросом об оформлении трудовых отношений и выплате заработной плате, в апреле 2021 года отправляла претензию, полагала, что все разрешиться мирным путем. Поскольку ее прием на работу оформлен приказом директора, истец полагала, что и прекращение трудовых отношений должно оформляться также приказом (распоряжением) работодателя. Поскольку обязанность работодателем по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении не исполнена, то и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущены.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
Поскольку прием на работу Багрянцевой М.И. был оформлен приказом, при этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, работодателем АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» не исполнена, при фактическом прекращении отношений 09.02.2021 года истица не считала свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку полагала, что ответчик добровольно оформит прекращение трудовых отношений, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, Багрянцевой М.И. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.
Поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оформления их в установленном законом порядке и возложении обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку Багрянцевой М.И. о приеме ее на работу 01.01.2020 года и увольнении 09.02.2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку установлено, что заработная плата за период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года не была выплачена истцу, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Багрянцевой М.И. заработной платы за период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 год.
При определении размера задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года, судебная коллегия учитывает пояснения Багрянцевой М.И. и полагает, что расчет заработной платы должен быть произведен из минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2019 года № 463-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года составлял 12 130 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента составлял 13 949,50 рублей (12 130 рублей х 1,15 (районный коэффициент).
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2020 года № 473-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года составлял 12 792 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента составлял 14 710,80 рублей (12 792 рубля х 1,15 (районный коэффициент).
Определяя продолжительность фактически отработанного истцом времени, которое подлежит оплате, судебная коллегия исходит из нормы рабочего времени по производственному календарю, поскольку основания полагать, что в спорный период истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в пользу Багрянцевой М.И. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 167 394 рубля (13 949,50 рублей х 12 месяцев = 167 394 рублей). За период с 01.01.2021 года по 09.02.2021 год в сумме 20 130,57 рублей (14 710,80 рублей отработанные за январь 2021 года+ (14 710,80: 19 рабочие дни х 7 отработанные дни = 5 419,77 рублей (отработанные дни за февраль 2021 года)).
Таким образом, размер задолженности по заработной плате Багрянцевой М.И. за период с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года составит 187 524,57 рубля (167 394+ 20 130,57).
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Средний заработок для оплаты дней ежегодного отпуска исчисляется в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Исходя из того, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 дней : 12 месяцев), за 12 полностью отработанных месяцев (с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) Багрянцевой М.И. имеет право на 28 дней отпуска (12 х 2,33), а также за 1 полностью отработанный месяц в 2021 году Багрянцева М.И. имеет право на 2 дня отпуска (1 х 2,33), всего 30 дней с учетом округления до полного дня.
Расчет среднего дневного заработка:
153 444,50 рубля (сумма заработной платы с февраля по декабрь 2020 года – 13 949,50 х 11) + 14 710,80 рублей (заработная плата за январь 2021 года) = 168 155,30 рублей.
168 155,60 рублей : 12: 29,3 = 478,26 рублей.
С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит 14 347,80 рублей (478,26 х 30 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности:
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;
представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункта «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего с 1 января 2017 года в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.
Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, не производил в отношении нее начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления за спорный период работы истца с 01.01.2020 года по 09.02.2021 года в Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (правопреемник ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) по месту учета юридического лица и предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области индивидуальные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Багрянцевой М.И.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения ответчика трудовых прав истца, выразившимся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем по подготовке документа, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления 3 000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в доход бюджета МО «Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 218,72 рублей.
На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И. к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» удовлетворить.
Признать отношения между Багрянцевой М.И. и Автономной некоммерческой организацией «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года трудовыми.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в пользу Багрянцевой М.И. заработную плату за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 187 524 рубля 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 14 347 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в доход бюджета МО «Оренбург» 5 218 рублей 72 копейки.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.
