№33-8366/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Полтевой В.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области к Зенову А.Е., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением, по апелляционной жалобе Зенова А.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Портных П.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИФНС № по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Зенову А.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Бузулукским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области в отношении Зенова А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ***. (дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд установил, что Зенов А.Е. в (дата) годах в целях уклонения от уплаты налога внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения. В ходе рассмотрения уголовного дела Зенов А.Е. частично признал свою вину. Уголовное дело в отношении Зенова А.Е. по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере возбуждено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, по представленным ООО «Интер-Транс-Сервис» налоговым декларациям в Межрайонную ИФНС России № по Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу №№ возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО «Интер-Транс-Сервис» с общей суммой задолженности по обязательным платежам (налоги, пени и штраф) в размере *** рубля. В ходе досудебного (претензионного) порядка взыскания задолженности у должника выявлены признаки недостаточности имущества. В настоящее время задолженность составляет – *** рубля. Зенов А.Е., являясь *** ООО «Интер-Транс-Сервис», с (дата) по (дата) уклонился от уплаты НДС в размере – *** рубля и ННП в размере – *** рублей, что в сумме составляет *** рубль. В результате противоправных умышленных действий ответчика в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации не поступили денежные средства в размере *** рубля, государству причинен крупный ущерб. Истец просил суд взыскать с Зенова А.Е. в доход федерального бюджета и бюджет субъекта Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме *** рублей, в том числе: по НДС - *** рублей в федеральный бюджет; по налогу на прибыль – *** рублей в федеральный бюджет, *** рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца МИФНС №№ по Оренбургской области Портных П.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Зенов А.Е. и его представитель Капишников М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Интер-Транс-Сервис» Зенова Е.А. просила отказать в иске к Зенову А.Е., пояснив, что ООО «Интер-Транс-Сервис» самостоятельно выплатит задолженность.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зенова А.Е в доход федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме *** рублей. Взыскал с Зенова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Зенов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
МИФНС № по Оренбургской области представила возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Зенову А.Е. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области прекращено уголовное дело в отношении Зенова А.Е., обвиняемого по *** в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Уголовное дело в отношении Зенова А.Е., было возбуждено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, по представленным ООО «Интер-Транс-Сервис» налоговым декларациям в Межрайонную ИФНС России № по Оренбургской области.
Налоговым органом в отношении ООО «Интер-Транс-Сервис» составлен акт выездной налоговой проверки № от (дата), принято решение от (дата)№ о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в общем размере *** рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме *** рублей, а также доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме – *** рубль; налог на добавленную стоимость в сумме – *** рублей.
В решении налоговый орган указал о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы, подлежащей налогообложению: за (дата) года по взаимоотношениям с ООО «Вип-Лайн» в сумме *** рублей по договору № от (дата) на оказание услуг по разработке технической документации плана погрузки специальной техники – мобильной буровой установки ***; по договору № от (дата) об оказании услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию; за (дата) год по взаимоотношениям с ООО «ИТС» в сумме *** рублей по договору № от (дата) об оказании услуг по ремонтно-профилактическому и техническому обслуживанию; за (дата) год по авансовым отчетам в сумме ***; за (дата) год по взаимоотношениям с ООО «Рем-Строй-Сервис» в сумме *** рублей по договору № от (дата) об оказание услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию, по авансовым отчетам *** рублей.
Основанием для доначисления НДС за (дата) годы в размере *** рублей послужило необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы: за (дата) года по взаимоотношениям с ООО «Вип-Лайн» по договору № от (дата) на оказание услуг по разработке технической документации плана погрузки специальной техники – мобильной буровой установки *** по договору № от (дата) на оказание услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию на сумму *** рублей (в том числе НДС *** рублей), за *** кварталы по взаимоотношениям с ООО «ИТС» по договору № от (дата) об оказании услуг по ремонтно-профилактическому и техническому обслуживанию на сумму *** рублей (в том числе НДС *** рублей), за *** кварталы (дата) года по взаимоотношениям с ООО «Рем-Строй-Сервис» по договору № от (дата) на оказание услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию, на сумму *** рублей (в том числе НДС *** рублей).
Судом установлено, что общество обжаловало решение Инспекции от (дата) в Арбитражный суд Оренбургской области, который требования общества удовлетворил частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере *** рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере *** рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере *** рублей; предложения уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата)№ решение Арбитражного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015г. по делу №№ возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО «Интер-Транс-Сервис» с общей суммой задолженности по обязательным платежам (налоги, пени и штрафа) в размере *** рубля.
Суд установил, что Зенов А.Е. с (дата) по (дата), являясь *** ООО «Интер-Транс-Сервис», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами Общества, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России Оренбургской области, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за (дата) годы, завысил расходы Общества и налоговые вычеты путем отражения в бухгалтерском учете ООО «Интер-Транс-Сервис» заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис», тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей и налога на прибыль организаций в сумме *** рублей, что составляет в общей сумме *** рублей и превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов за исследуемый период, является крупным размером.
При проверке правильности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в (дата) году установлено, что неустановленные должностные лица ООО «ИнтерТрансСервис» включили в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по контрагенту ООО «Вип-Лайн» от оказания услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, оказания услуг слива-налива нефтепродуктов, оказание услуг на строительно-монтажные работы, и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов на сумму *** рублей, в том числе НДС *** рублей. По контрагенту ООО «ИТС» в (дата) году были включены в состав расходов суммы от оказания услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, оказание услуг слива-налива нефтепродуктов, оказание услуг на строительно-монтажные работы и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов на ****** рублей, в том числе НДС *** рублей. При проведении проверки обоснованности расходов было установлено, что неустановленными должностными лицами ООО «Вип-Лайн» ИНН/КПП № и ООО «ИТС» ИНН/КПП № включены в информационный ресурс «Риски» на основании следующих критериев: имеется массовый учредитель (участник) и руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно Федеральной базы ООО «Вип-Лайн» и ООО «ИТС» включены в фирмы-однодневки на основании «нулевой» представленной последней налоговой и бухгалтерской отчетности (дата) по ООО «Вип-Лайн» и (дата) по ООО «ИТС».
В 2012 году по аналогичным обстоятельствам ООО «ИнтерТрансСервис» включило в состав расходов сумму *** рублей, в том числе: НДС *** рублей, по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» от оказания услуг слива-налива нефтепродуктов, а так же строительно-монтажные работы, и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов. ООО «РемСтройСервис» так же включено в ИР «Риски» по тем же основаниям что и ООО «ИТС» и ООО «Вип Лайн».
Таким образом, неустановленными должностными лицами ООО «ИнтерТрансСервис», перечислялись денежные средства за техническое обслуживание на расчетный счет ООО «РемСтройСервис», ООО «Вип Лайн», ООО «ИТС» должностные лица которых в свою очередь в этот же день снимали перечисленные денежные средства на хозяйственные расходы.
Но фактически хозяйственные расходы у ООО «РемСтройСервис», ООО «Вип Лайн», ООО «ИТС» отсутствовали, численность штата работников в (дата) году составляла *** (один) человек. Также ООО «ИнтерТрансСервис» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученную сумму дохода по авансовым отчетам за (дата) годы в сумме *** рублей.
*** ООО «ИнтерТрансСервис», ООО «РемСтройСервис», ООО «Вип Лайн», ООО «ИТС» являлось одно и тоже лицо. Штат работников указанных организаций составлял *** человек в лице указанного директора и учредителя данных организаций. Следовательно, ООО «ИнтерТрансСервис», осуществляя хозяйственную деятельность, использовало взаимозависимые организации для создания формального документооборота, так как услуги и работы фактически не осуществлялись.
Следовательно, Зенов А.Е., являясь *** ООО «Интер-Транс-Сервис» в период времени с (дата) по (дата) уклонился от уплаты НДС в размере – *** рублей и ННП в размере – *** рублей, что в сумме составляет *** рублей, что более *** рублей, где доля неуплаченных налогов ООО «Интер-Транс-Сервис» по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с (дата) по (дата) составила *** %.
Постановлением от (дата) в отношении должника ООО «Интер-Транс-Сервис» возбуждено исполнительное производство №-№ в пользу взыскателя МИФНС № по Оренбургской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм требований.
Как следует из объяснений Зенова А.Е. ООО «Интер-Транс-Сервис» на (дата) не ведет хозяйственную деятельность, расчетный счет в банке «Русь» закрыт с (дата) года. Основные средства, транспорт и здания в собственности или ином праве у ООО «Интер-Транс-Сервис» отсутствуют.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от (дата) выходом судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника ООО «Интер-Транс-Сервис» установлено, что по адресу: (адрес) проживает мать Зенова А.Е. – *** ООО «Интер-Транс-Сервис».
В соответствии с письмом ООО ОИКБ «Русь» № от (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Интер-Транс-Сервис» возвращено без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета на основании заявления клиента (дата).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области № от (дата), по базе данных АИПС ГИБДД на (дата) за ООО «Интер-Транс-Сервис» зарегистрированного транспорта нет.
Как следует из ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области № от (дата) в областной базе данных Управления Гостехнадзора Оренбургской области за ООО «Интер-Транс-Сервис» самоходная техника не регистрировалась.
В соответствии с уведомлением ММО по г.Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области № от (дата) в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Интер-Транс-Сервис» на объекты недвижимого имущества.
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" законным представителем организации, который несет ответственность за ее деятельность, в том числе финансовую, является ее руководитель.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями ***, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года№ 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает налоговый орган права требовать возмещения, причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельства совершенного Зеновым А.Е. преступления, предусмотренного ***, установлены постановлением о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.
Из материалов дела следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Зеновым А.Е., как физическим лицом, являвшимся руководителем и возглавлявшим юридическое лицо, являющимся его законным представителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, обосновано исходил из того, ущерб государству причинен по вине Зенова А.Е., уполномоченного представлять интересы ООО «Интер-Транс-Сервис», в связи, с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
