Дело № 2-540/2020
№ 33-4474/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года г.Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Нечаева Т.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Носовой ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Носовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установила:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что (дата) между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту - ПАО «Первобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 501 700 рублей под 15,9% годовых на срок до (дата). 01.07.2016г. ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 338 155,90 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» отменено на основании возражений ФИО2
Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № П000302-41745 от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 338 155,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 313 056,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 098,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, части 5 ст.232.3, части 1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявленные исковые требования удовлетворены.
(дата) изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, не разрешен вопрос о принятии поданного им встречного иска, не истребован подлинник кредитного договора.
ФИО3, не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются ее права, поскольку все имущество нажито ею с ФИО2 в браке, является совместной собственностью и исполнение решения суда повлечет существенное уменьшение общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, в результате чего перед Банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10,26 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства если цена иска не превышает установленных пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей отказано или судебный приказ был отменен (ч.3 ст.125, ст.128 и 129 ГПК РФ).
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению следует, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 рублей, требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Между тем, в материалах дела не имеется никаких письменных документов (расписки, ответа на претензию, акта сверки и т.д.) из которых следует, что денежные обязательства, основанные на кредитном договоре, ответчиком признаются.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) основанием для отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору послужили возражения ФИО2 о несогласии с расчетом суммы задолженности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 18.01.2020г. направил суду по электронной почте встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайство о восстановлении срока для представления доказательств, истребовании подлинника кредитного договора, переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Из содержания направленных ответчиком документов следует, что ФИО2 требования Банка не признает, ссылается на то, что кредитный договор с истцом не заключал, а обязательства по договору с ПАО «Первобанк» им исполнены надлежащим образом.
Согласия ответчика ФИО2 на рассмотрение иска ПАО «Промсвязьбанк» в упрощенном порядке в соответствии с частью второй статьи 232.2 ГПК РФ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, предъявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признается обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Относительно апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № П000302-41745- от (дата) в сумме 338 155,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581,56 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности ФИО3, являются несостоятельными.
Непривлечение к участию в процессе в качестве третьего лица супруги ответчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Поскольку кредитный договор заключался с ответчиком, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к нему.
ФИО3 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ФИО3 судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее судом не возлагались.
Наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО3 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Попова ФИО8 удовлетворить.
Апелляционную жалобу Поповой ФИО9 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без рассмотрения по существу.
Судья:
