№33а-4513/2021
№2(1)а-194/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.
судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области к Поляковой В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе Поляковой В.В.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС №1, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Полякова В.В. является собственником двух земельных участков и двух жилых домов. Исчисленные налоговым органом налог на имущество физического лица и земельный налог за (дата) административный ответчик Полякова В.В. в установленный законом срок не уплатила, в связи с чем, ей были направлены требования № от (дата), № от (дата), которые ответчиком оставлены без исполнения. Межрайонная ИФНС №1 просит суд взыскать с Поляковой В.В. в свою пользу следующие недоимки:
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: 385 рублей - налог, 0,91 рублей - пеня;
налог на имущество физического лица: 403 рубля – налог, 9,64 рублей - пеня.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1, административный ответчик Полякова В.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление Полякова В.В. указала, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), объектом налогообложения не является, поскольку был снесен в (дата); требование о взыскании недоимки по налогам за (дата) не основано на законе.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС №1 удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Поляковой В.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Полякова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1, административный ответчик Полякова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полякова В.В. является собственником:
земельного участка с кадастровым №, местоположением: (адрес) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №;
земельного участка с кадастровым №, местоположением: (адрес) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №.
(дата) налоговым органом в адрес Поляковой В.В. было направлено налоговое уведомление № от (дата) о необходимости уплаты в срок до (дата) земельного налога за (дата) год в размере *** рублей и налога на имущество физического лица за тот же год в размере *** рублей.
(дата) Поляковой В.В. было направлено требование № от (дата) об уплате налога на имущество физического лица за (дата) год на сумму *** рублей и пени по этому налогу *** рублей в срок до (дата).
В добровольном порядке сумма налога в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией №, должником не уплачена.
Также налоговым органом в адрес Поляковой В.В. было направлено налоговое уведомление № от (дата) о необходимости уплаты (в том числе в порядке перерасчета налога за (дата) год) в срок до (дата) земельного налога за (дата) годы в размере *** рублей (с учетом переплаты) и налога на имущество физического лица за (дата) в размере *** рублей.
(дата) Поляковой В.В. было направлено требование № от (дата) об уплате в срок до (дата) налога на имущество физического лица за (дата) год на сумму *** рублей и пени по этому налогу *** рублей, земельного налога за (дата) годы в общей сумме *** рублей и пени по этому налогу в сумме *** рублей.
В добровольном порядке сумма налога в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией №, должником не уплачена.
По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка №(адрес) и (адрес) вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании с Поляковой В.В. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физического лица и пени.
Указанный судебный приказ отменен (дата) на основании возражений Поляковой В.В., что явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физического лица, включенная налоговым органом в требования № от (дата), № от (дата) и в размер исковых требований, заявленных в настоящем административном деле, Поляковой В.В. не погашена, пени не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, учитывая при этом соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Полякова В.В. приводит доводы о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного иска.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимок по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, размер недоимки по налогу и пени не превысил 3 000 рублей, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Поляковой В.В., исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал с учетом выходных дней (дата) (последний день исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пени (дата) + 3 года со дня истечения исполнения этого требования + 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока).
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился не позже (дата), то есть до истечения установленного законом процессуального срока.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. В связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал с учетом выходных и праздничных дней (дата).
В суд с данным административным иском Инспекция обратилась (дата), что свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени в порядке искового производства после отмены судебного приказа, в связи с чем, выводы суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд признаются правильными.
Также административный ответчик ссылается на то, что жилой дом, местонахождением: (адрес) был снесен в (дата), поэтому объектом налогообложения не является.
В обоснование указанного довода Полякова В.В. ссылается только на распоряжение администрации (адрес)№ от (дата).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом.
Следовательно, недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное) объектом налогообложения не признается и таковым не является.
(дата) главой администрации (адрес) было вынесено распоряжение № «О списании жилого дома по (адрес)», которым утверждены акты на списание жилого дома по (адрес), принадлежащего Поляковой В.В.
Вместе с тем, доказательства того, что указанный жилой дом был снесен, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Распоряжение главы администрации (адрес)№ от (дата) снос дома не подтверждает.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с (дата) и по настоящее время зарегистрировано за Поляковой В.В.
Сведения об утрате у Поляковой В.В. права собственности на указанный объект недвижимости по каким - либо основаниям в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, доводы административного истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в юридически значимый период объектом налогообложения не являлся в связи с его сносом своего подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе Полякова В.В. указывает также на отсутствие в силу статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовых оснований для взыскания с нее недоимки по земельному налогу за (дата).
Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия «срок уплаты налога» и «дата образования недоимки (задолженности)».
Земельный налог для физического лица исчисляется налоговым органом, а не самостоятельно налогоплательщиком. Уплата земельного налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 52 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Поляковой В.В. земельный налог за № исчислен налоговым органом в (дата) в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающим направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, то есть с отступлением от общего правила, предусмотренного пунктом 1 названного статьи.
Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате земельного налога физическим лицом за (дата) законодателем установлена до (дата), и поскольку данная обязанность налогоплательщиком (административным ответчиком) в установленный законом срок не была исполнена, то судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу за (дата) образовалась у Поляковой В.В. по состоянию на (дата) и, соответственно на (дата) не существовала, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Закона №436-ФЗ не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Основания, по которым обжалуемое решение может быть изменено или отменено, судебной коллегий не установлены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
