Дело №33-4912/2013 судья Головань А.В.
Апелляционное определение
7 августа 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж, Чердынцевой В.Г.
при секретаре Антонове И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
установила:
Фролов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ***6 и автомобиля *** под управлением Фролова С.В., в результате которого автомобилю *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ***7 Правил дорожного движения п.п. 9.10 ПДД. Постановлением от (дата) ***6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ***6 застрахована в «Росгосстрах». Страховой компанией ответчика ему была выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С указанной суммой не согласен, в связи с чем организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта *** рублей. Разница между его расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составила *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую сумму *** рублей, в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей.
В судебном заседании истец Фролов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном возражении на иск ООО «Росгосстрах» просило отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, поскольку данные расходы истцом не доказаны. Кроме того, просило применить к требованиям истца о взыскании УТС аналогию закона и в данной части иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма УТС в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается, что предусмотрено п.п.4 п.8 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 г № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Кроме того, указало на то, что к указанным правоотношениям не применяются нормы закона «О защите прав потребителей».
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2013 года частично удовлетворен иск Фролова С.В. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. в возмещение недоплаченной страховой суммы *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить. Исключить из суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах», штраф, в остальной части решение оставить без изменения.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) в (адрес) по вине ***6, управлявшего автомобилем *** в нарушение пп.9.10 Правил дорожного движения не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю- *** принадлежащему истцу Фролову С.В, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность ***8 застрахована по ОСАГО в ОАО « Росгосстрах».
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от (дата) страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере
***
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ***10 по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.
Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертным заключениям № и № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рубль.
Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством с учетом произведенной выплаты, с ООО «Росгосстрах» взыскал страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, затрат по оценке ущерба, государственной пошлины и расходов на услуги представителя не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией не в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, как не подлежит применению и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» не имелось сведений о действительном размере ущерба, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере, истцом был нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, основаны на неправильном толковании норм права.
Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
