Дело № 33-3866/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Макарейкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бузулукской межрайонной прокуратурой осуществлена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями, в ходе которой было установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст.199,199.1 Уголовного кодекса РФ, а именно, в период с (дата) по (дата), занимая должность генерального директора ООО «***» и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение закона, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере и умышленное неисполнение обязанностей налогового агента в крупном размере. Неуплата юридическим лицом ООО «***» по вине ФИО1 налогов в размере *** руб. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 3 по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании суммы ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не уклонившееся от уплаты налогов юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением следователя Бузулукского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от (дата), рассмотревшего материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «***» ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199, ст. 199.1 УК РФ, отказано, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным постановлением, а также с решением налогового органа по факту доначисления налогов на сумму *** руб., из которых *** руб. – НДС, *** руб. – НДФЛ ФИО1, который являлся директором ООО «***» в проверяемый период, был согласен. Из материалов дела также следует, что ФИО1 против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, вину признавал. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловалась.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, N 1470-О от 17.07.2012 года, N 786-О от 28.05.2013 года и другие).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, в том числе, налога добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются. Между тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В ходе предварительного расследования органами следствия на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1, являясь в период с (дата) по (дата) генеральным директором ООО «***», в нарушение действующего законодательства, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а также умышленное неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в своей совокупности подтвердили факты уклонения от уплаты налогов ООО «***» по вине ФИО1, а также, что действия ООО «***» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС и уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ущерб Российской Федерации причинен юридическим лицом ООО «***» по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплата юридическим лицом ООО «***» по вине ФИО1 налогов в размере *** руб. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Учитывая, что возникшая у ООО «***» задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам обусловлена виновными действиями ответчика, при этом, средства для возмещения ущерба у данного юридического лица отсутствуют, что подтверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013 года, которым завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «***», суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ надлежит возложить именно на ответчика в заявленном размере.
При этом, судом верно учтено, что кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой погашена не была по причине недостаточности денежных средств и имущества должника.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению ущерба со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Бузулукским межрайонным прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку сторона ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012 года, N 786-О от 28.05.2013 года и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.
Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судом установлено, что именно противоправные действия ответчика явились причиной неисполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «***» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, то основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя Бузулукского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «***», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора поступило в суд (дата), то есть, в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекал только (дата).
В данном случае дата вынесения решения по результатам налоговой проверки, как и дата выставления требования об уплате налога ООО «***», вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, так как в указанных документах к ответчику требования не предъявлялись, были адресованы юридическому лицу ООО «***», а основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 возникли при установлении противоправности его действий.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на наличие иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
