Дело № 33-3366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года г.Оренбург
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Г.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Кумпееве Ч.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области на решение Бугурсланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что 11 апреля 2018 года ответчиком предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по предоставленной декларации составила 7 554 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2016 года установлено, что ФИО1 в предыдущие налоговые периоды воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в сумме 1 100 000 руб., а также в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов с 2012 по 2015 годы в сумме 387 889,18 руб. Также установлено, что 10 марта 2016 года погашен основной долг в размере 416 600,59 руб., однако согласно предоставленной копии сберегательной книжки данная сумма не отражается в операциях по гашению ежемесячного платежа по кредитному договору №16080, поскольку данная сумма не является собственными средствами налогоплательщика, так как данная сумма является материнским капиталом.
29 ноября 2017 года налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 7 554 руб.
Налоговым органом также установлено, что в 2012-2015 годах ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме 54 158 руб.
27 марта 2013 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 45 853 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 12 600 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 25 898,93 руб.. Сумма налога в размере 45 853 руб. возвращена на счет ФИО1 25 июня 2013 года.
26 марта 2014 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 84 945 руб. В представленной декларации был заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 150 300,22 руб. Сумма налога в размере 84 945 руб. возвращена на счет ФИО1 02 июня 2014 года.
05 марта 2015 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 47 858 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 7 000 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 274 276,05 руб. Размер представленного имущественного вычета в сумме расходов на приобретение квартиры в 2014 году составил 93 864,33 руб., размер представленного имущественного вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту составил 274 276,05 руб., что составляет 47 858 руб. возвращенного налога. Сумма налога в размере 47 858 руб. возвращена на счет ФИО1 01 июня 2015 года.
09 февраля 2016 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной уточненной декларации, составила 14 770 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 7 000 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 387 889,18 руб. Размер представленного имущественного вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту в 2015 году составил 113 613,13 руб., что составляет 14 770 рублей возвращенного налога. Сумма налога в размере 14 770 руб. возвращена на счет ФИО1 04 июня 2016 года.
Считали, что ответчик неосновательно получил имущественный налоговый вычет по декларации за 2015 год в размере 14 770 руб.
Просили суд признать ошибочно возвращенную сумму налога за 2015 год в размере 14 770 руб. неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму с ответчика.
В последующем истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика 54158 рублей в порядке возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.
Решением Бугурсланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 14770 рублей в порядке возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения.
В остальной части иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области отказал.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590,80 рублей.
С указанным решением в части применения срока исковой давности не согласился представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, сослалась на то, что судом неверно были применены нормы закона, регулирующие применение срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 данного Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении этими средствами могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи с ипотекой ФИО1 приобретена квартира по адресу: (адрес), за 1 100 000 руб.
Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».
27 марта 2013 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 45 853 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 12 600 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 25 898,93 руб. Сумма налога в размере 45 853 руб. возвращена на счет ФИО1 25 июня 2013 года.
26 марта 2014 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 84 945 руб. В представленной декларации был заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 150 300,22 руб. Сумма налога в размере 84 945 руб. возвращена на счет ФИО1 02 июня 2014 года.
05 марта 2015 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 47 858 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 7 000 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 274 276,05 руб. Размер представленного имущественного вычета в сумме расходов на приобретение квартиры в 2014 году составил 93 864,33 руб., размер представленного имущественного вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту составил 274 276,05 руб., что составляет 47 858 руб. возвращенного налога. Сумма налога в размере 47 858 руб. возвращена на счет ФИО1 01 июня 2015 года.
09 февраля 2016 года ответчиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной уточненной декларации составила 14 770 руб. В представленной уточненной декларации были заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ в размере 7 000 руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в размере 1 100 000 руб., а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 387 889,18 руб. Размер представленного имущественного вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту в 2015 году составил 113 613,13 руб., что составляет 14 770 рублей возвращенного налога. Сумма налога в размере 14 770 руб. возвращена на счет ФИО1 04 июня 2016 года.
Сумма фактически уплаченных процентов за 2012-2016 годы составила 446 000,67 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами права, указал, что 10 марта 2016 года ответчиком были частично погашены обязательства по кредиту, полученному на приобретение квартиры, а именно, за счет средств материнского капитала в размере 416 600, 59 руб., в связи с чем рассчитал сумму необоснованного использования ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 54158 руб. (416600,59х13), которую признал неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Тем не менее, применив положения главы 12 ГК РФ, регулирующие исковую давность, пришел к выводу о необходимости ее применения, указав, что в конечном итоге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 14770 рублей.
Решение суда обжалуется только в части несогласия с применением судом срока исковой давности, поэтому в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия находит ее обоснованной, а доводы заслуживающими внимание.
Так, суд, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, сосался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.
Далее указал, истец узнал в марте 2017 года о том, что 10 марта 2016 года по кредиту, представленному на приобретение имущества, погашен основной долг в размере 416600,59 рублей средствами материнского капитала.
Налоговый орган обратился в суд 06 ноября 2018 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 06 ноября 2018 года.
Таким образом, суд указал, что исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2015 года, за 2012, 2013, 2014 годы истцом пропущен срок исковой давности, то есть иск не подлежит удовлетворению и только за 2015 и 2016 годы налоговый вычет подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснений указанных норм права, которые суд неверно трактовал, исходя из необходимости распространения сроков исковой давности на период, предшествующий ноябрю 2015 года. В частности, в приведенном судом постановлении Конституционного суда РФ речь идет о другой ситуации, иных правоотношениях, поскольку рассматривался случай изначально незаконно предоставленного налогового вычета и принятии налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, где и разъяснено о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия первого решения о его предоставлении (когда сумма данного вычета предоставлялась в течение нескольких налоговых периодов).
В то же время, как указал сам суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Однако не учел эту правоприменительную практику, в соответствии с которой срок исковой давности надлежит исчислять, в настоящем случае, с 10.03.2016 – даты внесения средств материнского капитала в погашение кредитных обязательств истцом, то есть, именно с указанной даты налоговый орган должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, который был уже представлен за предыдущие периоды и составил общую сумму неосновательного обогащения в размере 54158 руб. К указанной сумме не могут быть применены иные сроки давности, как неверно полагал суд по датам очередных выплат налогового вычета по годам, в данном случае не могут учитываться периоды осуществления этих выплат, которые были произведены налоговым органом на законных основаниях, до распоряжения истцом средствами материнского капитала, поэтому право на обращение в суд у истца возникло лишь с 10.03.2016 и обратившись в установленный законом общий трехлетний срок исковой давности – 06.11.2018, этот срок не считается пропущенным к каким-либо периодам, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по осуществлению налоговых вычетов за 2012, 2013, 2014 годы, поскольку в настоящем случае речь идет не о применении срока исковой давности в зависимости от периодичности осуществленных выплат, а от общей суммы, выплаченной в данном качестве налоговым органом, констатировать о переплате которой можно было лишь с 10.03.2016 года.
С учетом изложенного выплаты спорной суммы периодическими платежами ранее истцом ответчику, до возникновения фактических обстоятельств, обусловленных распоряжением средствами материнского капитала, и послуживших точкой отсчета незаконности ранее произведенных выплат, сами по себе, не означают, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждой выплате налогового вычета.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, и в порядке возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения, надлежит взыскать с ответчика 54158 рублей.
В связи с увеличением взысканий в пользу истца суммы, подлежит пересчету размер государственной пошлины, а именно надлежит взыскать с ФИО1 в доход МО "Бугурусланский район" Оренбургской области государственную пошлину в размере 1824,74 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года изменить.
Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 54158 рублей в порядке возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 в доход МО "Бугурусланский район" Оренбургской области государственную пошлину в размере 1824,74 рубля.
Председательствующий
Судьи
