Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33-2670/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Лычагина В.В. к ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
установила:
Лычагин В.В. обратился в суд с названным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке, указав, что 8 ноября 2012 года подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с вредными условиями труда и в горячих цехах по п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С 10 ноября 2012 года пенсия ему была назначена, однако при этом ему не были зачтены отдельные периоды работы: с 26.02.1981 года по 03.08.1981 года – в должности ***, с 02.04.1982 года по 07.05.1982 года - в должности ***, с 31.07.1984 года по 31.01.1996 года - в должности ***; а также период службы в Советской Армии ***. Считает решение ответчика в указанной части незаконным.
Просил суд признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке в обжалуемой части незаконным и отменить; обязать ответчика зачесть в стаж работы по Списку №1, дающей право на назначение трудовой досрочной пенсии по старости, периоды с 26.02.1981 года по 03.08.1981 года, с 02.04.1982 года по 07.05.1982 года, с 31.07.1984 года по 31.01.1996 года, с 24.05.1982года по07.06.1984 года, произвести перерасчет назначенной досрочно трудовой пенсии по старости с *** года, с учётом включения в специальный стаж оспариваемых периодов; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель Поселеннов В.Ф. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Алексеева С.Г. и Мельникова Т.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Лычагина В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке в части отказа в зачете в специальный стаж истца для назначения пенсии по Списку № 1 периода работы с 31.0.1984г. по 31.01.1996г.; обязать ответчика включить в специальный стаж Лычагина В.В., дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 период работы с 31.07.1984 года по 31.01.1996 года в качестве ***, период службы в Советской Армии ***; произвести перерасчет назначенной Лычагину В.В. досрочной трудовой пенсии по старости с *** с учетом включения в его специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 31.07.1984 года по 31.01.1996 года и периода службы в Советской Армии с 24.05.1982 года по 07.06.1984 года. Взыскано с ответчика в пользу Лычагина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и юридических услуг представителя – *** рублей, всего – *** руб.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредным и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, ***.
Из трудовой книжки Лычагина В.В. усматривается, что он с 26.02.1981 г. принят ***, 03.08.1981г. уволен ***; с 23.08.1978г. по 02.03.1982г. обучался в ***; 02.04.1982г. принят ***; с 24.05.1982 г. по 07.06.1984 г. служил в Советской Армии, с 31.07.1984 г. принят ***.
Из карты аттестации рабочего места № 34 от 26.06.1992 г. *** отнесена к Списку № 1.
Из карты аттестации рабочего места № 37 от 24.06.1992 г. *** отнесена к Списку № 1.
Из карты аттестации рабочего места № 40 за 2000 год *** отнесена к Списку № 1, код-позиция ***.
Согласно сообщению ООО «Уральская Сталь» от 16.02.2004 г. здания, сооружения, всё оборудование ОАО «НОСТА» (ОХМК), обеспечивающее производство *** в полном объёме продано в ООО «Урал Сталь» (ОХМК). Технологический процесс производства всех видов продукции сохранен в полном объёме, поэтому условия труда на рабочих местах в структурных подразделениях из-за продажи имущества не изменились.
Согласно ст. 1 Указания № 1-28-У от 20.04.1992 г. Министерства социальной защиты населения РСФСР «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.
Указанную справку истец представить не может по причине ликвидации предприятия.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что работа истца в спорный период с 31.07.1984 года по 31.01.1996 года в должности *** тождественна работе истца в периоды с 01.02.1996 г. по 24.01.1999 г. в качестве ***, с 25.01.1999 г. по 30 11.2003 г. в качестве ***, включенных ответчиком в стаж истца по Списку № 1. Ни место работы истца, ни наименование его профессии не менялись. Таким образом, истец работал во вредных условиях, предусмотренных названными Списками №1. Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат включению в стаж работы для решения вопроса о назначении льготной пенсии.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы УПФР в г.Новотроицке о том, что отсутствуют документы подтверждающие постоянную занятость, полным рабочий день (не менее 80% рабочего времени) истца ремонтом оборудования в местах установки на участках /рабочих местах/ действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, судом необоснованно использовал в качестве доказательства карты аттестации рабочего места № 34, 40 от 1992 года, а также необоснованно не учел, что в штатных расписаниях за 1981-1982,1984-1990 гг. *** без указания на льготное пенсионирование по Списку № 1 и № 2, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Довод жалобы о том, что суд незаконно в подтверждение характера работ сослался на свидетельские показания А., несостоятелен, поскольку с учетом указанных показаний судом был установлен не характер работы истца, а тот факт что истец с 1981 года работал в одной и той же должности, на одном и том же участке, выполнял одни и те же трудовые функции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периода службы истца в армии по следующим основаниям.
В силу пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, действующего до 1990 года, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работающим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской армии *** действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании приведенных норм ранее действовавшего законодательства судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования Лычагина В.В. приравнять спорный периоды учебы и службы в составе Вооруженных Сил СССР к работе по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обязании ГУ – УПФ РФ в г. Новотроицке произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости и выплатить ее с ***. с учетом включенных периодов.
Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии и выплатить ее ***., с учетом включения в специальный стаж по Списку №1 периодов работы и службы в Армии, ссылаясь только на то, что указанные периоды необоснованно не были включены в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом истец, не указывал на нарушение ответчиком его прав на включение в стаж по Списку №1 периода службы в Армии в целях исчисления размера пенсии и не ссылался на нормы пенсионного законодательства, позволяющих приравнивать к работе по Списку №1 период службы в Армии для исчисления размера пенсии.
Обязывая ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии и выплатить ее с учетом включения в специальный стаж по Списку №1 вышеуказанных периодов, суд сослался только на то, что указанные периоды, в том числе служба в Армии, включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Нормы пенсионного законодательства, предусматривающие включение в стаж по Списку №1 периода службы в Армии в целях исчисления размера пенсии, в решении не привел.
Таким образом, поскольку истец в иске не ссылался и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся вопрос включения службы в Армии в стаж на соответствующих видах работ в целях исчисления размера пенсии, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, изложив ее в следующей редакции: «Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Лычагину В.В. и выплатить ее с *** в соответствии с пенсионным законодательством».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года в части обязания Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости произвести перерасчет назначенной Лычагину В.В. досрочной трудовой пенсии по старости с *** с учетом включения в специальный стаж по Списку №1 вышеуказанных периодов – изменить, изложив в следующей редакции: «Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Лычагину В.В. и выплатить ее с *** в соответствии с пенсионным законодательством».
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
