дело № 33-997/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к Павлуцкому В.А. и Попову Д.А. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
Истец АО «Форатек ЭТС» (до переименования ЗАО «Форатек ЭТС») обратился в суд с иском к Павлуцкому В.А. о взыскании расходов на обучение, в обоснование доводов указав, что (дата)последний был принят подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». С ним был заключен трудовой договор №-№. В порядке гл. 32 Трудового кодекса РФ (дата) с ним был заключен ученический договор
N° №, по условиям которого ЗАО «Форатек ЭТС» обязалось оплатить обучение Павлуцкого В.А. по специальности «электромонтер контактной сети 2 разряда», а Павлуцкий В.А. обязался непосредственно после окончания обучения отработать в ЗАО «Форатек ЭТС» по полученной специальности не менее 36 месяцев. Обучение ответчика продолжалось с (дата) по (дата) по договору об оказании образовательных услуг №-№ от (дата), заключенному между ЗАО «Форатек ЭТС» и КЖТ УрГУПС.
Вместе с тем, (дата) Павлуцкий В.А. приказом №-№ был уволен по собственному желанию, проработав после обучения 12 месяцев. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, а также п. 3.5. заключенного с Павлуцким В.А. ученического договора, он обязан
возместить ЗАО «Форатек ЭТС» затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически неотработанному времени, а именно: выплаченные ему за время обучения стипендию, суточные, расходы на обучение и проживание, истец просил взыскать с Павлуцкого В.А. в его пользу расходы на обучение в общей сумме *** и расходы по оплате госпошлины ***.
АО «Форатек ЭТС» обратилось в суд с аналогичным иском также к Попову Д.А., в обоснование требований указав, что последний (дата) был принят подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», с ним был заключен трудовой договор №. (дата) с Поповым Д.А. также был заключен ученический договор № в порядке гл. 32 Трудового кодекса РФ, по условиям которого ЗАО «Форатек ЭТС» обязалось оплатить обучение Попова Д.А. по специальности «электромонтер контактной сети 2 разряда», а последний обязался непосредственно после окончания обучения отработать в ЗАО «ФоратекЭТС» по полученной специальности не менее 36 месяцев. Обучение ответчика продолжалось с (дата) по (дата) по договору об оказании образовательных услуг №-п/13 от (дата), заключенному между ЗАО «Форатек ЭТС» и КЖТ УрГУПС.
Однако, (дата) Попов Д.А., проработав после обучения 19 месяцев, был уволен по собственному желанию, приказ №- к. В соответствии со ст.ст. 207, 249 ТК РФ, а также п. 3.5. заключенного с Поповым Д.А. ученического договора, он обязан
возместить ЗАО «Форатек ЭТС» затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически неотработанному времени, а именно: выплаченные ему за время обучения стипендию, суточные, расходы на обучение и проживание.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Попова Д.А. в его пользу расходы на обучение в общей сумме *** и расходы на оплату госпошлины – ***.
Данные исковые заявления приняты к производству суда и определением суда соединены в одно производство.
Представитель истца, ответчики Попов Д.А. и Павлуцкий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков Беляков А.В. просил в удовлетворении исковых требований к Попову Д.А. и Павлуцкому В.А. отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» удовлетворено частично.
Суд постановил: взыскать с Попова Д.А. в пользу АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» расходы на обучение в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к ответчику Павлуцкому В.А., отказано.
В апелляционной жалобе истец АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал во взыскании с Попова Д.А. суточных, стипендии и командировочных, поскольку данные расходы понесены работодателем в связи с направлением ответчика на обучение, это противоречит положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма затрат на обучение ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию в полном объеме. Также не согласился с решением суда в части отказа в иске к Павлуцкому В.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о работе Павлуцкого В.А. после окончания обучения в должности электромонтера, поскольку данные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением и копией приказа об увольнении. При этом, апеллянт указал, что данные документы не подписаны ответчиком из-за вахтового характера работы, а суд, отказывая в удовлетворении иска, не исследовал трудовую книжку ответчика, записью в которой также подтверждается, что он был уволен с должности электромонтера контактной сети.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств до начала судебного заседания не направили.
В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Попов Д.А. на основании трудового договора №-тд от (дата), а Павлуцкий В.А. на основании трудового договора №-тд от (дата) приняты в ЗАО «Форатек ЭнергоТраснСтрой» подсобными рабочими.
(дата) с Поповым Д.А, и (дата) с Павлуцким В.А. были заключены ученические договоры № и № соответственно, предметом которых являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчиков профессии электромонтер контактной сети 2 разряда.
В соответствии с условиями ученического договора истец (работодатель) обязался оплатить обучение работника в установленные сроки, выплачивать ему стипендию в размере *** в месяц и суточные в размере *** в сутки, на весь период обучения (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).
Согласно пунктам 3.3., 3.4. ученических договоров Попов Д.А., Павлуцкий В.А. обязались непосредственно после окончания обучения отработать на предприятии в соответствии с приобретенной специализацией не менее 36 месяцев; не работать в организации, которая продвигает на рынок свои товары и услуги, конкурирующие с предприятием, в течение 1 года с момента окончания обучения.
Пункт 3.5. ученических договоров предусматривает обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение (в том числе проживание, выплату стипендии, суточных и др.) в случае расторжения трудового договора по его вине и/или инициативе до истечения установленного настоящим договором срока обучения и обязательной отработки на предприятии.
Факт обучения ответчиков профессии электромонтер контактной сети 2 разряда с присвоением по окончании обучения квалификационного разряда подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору Попов Д.А. переведен с (дата) на должность электромонтера линейного по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда, приказ №-№ от (дата). Дополнительное соглашение подписано работником (л.д. 39).
Приказом №-№ от (дата) ответчик Попов Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», при этом, суд руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика Попова Д.А. профессии электромонтер контактной сети 2 разряда и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 3 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Отказывая истцу во взыскании с Попова Д.А. командировочных расходов, связанных с поездкой, суточных, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения Попов Д.А. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса РФ, за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по ученическому договору от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выплату заработной платы.
Полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещению не подлежит.
В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая требования истца к Павлуцкому В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3.3. ученического договора, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является, в том числе, установление факта трудоустройства работодателем работника-ученика после окончания обучения по полученной им специальности согласно ученическому договору, «электромонтер контактной сети 2 разряда».
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Павлуцкий В.А. ссылался на то, что после обучения работа по полученной им специальности ему предоставлена не была и не предлагалась, в связи с чем он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудоустройства Павлуцкого В.А. после завершения им обучения по полученной специальности, поскольку копия дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору №-№ от (дата), в соответствии с которым Павлуцкий В.А. с (дата) переведен электромонтером - линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда в том же предприятии, работником не подписано, а иных допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса РФ, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.
Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику Павлуцкому В.А. работы в соответствии с полученной профессией после обучения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное дополнительное соглашение от (дата) не подписано ответчиком ввиду вахтового метода его работы, работодатель, вместе с тем, иных доказательств (копии личной карточки работника, табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, приказов о переводе и др.), бесспорно свидетельствующих о том, что после обучения Павлуцкий В.А. был переведен на иную должность в соответствии с полученной им профессией, в материалы дела в обоснование своих доводов не представил, а имеющийся в деле приказ об увольнении Павлуцкого В.А. увольняемым работником также не подписан.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
