Дело № 33-998/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ершовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Е.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года по иску Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, документы, взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплату налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителей Корнева Е.М. – Батраковой М.С. и Озеровой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Рихтера С.Р. – Вахрамеева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнев Е.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рихтеру С.Р., в котором указал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Рихтера С.Р. в период с 28 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года, работал в должности "Должность". Ответчик является официальным представителем школы ногтевого дизайна ФИО37 и официальным дистрибьютором марки *** в г. Оренбурге. На официальном сайте школы и марки ****** размещена информация обо всех представительствах и дистрибьюторах, в том числе и дистрибьюторскому контракту с ИП Рихтером С.Р. в (адрес). Для оформления на работу истцом ответчику переданы все необходимые документы: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, а также написано заявление о приеме на работу. В первый рабочий день 28 августа 2016 года ИП Рихтер С.Р. объявил истцу о приеме на работу, показал рабочее место в офисе по адресу: (адрес), объяснил порядок работы и должностные обязанности. Режим работы согласован: рабочий день с 9.00 ч. до 18.00 ч., перерыв на обед с 13.00 ч. до 14.00 ч., пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Заработная плата согласована в размере *** рублей, выплачивалась 1 и 16 числа месяца. За август и декабрь 2016 года ответчик заработную плату не выплатил, а за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года заработная плата выплачена без учета начисления районного коэффициента. 16 декабря 2016 года истцу было объявлено о его увольнении, однако с приказом он ознакомлен не был, трудовая книжка с соответствующими записями ему не была вручена. По требованию выдать трудовую книжку, экземпляр трудового договора, приказ об увольнении для ознакомления, произвести окончательный расчет ответчик ответил отказом, высказывал угрозы. В результате перенесенного стресса от возникшей конфликтной ситуации истец почувствовал себя плохо и был госпитализирован в ГБУЗ «***», где находился с 17 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года. На лечение он вынужден был потратить 1 592,7 рубля. 30 января 2017 года истец направил ответчику листок нетрудоспособности и требование произвести расчет по заработной плате, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, издать приказ об увольнении с 31 декабря 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований Корнев Е.М. окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Рихтером С.Р. в период с 29 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; обязать ИП Рихтера С.Р. внести в трудовую книжку записи о приеме 29 августа 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2016 года; издать приказ об увольнении по собственному желанию Корнева Е.М. днем, следующим после окончания временной нетрудоспособности, 31 декабря 2016 года; выдать на руки истцу: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, трудовой договор, справку о размере заработной платы за период с 29 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года, справку о составных частях заработной платы за период с 29 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года, справку по форме 2 НДФЛ за период с 29 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательной пенсионное страхование за период с 29 августа по 30 декабря 2016 года; взыскать с ИП Рихтера С.Р. неполученную заработную плату в размере 65 595, 45 рубля, в том числе, неполученный не начисленный на заработную плату районный (уральский) коэффициент в размере 14 775 рублей; неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 827, 96 рубля; неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 023, 39 рубля; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, не начисленного на заработную плату районного (уральского) коэффициента по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 11 107, 81 рубля с дальнейшим перерасчетом суммы до дня фактического произведения задержанных выплат с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) банка России; индексацию сумм задержанных выплат по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 563,03 рубля по состоянию 22 июня 2017 года с дальнейшим пересчетом суммы до дня фактического произведения задержанных выплат с учетом изменения индекса потребительских цен; обязать ИП Рихтера С.Р. возместить неполученный (упущенный) средний заработок за время не выдачи трудовой книжки и в результате незаконного увольнения за период с 31 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 382 981,10 рубль, с дальнейшим перерасчетом суммы до дня фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ИП Рихтера С.Р. расходы на уплату лекарственных средств в размере 1 592,70 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; судебные расходы в размере 2 117, 42 рубля; Обязать ИП Рихтера С.Р. произвести отчисления на работника Корнева Е.М. за весь период работы с 29 августа по 30 декабря 2016 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Уфа на счет для зачисления страховых взносов; на обязательное социальное страхование в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Башкортостан филиал № 1 на счет для зачисления страховых взносов; на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; произвести уплату налога на доходы с физических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на счет для зачисления налогов на доходы с физических лиц и перечислить указанные выплаты по реквизитам счета Корнева Е.М. в банке АО «***».
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Рихтера С.Р. на Рихтера С.Р. в связи с прекращением (дата) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года производство по делу в части требований Корнева Е.М. об обязании Рихтера С.Р. внести записи в трудовую книжку, издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, трудовой договор, справки о размере заработной платы, справки о составных частях заработной платы, справку 2 –НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых вносах на обязательное пенсионное страхование, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплату налога на доходы физических лиц, прекращено.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года исковые требования Корнева *** удовлетворены частично. Суд постановил установить факт трудовых отношений между ИП Рихтером С.Р. и Корневым Е.М. в период с 01 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, взыскать с Рихтера С.Р. в пользу Корнева Е.М. недополученную заработную плату за декабрь в размере 6 757, 80 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 896,77 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 023,39 рубля; компенсацию за задержку не выплаченных сумм в период с 30 декабря по 04 июля 2017 года в размере 926,28 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 365,64 рубля; взыскать с Рихтера С.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 1 058, 13 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года постановлено обязать Рихтера С.Р. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года с учетом ежемесячно выплаченной заработной платы: за сентябрь 2016 года в размере *** рублей, октябрь 2016 года в размере *** рублей, ноябрь 2016 года в размере *** рублей, декабрь 2016 года в размере *** рубля.
С решением суда от 04 июля 2017 года и дополнительным решением суда от 17 ноября 2017 года не согласился Корнев Е.М., в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях просит отменить решение суда от 04 июля 2017 года за исключением части решения, которым удовлетворены требования Корнева Е.М. о взыскании с Рихтера С.Р. пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 896,77 рублей, и дополнительное решение суда от 17 ноября 2017 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Рихтер С.Р., представители третьих лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, УПФ РФ в Калининском районе г. Уфа Республики Башкортостан, ГУ региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан филиал №1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рихтер С.Р. в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области оказания услуг парикмахерским и салонам красоты, специализированной розничной торговли непродовольственными товарами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнев Е.М. настаивал на том, что он в период с 28 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года без надлежащего оформления трудовых отношений работал в качестве "Должность" у ИП Рихтера С.Р., являвшегося официальным представителем школы ногтевого дизайна ФИО37 и официальным дистрибьютором марки *** в г. Оренбурге.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ИП Рихтером С.Р. в период с 01 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что Корнев Е.М. фактически был допущен и приступил к выполнению трудовых обязанностей, исполнял трудовые функции "Должность", ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней и объема выполненной работы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля – "Должность" школы ногтевого дизайна, имеющимися в материалах дела доверенностью от 12.09.2016 года №, выданной ИП Рихтером на имя Корнева Е.М. на получение и отправление груза, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2016 года, заключенным между ИП ФИО10 и "Должность" Корневым Е.М., ведомостями выплат работникам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, электронной перепиской Корнева Е.М., которая велась им в августе-сентябре 2016 года по вопросу трудоустройства, профессиональной деятельности, по адресу корпоративной электронной почты ответчика.
Оспаривая решение суда в указанной части, Корнев Е.М. не согласен с определенной судом датой начала и прекращения трудовых отношений.
По смыслу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае начало трудовых отношений определяется моментом, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Разрешая требования истца об обязании ответчика оформить трудовые отношения начиная с 29.08.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Корневым Е.М. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 29.08.2016 года по 31 августа 2016 года, а также свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции с 29.08.2016 года, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Корнева Е.М. со ссылкой на тот факт, что электронная переписка по поводу его трудоустройства велась с ответчиком с 24 августа 2016 года, выводов суда не опровергает, поскольку указанная переписка не подтверждает, что с 29 августа 2016 года истец приступил к выполнению трудовой функции с ведома и в интересах ИП Рихтера С.Р.
Имеющиеся в деле письменные доказательства относятся к периоду не ранее 01 сентября 2016 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на анкету сотрудника компании ***, которая заполнялась им для трудоустройства к ИП Рихтеру С.Р., где дата начала работы (выхода на работу) указана 29 августа 2016 года, подлежит отклонению. Из содержания анкеты следует, что Корнев Е.М. заполнял её в качестве кандидата на вакансию "Должность", это односторонний документ и факт начала трудовых отношений с указанной в ней даты она не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о периоде работы истца, судебной коллегий отклоняется, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о прекращении трудовых отношений сторон 31.12.2016 года.
Также не основана на законе ссылка в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения фактически продолжаются до вынесения решения по спору о признании сложившихся отношений трудовыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника
Из обстоятельств дела следует, что в период с 17.12.2016 года и до 30.12.2016 года истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, к работе должен был приступить 31.12.2016 года, что подтверждается выданным ГБУЗ «***» листком нетрудоспособности.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что 31.12.2016 года на работу он не вышел, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что такая возможность у него отсутствовала по вине работодателя, истец не представил.
Применительно к положениям ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно признал днем прекращения трудовых отношений 30.12.2016 года, то есть день, предшествующий дню не выхода на работу.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно представленным в материалы дела ведомостям выплат работникам, ИП Рихтером С.Р. выплачена заработная плата Корневу Е.М. за сентябрь в сумме *** рублей, октябрь 2016 года – *** рублей, ноябрь 2016 года *** рублей.
Не оспаривая получение указанных сумм заработной платы, Корнев Е.М. указал, что при расчете заработной платы работодатель в нарушение ст.ст. 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области. В северных и восточных районах Казахской ССР" не начислял и не выплачивал районный коэффициент 1,15.
Как видно из представленных ответчиком и проанализированных судом расчетных листков за сентябрь – ноябрь 2016 года, оплата истцу в спорный период производилась исходя из должностного оклада, доплат и надбавок, начисляемых с учетом оценки проделанной работы, с учетом районного коэффициента 1,15, начисленного на заработную плату.
Как следует из ведомостей выплат за аналогичный период, имеющаяся у работодателя на конец месяца задолженность перед работником выплачена в полном объеме.
Доводы истца о том, что из ведомостей выплаты не усматривается, что в состав заработной платы входит районный коэффициент не дают оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента. В них указана общая начисленная и выплаченная сумма. Порядок начисления расшифрован в расчетных листках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо иных относимых и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о размере и составляющих заработной платы, отличного от порядка начисления заработной платы согласно представленным работодателем расчетным листкам, а также в отсутствие утвержденных ИП Рихтером С.Р. локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, штатного расписания, суд обоснованно принял расчетные листки в качестве допустимого доказательства причитающейся истцу заработной платы.
Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, истец не представил доказательства, которые опровергали бы подлинность упомянутых выше расчетных листков.
Доводы истца о фальсификации представленных расчетных листков судебная коллегия полагает голословными, поскольку каких-либо доказательств их подложности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расчетные листки не выдавались истцу, не являются достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством. При неисполнении работодателем установленной ст. 136 Трудового кодекса обязанности работник имел право потребовать выдачи расчетного листка. Однако указанным правом работник не воспользовался.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 6 757,80 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности Корнева Е.М., выполненным истцом, поскольку избранная истцом методика определения среднего дневного заработка закону не соответствует. При расчете истец учитывает заработную плату за предшествующие три месяца работы, которую составляют должностной оклад, а также доплаты и надбавки, начисляемые с учетом оценки работодателем трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы (за выполнение плана АКБ, плана отгрузки, плана отчетности, бонус загрузки школы, единовременная премия).
Истец не представил доказательств, что по своему характеру указанные доплаты и надбавки являлись постоянными и гарантированными составляющими заработной платы. Также им не представлено доказательств, что он имел право на получение указанных доплат и надбавок в декабре 2016 года по результатам своей работы.
В этой связи правильным представляется расчет суда средней заработной платы исходя из установленного истцу должностного оклада *** рублей, а также заработной платы за декабрь 2016 года, исчисленной пропорционально отработанному Корневым Е.М. времени (01 декабря по 16 декабря) с начислением уральского коэффициента 1,15.
Доводы истца о том, что при устройстве на работу ему установлен размер должностного оклада *** рублей, объективно ничем не подтверждены.
Представленные истцом документы, названные как «Положение об оплате труда», «Команда ***» надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержит реквизитов ИП Рихтера С.Р., его подписи или подписи уполномоченного лица. Истец указывает, что получил их по корпоративной электронной почте, однако само письмо относится к 05.09.2016 года, то есть после трудоустройства истца.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Корнева Е.М. о наличии задолженности по заработной плате за август 2016 года, поскольку факт трудовых отношений в указанный период не нашел подтверждения.
При проверке заявленных требований об обязании ответчика произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.12.2016 года по 30.12.2016 года, суд установил, что в указанный период истец находился на листке нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности за указанный период времени истцу не рассчитано и не выплачено работодателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части в сумме 8 896,77 рублей. Расчет судебной коллегией проверен, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рихтером С.Р. не представлено доказательств об использовании истцом отпуска за отработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.
В соответствии с положениями ст. ст. 127, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав ее от общего размера заработка за отработанный период и исходя из того, что истцом не использовано 9,33 дней отпуска, в сумме 12 023,39 рубля. Расчет указанной суммы сторонами не оспаривается.
С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно указал о праве истца на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако размер указанных процентов в сумме 926,28 рублей рассчитан судом неверно.
Проверив расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает его правильным, основанным на законе. Расчет произведен истцом исходя из взысканных судом сумм, при правильном определении количества дней просрочки и применении ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды задержки выплаты окончательного расчета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсации за задержку выплат в размере *** рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся Корневу Е.М. выплат в сумме 3 150,79 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи работодателю при приеме на работу или в период своей работы у ответчика трудовой книжки, а также доказательств её нахождения у ответчика и удержания им. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Ответчик отрицал передачу истцом трудовой книжки.
Ссылка Корнева Е.М. в апелляционной жалобе о том, что по прежнему месту работы трудовая книжка ему была выдана при увольнении не подтверждает безусловно его доводы о передаче трудовой книжки Рихтеру С.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя в любом случае выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку только по заявлению работника. С таким заявлением Корнев Е.М. к ИП Рихтеру С.Р. не обращался. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку.
Кроме того Корневым Е.М. не были представлены доказательства того, что у него после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия к оформлению новых трудовых отношений с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что Корнев Е.М. был лишен возможности трудиться в результате виновных действий Рихтера С.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был доказать отсутствие у него трудовой книжки, являются ошибочными. Учитывая характер спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что обязанность доказать наличие оснований для привлечения к материальной ответственности другой стороны трудовых отношений лежит на стороне, которая о них заявляет.
У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Корнева Е.М. о взыскании с Рихтера С.Р. суммы индексации невыплаченных в установленные законом сроки выплат.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексации заработной платы работников, который законодателем определен следующим образом: организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в централизованном порядке; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
В судебном заседании не установлено наличие соглашения сторон либо принятого ответчиком локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации, в связи с чем, соответствующие требовании истца не подлежат удовлетворению.
Оказывая в удовлетворении требований Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 592,70 рубля, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Корнева Е.М. о возложении на Рихтера С.Р. обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период его работы с сентября по ноябрь 2016 года. Учитывая, что заработная плата истцу выплачена в период его работы, у ответчика отсутствует возможность произвести удержание НДФЛ и последующее перечисление налога в бюджет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд расчет задолженности причитающихся работнику выплат произвел без исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате работодателем в Федеральную налоговую службу РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 5, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя требования Корнева Е.М. об обязании Рихтера С.Р. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд обоснованно исходил из того, что ответчик отчисления из заработной платы Корнева Е.М. на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ безусловным основанием для отмены решения не являются, поскольку судом в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, конкретизировано какие именно требования истца удовлетворены, остальные требования оставлены без удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, и считает возможным дополнить резолютивную часть дополнительного решения суда от 17 ноября 2017 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об обязании произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, на медицинское страхование работника, произвести уплату налога на доходы физических лиц путем перечисления указанных сумм по реквизитам Корнева Е.М. в банке АО «***» в силу следующего.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
Положения указанных Федеральных законов предусматривают возможность зачета расходов работодателя на выплату страхового обеспечения застрахованному по страховому случаю, наступление которого подтверждено листком нетрудоспособности, в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
В рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности взыскано в пользу Корнева Е.М. с работодателя, а не за счет средств обязательного социального страхования. Следовательно, обязывать Рихтера С.Р. перечислить страховые взносы на обязательное социальное страхование нет необходимости, поскольку выплата страхователем пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности является основанием для обращения к страховщику для принятия выплаченных суммы к зачету в счет уплаты страхователем страховых взносов.
Учитывая изложенное, нарушения прав Корнева Е.М. в этом случае не усматривается, заявленные им требований об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование не направлены на восстановление нарушенных прав.
Требования Корнева Е.М. о перечислении страховых взносов, обязанность по уплате которых судом возложена на ответчика, по реквизитам Корнева Е.М. в банке АО «***» не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Разрешая требования Корнева Е.М. об обязании Рихтера С.Р. внести в трудовую книжку записи о периоде его работы, издать приказ об увольнении, выдать на руки истцу документы о его работе у ответчика, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно учел, что на момент разрешения спора утратил статус индивидуального предпринимателя, решение суда об удовлетворении указанных требований являлось бы неисполнимым.
По смыслу ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников. В этом случае трудовой стаж истца будет подтверждаться иными имеющимися у него документами, в том числе решением суда от 04 июля 2017 года и дополнительным решением суда от 17 ноября 2017 года.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Довод о том, что судом необоснованно затянуто рассмотрение дела, является надуманным, суд откладывал рассмотрение дела для истребования и предоставления сторонами дополнительных доказательств, что было необходимо для правильного разрешения настоящего дела, а также в связи с неоднократным изменением и дополнением истцом исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика неуполномоченное лицо, со ссылкой на то, что доверенность на имя Вахрамеева А.И. была выдана ИП Рихтером С.Р., статус которого как индивидуального предпринимателя прекращен (дата).
Случаи прекращения действия доверенности исчерпывающим образом перечислены в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно этих случаев прекращение доверителем статуса индивидуального предпринимателя не прекращает действия выданной им доверенности.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от (дата), выданная на имя Вахрамеева А.И. физическим лицом Рихтером С.Р.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако оно подлежит изменению и дополнению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания с Рихтера С.Р. в пользу Корнева Е.М. компенсации за задержку невыплаченных сумм за период с 30 декабря по 04 июля 2017 года в размере 926 рублей 28 копеек, указав сумму 3 150 рублей 79 копеек.
Дополнить дополнительное решение от 17 ноября 2017 года Оренбургского районного суда Оренбургской области в резолютивной части решения абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об обязании произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также об отказе в удовлетворении требований об обязании Рихтера С.Р. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда, страховые взносы на обязательное социальное страхование в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц, отчисления на медицинское страхование работника путем перечисления указанных сумм по реквизитам Корнева Е.М. в банке АО «***».
В остальной части решение от 04 июля 2017 года и дополнительное решение от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
