№ 33-946/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ершовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровой Елены Александровны к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» о возложении обязанности выдать предложение об оформлении досрочной пенсии,
по апелляционной жалобе Петровой Е.А. на решение Ленинского районного г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Петровой Е.А. и её представителя Овчинникова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» Белозёровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.А. обратилась с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» о возложении обязанности выдать предложение об оформлении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что 14 июня 2016г. с ней расторгнут контракт в связи с упразднением государственного органа (***). С 17 июня 2016г. она состоит на учёте в качестве безработной в Центре занятости населения г.Оренбурга. При обращении с заявлением о согласии на досрочную пенсию по старости, ответчиком в выдаче предложения для назначения досрочной пенсии отказано.
Просила обязать ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургской области» выдать ей предложение на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, признать, что действия ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургской области» нарушают конституционные права Петровой Е.А. на пенсионное обеспечение.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования Петровой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрова Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица УПФР в г. Оренбурге надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2016г. Петрова Е.А. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом ГКУ «ЦЗН г.Оренбурга и Оренбургского района» от 27 июня 2016г. Петрова Е.А. признана безработной с 17 июня 2016г. с назначением пособия по безработице.
На письменное обращение истца от 20 сентября 2017г. о выдаче предложения для назначения досрочной пенсии, получила письмо ГКУ «ЦЗН г.Оренбурга и Оренбургского района» от 22 сентября 2017г. о том, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты и поддержки граждан и право принимать решения о выдаче предложения для оформления досрочной пенсии по старости предоставляется органам службы занятости населения и не носит заявительного характера. Центр занятости населения будет продолжать оказывать содействие в трудоустройстве.
06 октября 2017г. Петрова Е.А. снята с регистрационного учета.
Из карточки персонального учёта Петровой Е.А. следует, что она имеет высшее образование, стаж работы бухгалтером, главным бухгалтером, товароведом.
Согласно представленному ответчиком реестру имеющихся в информационном банке вакансий за период с марта 2017г. по октябрь 2017г. в г.Оренбурге имеются свободные вакантные должности бухгалтера, главного бухгалтера.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у службы занятости существует возможность для трудоустройства истца, решения об отсутствии возможности для трудоустройства истца не принималось, с учетом того, что истец снята с регистрационного учета и в настоящее время не поставлена на учет в качестве безработной, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по выдаче истцу предложения на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста.
То обстоятельство, что истец самостоятельно обращалась к работодателям и ей отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий, не подтверждает факт невозможности трудоустройства истицы, что является обязательным условием для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право, в том числе, на досрочную пенсию по старости.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости. По смыслу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится. Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения.Судебная коллегия учитывает, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того истец снялась с регистрационного учёта в качестве безработного.Отсутствие у истца данного статуса свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в силу положений п.2 статьи 32 Закона при отсутствии данного условия оформление пенсии по старости досрочно произведено быть не может.Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих и относимых доказательств о предложениях вакансий, которые соответствуют её профессиональной пригодности с учётом уровня её квалификации, условиям последнего места работы, она регулярно посещала службу занятости, за год со дня увольнения ответчик один раз предлагал направление на работу, при этом было установлено, что у неё отсутствует необходимое образование и конкурс на соискание уже завершён, кроме того она самостоятельно осуществляла поиск работы, также из представленного суду перечня вакансий усматривается, что отсутствуют должности, являющиеся подходящими истцу в силу п.1 статьи 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», не опровергают выводов суда и не влекут отмены решения.Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
