Дело № 33-6155/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей ответчика ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, ссылаясь на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, в размере 504 125 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) был заключен договор подряда № на реконструкцию дома из sip- панелей по адресу: (адрес), согласно которому ответчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью *** кв.м., именуемый в дальнейшем объект из sip- панелей своими силами и средствами, из своих материалов, а заказчик обязался оплатить объект в соответствии со сметой. Стоимость договора составила 1 584 738 рублей, в том числе НДС (18%). Данная сумма подлежала оплате со счета заказчика, открытого по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в (адрес) на (дата) годы», выданному администрацией (адрес), и подлежала перечислению на счет подрядчика до (дата) Одновременно с подписанием договора сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 1 584 738 рублей, включая НДС. (дата) в дополнение к вышеуказанным работам был заключен договор подряда № на реконструкцию дома. Стоимость этого договора составила 402 000 рублей, в том числе НДС (18%) и подлежала оплате в полном объеме до начала работ, то есть до (дата). После принятия работ истцом было обнаружено, что реконструкция дома выполнена подрядчиком некачественно. При рассмотрении гражданского дела по иску Т-вых к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в связи с некачественно осуществленной реконструкцией жилого дома по адресу: (адрес), заключением судебной строительно-технической экспертизы от (дата) установлено, что локально-сметный расчет на реконструкцию данного дома к договору № от (дата) на сумму 1 584 738 рублей, а также к договору № от (дата) на сумму 402 000 рублей не соответствует строительным нормам и правилам и объему выполненных работ. Установлено, что завышение цен в результате некорректных расчетов и объемов по договору от (дата) на сумму 231 331 рубль, по договору от (дата) на сумму 272 794 рубля. На обращение истца с претензией к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», ответчик оставил требования без исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 912 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717,36 рублей.
Не согласившись с решением суда ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО16., ФИО17ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), по условиям которого, подрядчик обязуется произвести реконструкцию дома общей площадью *** кв.м., из sip-панелей, своими силами и средствами из своих материалов, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно локально-сметному расчету и проекту жилого дома, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 584 738 рублей, в т.ч. НДС.
Одновременно с подписанием договора (дата) сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 1 584 738 рублей, включая НДС.
Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № подряда на реконструкцию дома, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого, подрядчик обязуется произвести реконструкцию дома: окна 2 этажа, металлосайдинг, увеличение площади дома, разработка проекта АР, именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке кадастровый №, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 402 000 рублей, в т.ч. НДС.
Оплата по договорам производится в виде предоплаты в размере 100 % от суммы договора (пункт 3.4).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора - продолжительность работ не позднее 90 рабочих дней с момента предоплаты с правом досрочной сдачи Объекта.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров передача Объекта и документов оформляется подписанием двухстороннего Акта приема-передачи Объекта.
Одновременно с данным договором подписан локально-сметный расчет от (дата) на сумму 402 000 рублей, в т.ч. НДС.
Из материалов дела также следует, что ответчиком работы, предусмотренные договорами, выполнены, истцом приняты на сумму 402 000 рублей и 1 584 738 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № от (дата) и № от (дата) соответственно, а также справками формы № КС-3.
Согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, ФИО10 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 303 214 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, ФИО10, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании 303 214 рублей, компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, ФИО10, отказано.
Принято новое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, с удовлетворением требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» взыскано 402 000 рублей.
При разрешении вышеуказанного спора в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от (дата), в которой было установлено, что локальный сметный расчет к договору № от (дата) на сумму 1 584 738 рублей и локальный сметный расчет к договору № от (дата) не соответствуют строительным нормам и объему выполненных работ на сумму 231 331 рубль и 272 794 рубля соответственно.
На основании указанного заключения эксперта в адрес ответчика истцом была направлена претензия от (дата), в которой истец заявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 231 331 рубль и 272 794 рубля.
Ссылаясь на то, что при исполнении обществом договора имело место занижение объемов выполненных ответчиком работ в общей сумме 504 125 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли локально-сметные расчеты к договорам № от (дата) и № от (дата), заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) строительным нормам и правилам, а также фактическому объему выполненных работ***
Согласно заключению экспертов ***» №-№ от (дата), в ходе проведения исследования экспертом были выявлены несоответствия.
По данным расчета, представленного в Приложении В, стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на строительство дома, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) к договору № на сумму 1 584 738 рублей, с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных, с округлением и НДС составила 1 522 041 рубль.
По данным Расчета стоимости №, представленного в Приложении В, стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на реконструкцию дома общей площадью 114,8 кв.м. к договору № от (дата) на сумму 402 000 рублей, с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных, с округлением и НДС составила 380 785 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов завышения стоимости и объемов работ, фактически выполненных ответчиком, и пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца на сумму 62 697 рублей по договору подряда от (дата) и на сумму 21 215 рублей по договору подряда от (дата).
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
На основании положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Из исследовательской части заключения экспертов № от (дата) следует, что часть фактического объема выполненных работ в доме, расположенном по адресу: (адрес), расходится с объемом работ, указанным в локальном сметном расчете.
Так, вместо устройства 20 буронабивных свай при возведении свайного фундамента дома фактически установлено только 16 свай (л.д. 13, т. 2).
Также из содержания заключения экспертов следует, что применение автотранспортных расходов является некорректным.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключению ***» №-№ от (дата), в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, давший заключение.
Из показаний эксперта ФИО12 следует, что в процессе исследования предоставленных материалов гражданского дела экспертами было установлено, что в заключении № от (дата), данном *** неверно определены фактические характеристики свайного фундамента объекта исследования в части количества винтовых свай: 16 штук. Фактическое количество свай, установленное по результатам исследования в рамках гражданского дела, составляет: 20 штук.
Согласно указанию эксперта, на странице 14 заключения № от (дата) ходатайство эксперта о проведении подготовительных мероприятий (шурфления фундаментов) для установления точных конструктивных скрытых элементов конструкций объекта, на момент проведения осмотра, удовлетворено не было, в связи с чем, в ответе на поставленный вопрос, были допущены неточности в части определения фактического объема выполненных работ.
В связи с вышеизложенным, с целью соблюдения принципов полноты, всесторонности и объективности проведения исследования, экспертом дополнительно был выполнен перерасчет стоимости выполненных работ, указанных в Расчете стоимости № на сумму 1 522 041 рубль в приложении В к №-№ от (дата).
В результате данного перерасчета, стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете от (дата) к договору № на строительство дома, расположенного по адресу: (адрес), на сумму 1 584 738 рублей, с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных с округлением и НДС составила 1 560 488 рублей.
Кроме того, в материалах гражданского дела представлена копия договора на оказание транспортных услуг от (дата) на сумму 67 203 рубля, которая на момент экспертного исследования отсутствовала.
С учетом указанного обстоятельства, итоговая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом от (дата) к договору № на строительство дома, расположенного по адресу: (адрес), на сумму 1 584 738 рублей, с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных с округлением и НДС составила 1 627 691 рубль.
Указанные показания эксперта отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертом были устранены отдельные неточности выводов, а потому данные показания вместе с перерасчетом стоимости выполненных работ, произведенным экспертами, приняты судебной коллегией и оценены в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ по договору от (дата) составила 1 627 691 рубль и по договору от (дата) - 380 785 рублей, а всего по двум договорам - 2 008 476 рублей, тогда как согласно локальным сметным расчетам стоимость этих работ составляла 1 986 738 рублей.
При этом, доказательств того, что работы выполнены с отклонениями от локально-сметных расчетов, приведшими к ухудшению качества работ или изменению характеристик объекта либо его стоимости, предусмотренных договорами подряда, ухудшающих результат работ иным образом, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующем объему, указанному в локальных сметных расчетах на строительство дома во исполнение заключенных с ФИО8 договоров подряда, цена по которым предварительно согласовывалась сторонами, при этом работы выполнены в установленный срок и без недостатков, что установлено апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.
Доводы истца о том, что сами локально-сметные расчеты изначально содержали завышенные тарифы и расценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая договоры подряда на основании данных локально-сметных расчетов от (дата) и от (дата), истцом были согласованы условия, как по объему, так и сметной стоимости работ.
Из материалов дела также следует, что истец, как заказчик работ, подписывая договоры подряда и сметно-локальные расчеты к ним от (дата) и от (дата), знакомился с технической документацией и имел возможность оспорить, как условия договоров подряда, так и локально-сметных расчетов.
При этом, доказательств тому, что до обращения в суд с данным иском (дата), истец оспаривал условия договоров подряда и локальных сметных расчетов в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 83 912 рублей является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
