дело № 33- 8973/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Оренбург 06 декабря 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Анненковой К.К, Султанова Р.А, при секретаре Башатове И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Цыганковой Юлии Александровны- Чешина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Цыганкова Алексея Николаевича к Цыганковой Юлии Александровне, открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», публичному акционерному обществу «Т Плюс» об установлении размера участия в расходах и понуждении к заключению отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Цыганков А.Н. обратился в суд с иском к Цыганковой Ю.А, ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Газпром».
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом № по (адрес).
В настоящее время он единолично несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за отопление и электроснабжение, поскольку соглашения между ним и ответчиком по оплате указанных услуг не достигнуто.
Просил суд установить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг по дому № по (адрес) в равных долях между ним, Цыганковым А.Н, и Цыганковой Ю.А.; обязать ОАО «Газпром» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключить с ними отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги в доме № по (адрес).
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».
Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен раздельный порядок оплаты ФИО1 и ФИО2 коммунальных услуг, начисляемых по жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), пропорционально 1/2 доли каждого в праве собственности на жилой дом.
Возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых по жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), с учетом приходящейся на каждого 1/2 доли общей площади жилого помещения.
Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за потребление электроэнергии в жилом помещении – в доме № по (адрес), и выставлять отдельные платежные документы пропорционально причитающейся каждому 1/2 доли от общей площади жилого помещения, исходя из показаний приборов учета энергии.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за потребление электроэнергии в жилом помещении – в доме № по (адрес), пропорционально причитающейся каждому 1/2 доли от общей площади жилого помещения, исходя из показаний приборов учета энергии.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за газ в жилом помещении – в доме № по (адрес), и выставлять отдельные платёжные документы на оплату за газ, пропорционально причитающейся каждому 1/2 доли от общей площади жилого помещения, исходя из показаний приборов учета потребленного газа.
С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2- ФИО3, который подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда на основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 по 1/ 2 доли каждому принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Между сторонами возник спор по оплате коммунальных услуг, поскольку истец самостоятельно производит оплату указанных платежей, а ответчик не возмещает истцу понесенные расходы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о порядке и размере оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, а закон не запрещает участнику долевой собственности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией, на основании отдельного платежного документа, удовлетворил требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.
Как правильно установил суд, между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем любой из сособственников, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.
Поскольку истец один несет указанное бремя расходов, что не оспаривалось другой стороной, его требования обоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы производится по приборам учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, так как действующее законодательство предусматривает осуществление собственниками своих прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.
Данное решение является основанием для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показаний приборов учета.
Доводы жалобы о непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он, фактически пользуясь единолично коммунальными услугами, препятствует ответчику в проживании в спорном доме, не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого решения, так как истец заявил требование не о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а о распределении текущих платежей пропорционально долям всех собственников, что с учетом намерения ответчика ФИО2 вселиться в жилой дом с детьми на основании вступившего с 06 декабря 2017 года в законную силу решения суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил требования к лицу, не привлекавшемуся к участию в деле определением суда, а именно к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», поскольку истцом были заявлены требования к ОАО «Газпром», также не влечет отмену постановленного судом решения, т.к. это обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика по делу.
Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» получало исковое заявление, представляло в качестве ответчика письменный отзыв на иск, извещалось о времени и месте судебного заседания по делу л.д.23.
Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о нарушении принципа свободы договора в виду того, что истец фактически понуждает ФИО2 и других ответчиков к заключению неких соглашений, поскольку понуждение к заключению отдельных соглашений поставщиков коммунальных услуг связано с реализацией собственником права оплачивать коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему долем, что следует из действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
