Судья Зверева К.В. Дело № 33-6489/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Снегирева А.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Снегирева А.И. к Открытому акционерному обществу «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующими закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Снегирев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Бугурусланский завод «Радиатор», указав, что заявлениями от 23 марта 2012 года, 22 апреля 2012 года, 19 мая 2012 года, 24 июня 2012 года им были запрошены:
- копии годовых отчетов по формам 4–нт и 4-нт перечень Бугурусланского завода «Радиатор»;
- копии финансовых отчетов о командировках всех работников завода в г.Москву и Московскую область в периоды с 01 марта 2001 г. по 01 мая 2001г. и с 01 марта 2002 г. по 01 мая 2002г.;
- копии страниц журнала регистрации конструкторской документации ОАО «БЗР» за период с 01 января 2001 г. по 12 марта 2003г.;
- копии сборочных чертежей и спецификаций, разработанных зам.нач. ОПНП Шарифуллиным О.А. за период с 01 марта 2001 г. по 07 февраля 2003 г. и копии планов выпуска изделий основного производства, под которые эти сборочные чертежи разрабатывались;
- копии страниц «Годового отчета открытого акционерного общества «Бугурусланский завод «Радиатор» за 2007г.», содержащих сведения об оборудовании, приобретенном ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в 2007г.;
- копии документов, содержащих сведения об отпускной цене, налоге на добавленную стоимость, транспортно-заготовительные расходы и таможенные платежи на роторные автоматы и механизмы регулирования наклона спинки сиденья производства БЗР и импортных;
- допуск к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 г. по 2002г.;
- копии сборочных чертежей и копии рационализаторских предложений.
Кроме того, им была высказана просьба о внесении в его трудовую книжку:
- сведений об использованных изобретениях;
- 65 сведений о поощрениях и награждениях, перечисленных в его заявлении 348 от 20 мая 2010 г. и высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями;
- сведений об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях в точном соответствии с текстами приказов и о высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными изменениями;
- о допуске к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством №457274, и последующего снятия копий;
- копии приказов директора Бугурусланского завода «Радиатор» о выплате вознаграждений за использование рационализаторских предложений.
Заявлением от 24 июня 2012 года запрошена копия документа о размере его средней заработной плате.
Копии соответствующих документов ему ответчиком не были высланы, просьбы – не исполнены. Все вышеизложенное необходимо для обжалования приказа о его сокращении и восстановлении на работе.
Просил суд признать невыдачу копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставление допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР №457274, несообщения причины его сокращения несоответствующими действующему законодательству; обязать ответчика выдать ему копии указанных выше документов и выслать сведения, допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством №457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (из расчета *** руб. за одно проигнорированное заявление).
Определением суда от 06 августа 2012 года исковое заявление Снегирева А.И. к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующим закону невыдачи копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта по 31 декабря 2002 года и возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда принято к производству. В принятии заявления к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР №457274 несоответствующими действующему законодательству; обязании ответчика выдать ему копии указанных выше документов (кроме копии документа о размере его средней заработной плате) и выслать сведения, а также допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством №457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; а также по иску Снегирева А.И. к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о несообщении причины сокращения и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда Снегиреву А.И. отказано, поскольку решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, в удовлетворении данных требований Снегиреву А.И. было отказано.
Исковое заявление Снегирева А.И. к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующим закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за период с января по 12 марта 2003 года, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда названным определением возвращено, в связи с наличием в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области.
В судебное заседание истец Снегирев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сайдалиева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Снегиреву А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Снегирев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что Снегирев А.И. с *** работал в ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор».
В заявлении от 24 июня 2012 года Снегирев А.И. просил ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» выдать или выслать в его адрес копию документа о размере его средней заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 12 марта 2003 года.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Снегирева А.И., суд исходил из того, что справка о средней заработной плате Снегирева А.И. за период с марта по 31 декабря 2002 года, а также справка о размере среднего заработка с января по март 2003 год истцу выданы и заверены надлежащим образом, что подтверждается копиями указанных справок, направленных истцом в адрес суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Снегирева А.И. о признании несоответствующей закону невыдачу копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 31 декабря 2002 года и возложении на ответчика обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению, как и производное требование о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы Снегирева А.И. о том, что ответчик в нарушение п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представил возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление указанных возражений и доказательств является правом, а не обязанностью ответчика.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод об отсутствии в мотивировочной части решения оценки доказательств истца, поскольку он опровергается материалами дела /л.д. 138-139/, решение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, предоставленных самим истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
