Дело № 33-7039/2021
№ 2(1)-962/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – Трансойл» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – Трансойл» к Мальцеву П.М. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за отпуск.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Транспортная компания – Трансойл» обратилось в суд с иском к Мальцеву П.М., указывая на то, что со 02.01.2017 года по 25.11.2020 года Мальцев П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания – Трансойл» на основании трудового договора от 02.01.2017 года. 25.11.2020 года трудовой договор с Мальцевым П.М. расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29.01.2021 года № ООО «Транспортная компания – Трансойл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Одним из нарушений является замена Мальцеву П.М. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и опасные условия труда на денежную компенсацию в отсутствие основания, предусмотренного частью 4 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации. 11.08.2020 года на основании письменного заявления, Мальцеву П.М. заменен дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018 годы продолжительностью 14 календарных дней на денежную компенсацию в размере 12 586,32 рублей, которая выплачена 03.09.2020 года и 05.10.2020 года. Кроме того, при увольнении 25.11.2020 года Мальцеву П.М. была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в размере 24 632,97 рубля. Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017, 2018 годы была выплачена дважды: 03.09.2020 года и 05.10.2020 года согласно заявлению Мальцева П.М. от 11.08.2020 года и при увольнении Мальцева П.М. 25.11.2020 года. Сумма переплаты составила 12 854,34 рубля. Всего сумма выплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 37 219,29 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Транспортная компания – Трансойл» сумму излишне выплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 37 219,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 316,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мотина А.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мальцев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания - Трансойл» к Мальцеву П.М. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за отпуск отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания – Трансойл» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная компания – Трансойл», ответчик Мальцев П.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мальцев П.М. работал в ООО «Транспортная компания – Трансойл» со 02.01.2017 года в должности «вышкомонтажник сварщик 5 разряда» на основании трудового договора от 02.01.2017 года.
Согласно карте № 21 специальной оценки условий труда, должность вышкомонтажник-сварщик 5 разряда относится к вредным условиям труда с классом условий труда 3.2. Работникам, занятым на данном рабочем месте, предоставляется, в том числе, ежегодный оплачиваемый отпуск на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании заявления Мальцева П.М. от 11.08.2020 года ему работодателем была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за 7 дней 2017 года и 7 дней 2018 года в размере 6 292,66 рубля – 03.09.2020 года и 6 293,66 рубля – 03.09.2020 года и 05.10.2020 года.
25.11.2020 года Мальцев П.М. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
При увольнении Мальцеву П.М. работодателем была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда за период со 02.01.2017 года по 25.11.2020 года за 26,83 дня в размере 24 632,97 рубля.
Постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29.01.2021 года № ООО «Транспортная компания – Трансойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе за то, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018 года заменен Мальцеву П.М. на денежную компенсацию в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
ООО «Транспортная компания – Трансойл», полагая, что излишне выплаченная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 37 219,29 рублей (24 632,97 рубля +6 292,66 рубля +6 293,66 рубля) подлежит взысканию с Мальцева П.М. как незаконно полученная.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же, как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом не представлено. Получение ответчиком компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как указано выше и установлено судом, выплаты спорных денежных средств перечислялись на банковскую карту Мальцеву П.М. частями 03.09.2020 года, 05.10.2020 года и в день увольнения 25.11.2020 года одновременно с другими начислениями по заработной плате, то есть денежные средства выплачивались Мальцеву П.М. в качестве средств к существованию работодателем, выплаты спорных денежных сумм не являлись ошибочным действием истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение работодателем части 4 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконной замене работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда денежной компенсацией, не может рассматриваться в качестве счетной ошибки при выплате компенсации и как следствие, при отсутствии доказательств недобросовестности гражданина, не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда за 2017, 2018 годы получена ответчиком дважды, то есть в большем, чем положено по закону, размере, не изменяет правовую природу спорной суммы, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.
При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть именно на истце лежит обязанность представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность Мальцева П.М. при получении денежных средств. В данном случае, недобросовестность должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств – предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об осуществлении выплаты и прочее. Однако доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком Мальцевым П.М. активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что Мальцев П.М. никаких активных действий для получения компенсации не осуществлял, данные выплаты ему производились на основании распоряжений работодателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности.
Поскольку выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда являвшаяся для ответчика средством к существованию, не явилась следствием счетной (арифметической) ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – Трансойл» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
