№ 33а-7833/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 06 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Горященко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Пономарева В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Пономарева В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Оренбурге о признании постановлений о взыскании недоимки и пени по страховым взносам незаконными,
установила:
Пономарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Пономарева В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме *** руб. на основании постановления № от (дата)
Считает, что указанное постановление предъявлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Просил суд признать постановление УПРФ в г. Оренбурге № от (дата). незаконным.
Также Пономарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Пономарева В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме *** руб. на основании постановления № от (дата)
Считает, что указанное постановление предъявлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Просит суд признать постановление УПРФ в г. Оренбурге № от (дата). незаконным.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2016 г. административные дела по административным исковым заявлениям Пономарева В.В. к административному ответчику Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании постановлений о взыскании страховых взносов незаконными объединены в одно производство.
В последующем Пономарев В.В. обратился с уточненным административным исковым заявлением, в котором указал, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства (дата) на основании постановлений УПФР г. Оренбурга о взыскании страховых взносов № от (дата). и (дата) г. № он являлся физическим лицом, следовательно, взыскание сумм должно быть разрешено только в судебном порядке. Считает, что административным ответчиком нарушен порядок взыскания сумм в фонды, а сами постановления являются незаконными.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Пономарев В.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя УПФРФ в г.Оренбурге, просившего решение суда оставить безизменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п.п. 5, 14, 15 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев В.В. был зарегистрирован (дата) как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером №, а соответственно и как страхователь в УПФР в г. Оренбурге и был обязан на основании п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Ему был присвоен peгистрационный номер ПФР №.
Постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге № от (дата) произведено взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в отношении Пономарева В.В. на общую сумму *** руб.
Также постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге № от (дата) произведено взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в отношении Пономарева В.В. на общую сумму *** руб.
По информации Оренбургского РОСП возбужденные по постановлениям № от (дата) и № от (дата) г. исполнительные производства соответственно (дата) и (дата) окончены на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В УФССП России по Оренбургской области Оренбургский районный отдел службы судебных приставов (дата) и (дата). из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге повторно в целях возбуждения исполнительного производства поступили соответственно постановления № от (дата). и № от (дата). в отношении Пономарева В.В.
Судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП на основании постановлений ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге № от (дата). и № от (дата). в отношении Пономарева В.В. (дата) возбуждены исполнительные производства № и №.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановлений УПФР в г. Оренбурге № от (дата) и № от (дата) незаконными, и, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Так, оспариваемые постановления были приняты уполномоченным органом, в пределах полномочий, на момент вынесения постановлений Пономарев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, наличие задолженности по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела.
Тот факт, что Пономарев В.В. утратил в (дата) статус индивидуального предпринимателя на законность оспариваемых постановлений не влияет.
Доводы административного истца, в основном, сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него исполнительного производства на основании постановления УПФРФ в г.Оренбурге.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Пономаревым В.В. срока для обжалования постановлений в суд и отсутствием оснований для его восстановления, который подробно мотивирован со ссылкой нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда чем- либо не опровергают.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
