Дело №
№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 6 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Селютиной И.Ф.,
судей Дорохиной Т.С., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельникова В.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными решений по апелляционной жалобе Синельникова В.Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Синельников В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) подал заявление в МИФНС №8 по Оренбургской области о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 225000 рублей.
Указывает, что являлся единственным участником ООО «Новотроицкая лекарственная компания» (ООО «НЛК») с момента его создания до (дата)(дата) принято решение о выплате дивидендов Синельникову В.Д. в сумме 2500000 рублей за 2011 год.
ООО «НЛК», являясь налоговым агентом по отношению к физическому лицу Синельникову В.Д., уплатило НДФД в размере 225000 рублей (9% от общей суммы) на лицевой счет МИФНС №8 по Оренбургской области.
(дата) решением МИФНС №8 по Оренбургской области Синельникову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о возврате НДФД в сумме 225000 рублей.
Синельников В.Д. не согласившись с указанным выше решением обратился с жалобой в УФНС по Оренбургской области.
(дата) УФНС России по Оренбургской области вынесло решение об отказе в выплате Синельникову В.Д. данного налога, в связи с тем, что заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением к своему налоговому агенту. Поскольку НДФЛ в сумме 225000 руб. был удержан у Синельникова В.Д. налоговым агентом, сам налогоплательщик никакой декларации в отношении полученного дохода не подавал.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (дата) внесена запись о ликвидации ООО «НЛК». Таким образом, налоговый агент в настоящее время отсутствует и у Синельникова В.Д. нет никакой иной возможности восстановить свое нарушенное право, кроме как посредством обращения в налоговый орган.
(дата) обратился в МИФНС №8 по Оренбургской области с заявлением о возврате НДФЛ в сумме 225000 рублей.
(дата) решением МИФНС №8 по Оренбургской области № отказано в возврате НДФЛ. Данное решение обжаловано в УФНС по Оренбургской области.
(дата) решением УФНС по Оренбургской области жалоба Синельникова В.Д. оставлена без удовлетворения.
Административный истец просил суд признать незаконными ответ МИФНС №8 по Оренбургской области налогоплательщику от (дата)№, решение заместителя начальника МИФНС№8 по Оренбургской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от (дата)№, решение УФНС России по Оренбургской области от (дата)№ и отменить их.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Синельников В.Д. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Оренбургской области Валюшкина Ю.В., представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Оренбургской области Сагатаева Г.М., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Синельников В.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Синельников В.Д. обратился с заявлением о возврате НДФЛ в сумме 225000 рублей, оплаченного в связи с получением дивидендов по решению ООО «НЛК».
(дата) согласно ответу МИФНС №8 по Оренбургской области налогоплательщику №, Синельникову В.Д. отказано в возврате НДФЛ в размере 225 000 рублей, поскольку при выплате дохода физическому лицу НДФЛ перечисляется в бюджет за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента. С учетом фактов, отраженных в судебных актах арбитражного суда, Синельников В.Д. получил от ООО «НЛК» в 2012 г. доход в виде дивидендов в полном размере 2 500 000 рублей, без учета исчисленного и удержанного налоговым органом НДФЛ, следовательно, НДФЛ в размере 225 000 рублей был перечислен в бюджет за счет средств налогового агента – ООО «НЛК», а не Синельникова В.Д. Таким образом, оснований для возврата НДФЛ из бюджета в данной ситуации не имеется.
(дата) МИФНС №8 по Оренбургской области принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № налогоплательщику (плательщику сбора) Синельникову В.Д.
(дата) Синельников В.Д. обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области.
(дата) решением УФНС России по Оренбургской области № жалоба Синельникова В.Д. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые ответ и решения налоговых органов об отказе административному истцу в выплате суммы НДФЛ являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и их отмене не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов административного дела, Синельников В.Д. в 2012 г. получил от ООО «НЛК» доход в виде дивидендов в полном размере 2500000 рублей, то есть без учета, исчисленного и удержанного налоговым агентом из дохода заявителя НДФЛ.
Согласно карточке расчетов с бюджетом, ООО «НЛК» в 2012 г. уплатило в бюджет налог с назначением платежей «уплата НДФЛ с дивидендов» в общей сумме 225000 рублей, в том числе:
(дата) в сумме 45000 рублей;
(дата) в сумме 45000 рублей;
(дата) в сумме 45000 рублей;
(дата) в сумме 45000 рублей,
(дата) в сумме 45000 рублей
(дата) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность ООО «НЛК» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно справке о доходах Синельникова В.Д. за 2012 г. от (дата)№ общая сумма его дохода составила 2500000 рублей, сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная составила 225000 рублей.
В соответствии с заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от (дата) следует, что анализ отчетов о финансовых результатах показывает, что норма прибыли на протяжении 2009 г., 2010 г., 2011 г., и начала 2012 г. либо близка к нулю, либо отрицательна, то есть деятельность организации нерентабельна. Неожиданно в конце 2011 г. и начале 2012г. деятельность организации становится рентабельной. Рентабельность и норма чистой прибыли превышают 8%. В этот же период в виде дивидендов от чистой прибыли с организации выводится 2,5 млн. руб. Кроме того, за получателя дивидендов, Синельникова В.Д., обществом оплачен подоходный налог в сумме 225000 рублей, который Синельников В.Д. должен был оплатить сам.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДФЛ в размере 225000 руб. в нарушение требований закона выплачена ООО «НЛК» из средств Общества, а не суммы дивидендов Синельникова В.Д.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований пункта 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не объявил представителю административного истца, участвующему посредством видеоконференц-связи, резолютивную часть решения суда признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
На основании части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
В силу части 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части указанного довода апелляционной жалобы Новотроицким городским судом Оренбургской области проведена проверка.
Согласно справке от (дата) следует, что 22 мая 2020 г. Новотроцким городским судом Оренбургской области в составе судьи Колесниковой А.Н. посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено настоящее административное дело.
В судебном заседании принимал участие представитель административного истца – адвокат Абязов Р.Ф., представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Оренбургской области – Мельникова Д.И.
Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 22 мая 2020 г. установлено, что суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, а перед удалением в совещательную комнату предупредил участников процесса о том, что продолжить судебное заседание посредством видеоконференц-связи не представляется возможным по техническим причинам, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения. Резолютивная часть оглашена в присутствии представителя административного ответчика МИФНС №8 по Оренбургской области Мельниковой Д.И. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, содержащимся в материалах дела (л.д. 40 - 42).
Кроме того, 22 мая 2020 г. представителю административного истца – адвокату Абязову Р.Ф., посредством телефонной связи было сообщено о принятом судом решения.
29 мая 2020 г. копия мотивированного решения суда направлена в адрес административного истца. 9 июня 2020 г. поступила настоящая апелляционная жалоба.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, суд при вынесении решения обязан дать оценку доказательствам, представленным как стороной административного ответчика, так и стороной административного истца.
Суд первой инстанции, установив, что административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие право на принятие оспариваемых решений, соблюдение порядка их принятия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление по правилам иного судопроизводства, а представленные доказательства оценил ненадлежащим образом, также не влечет отмены принятого решения, поскольку данное не повлекло принятия судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при оценке представленных доказательств, суд воспринял во внимание только позицию налогового органа, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельникова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
