№ 33-3896/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что приказом от 05 апреля 2004г. ФИО2 принята на должность кассира в отдел кассовых операций на время декретного отпуска в АКБ «Форштадт» (АО). С 01 марта 2010г. ФИО2 занимала должность начальника отдела кассовых операций Управления инкассации и кассовых операций.
ФИО1 06 июня 2005г. принят на работу в банк на должность начальника - старшего кассира-инкассатора Управления безопасности и финансового мониторинга. С 01 июня 2007г. занимал должность начальника Управления инкассации и кассовых операций.
С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
В связи поступлением от ФИО8 заявления об увольнении проведена ревизия. Ревизионной комиссией при вскрытии неполной сборной пачки в целой неповрежденной целлофановой упаковке без оттиска клише, на верхней накладке имелась надпись ***, проставлен штамп «АКБ «Форштадт» 04.окт.2013г. ФИО2» и имелась подпись ФИО2, обнаружено 9 корешков номиналом ***, каждый корешок оформлен бандеролью номиналом *** без оттиска штампа кассира, без подписи кассира, без расшифровки подписи кассира. Полистный перерасчет пачки показал, что вместо 940 денежных купюр находится 787 цветных листов с изображением цифры ***» и надписями «билет Банка приколов», не является платежным средством».
Открытие и закрытие хранилища в период с 19 января 2016г. (после принятия ценностей ФИО2 и ФИО1 по итогам ревизии) и по 25 января 2016г. (до момента проведения ревизии) осуществлялось ответчиками.
Ответчики не обеспечили сохранность наличия денежных средств в хранилище, в результате этого банку причинен крупный материальный ущерб.
С учетом принятых дополнений истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ «Форштадт» (АО) в счет возмещения материального ущерба *** в равных долях, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины *** в равных долях.
Решением суда в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» (АО), указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АКБ «Форштадт» (АО).
ФИО2, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 01 марта 2010г. работала в АКБ «Форштадт» (АО) в должности начальника отдела кассовых операций Управления инкассации и кассовых операций. В число её обязанностей входило: оприходовать денежные средства, поступающие в операционную кассу; проверять правильность оформления приходных и расходных документов. Также в число её задач входило осуществление операций по своевременному изъятию из обращения денежной наличности ветхих, сомнительных и фальшивых купюр.
С ФИО2 01 декабря 2011г. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей валютных (рублевых) и других ценностей, непосредственно связанные с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой валютных (рублевых) и других ценностей.
ФИО2 получила именной штамп 03 ноября 2010г., а 14 ноября 2013г. ей выдано клише. Ключ от индивидуальной ячейки кассира ФИО2 получила 21 октября 2013г., о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале.
ФИО1 с 01 июня 2007г. занимал должность начальника Управления инкассации и кассовых операций АКБ «Форштадт» (АО). С ФИО1 06 июля 2009г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных учреждением банка валютных (рублевых) и других ценностей.
В должностные обязанности ФИО1 входит: контроль работы кассовых подразделений Банка; обеспечение сохранности ценностей в хранилище Банка и принятие мер к предотвращению ущерба.
Согласно Положению о порядке проведения ревизии ценностей в АКБ «Форштадт» ревизия проводится с проверкой всех Ценностей в последовательности, которая исключала бы возможность сокрытия хищений и недостач денег и Ценностей (п.4.8); ревизия начинается с пересчета Ценностей по надписям на накладках и ярлыках к упаковкам, корешкам, пачкам и мешкам. При этом одновременно производится проверка правильности и целостности упаковки и пломбы (п.4.9); ревизия наличных денежных средств производится следующим образом: банкноты Банка России и иностранных государств пересчитываются по пачкам, корешкам; неполно-сборные пачки, пачки с поврежденной упаковкой пересчитываются полистным пересчетом; монета проверяется по надписям на ярлыках к мешкам (п.4.10).
Из материалов дела следует, что приказом № от 18 января 2016г. создана комиссия (ФИО12, ФИО13, ФИО14) по ревизии ценностей в хранилище Головного офиса по состоянию на 19 января 2016г.
Из Акта ревизии от 20 января 2016г. видно, что в присутствии ФИО1 и ФИО2 проведена ревизия ценностей в хранилище по состоянию на 19 января 2016г.
Установлено, что кассовые документы и книги хранилища оформлены и ведутся надлежащим образом.
Фактическое наличие ценностей, в том числе российских рублей, соответствует данным бухгалтерского учёта и сведениям, содержащимся в книге хранилища ценностей.
По окончании ревизии произведена передача ключа № от нижнего замка двери хранилища и ключа № от верхнего замка двери предкладовой хранилища ценностей. ФИО1 и ФИО2 приняли ценности без замечаний.
25 января 2016г. ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № от 25 января 2016г. в связи с производственной необходимостью создана комиссия в составе ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО18 по ревизии ценностей в хранилище. Определено провести ревизию 25 января 2016г. в 14.00 ч. по состоянию на 14.00 ч. 25 января 2016г. с полным полистным пересчетом денег и ценностей.
Из Акта ревизии от 25 января 2016 следует, что ревизия проведена в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО23 в 14.45, окончена в 22.07ч.
Кассовые документы ревизией не проверялись, замечаний по ведению книги хранилища отсутствовали.
Комиссией установлено:
излишек *** при пересчёте монетосборной пачки ФИО2 за 17 ноября 2015г.;
при вскрытии неполной сборной пачки в целой неповрежденной целлофановой упаковке без оттиска клише обнаружено 09 корешков номиналом *** При пересчете девяти корешков установлено 787 листов цветного исполнения с изображением моста и цифр *** и надписями «билет банка приколов», «не является платежным средством» (далее - цветные листы). Каждый корешок оформлен бандеролью номиналом *** без оттиска штампа кассира, без подписи кассира, без расшифровки подписи кассира, верхняя и нижняя накладка сборной пачки без повреждений. На верхней накладке имеется надпись «****940=***», проставлен штамп «АКБ «Форштадт»» (ЗАО) 04 окт 2013г. ФИО2», имеется подпись ФИО2
Пересчет указанной сборной пачки *** показал отсутствие реквизитов на бандеролях, а именно штамп кассира с датой, фамилией и подписью кассира. Полистный пересчет пачки показал несоответствие количества находящихся в ней купюр (вместо 940 денежных купюр находилось 787 цветных листов). При этом факт недостачи денежных купюр на сумму *** подтвержден.
Акт ревизии подписан ответчиками без замечаний.
Из заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, следует, что записи, расположенные на банковской накладке (*** = ******) выполнены ФИО2. Подпись, расположенная на банковской накладке, вероятно выполнена ФИО2
По факту обнаружившейся недостачи у ФИО2 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что пачка с накладкой ФИО2 сдана из кассы № ПОФ и ЮЛ Головного офиса. О происхождении данной пачки она пояснить ничего не может. Доступа в сейф кассы ПФиЮЛ не имеет.
Как следует из объяснительной ФИО1 от 27 января 2016г., он 04 октября 2013г. в кассе пересчёта видел на столе листы, похожие на банкноты (Банк приколов), их было на сумму ***ФИО15 ему сказала, что пачка сформирована ФИО2 Эти деньги ФИО15 забрала себе и сказала, что оформит их на себя до приезда ФИО2 Также ФИО15 сказала, что ФИО2 все решит. После приезда ФИО2 сказала ФИО1, что все возместит и чтобы он (ФИО1) никому об этом не сообщал. 25 января 2016г., узнав об увольнении ФИО2, подошел к ФИО16 и попросил, чтобы посмотрели в сейфе все денежные средства ФИО2 и передали их для передачи в хранилище. ФИО2 лично приняла от ФИО16 деньги и спустила их в хранилище, в присутствии ревизионной комиссии сдала в хранилище.
Приказом № от 26 января 2016г. создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебной проверки была опрошена ФИО16, которая в своих объяснениях указала, что работала в должности кассира ОКО с ноября 2013 года по февраль 2015 года и с июня 2015 года по настоящее время. 22 января 2016г. принимала смену в присутствии ФИО17 и ФИО2. В сейфе фигурировала сумма *** пятитысячными купюрами, запакованные и обандероленные с накладками с именным штампом ФИО2 и за ее подписью. С этой суммой работала только ФИО2, о чем сказала им, чтобы они другим кассирам её не выдавали и поэтому она находилась нетронутой постоянно в сейфе. Впервые с данной суммой и требованием ее не трогать она столкнулась в сентябре 2015 года. Производился очередной пересчёт денежных средств в сейфе в присутствии операциониста и ФИО2 Перед уходом в отпуск ФИО2 сдавала деньги в сейф и пояснила, что денежные средства, которые обандеролены и за ее подписью, в том числе и денежные средства как упакованные не полно в сумме *** во время её отпуска другим кассирам не выдавать, то, что она и делала. 21 января 2016г. она пришла на смену и в ходе работы ФИО2 попросила пачку в сумме *** Так как пачка была в двойном пакете, достали деньги, Л.Н. сняла верхний пакет и отдала ей пачку обратно. Она наличие клише не проверила и положила пачку в сейф.
Председатель ревизионной комиссии ФИО12 и члены комиссии ФИО13, ФИО18, ФИО19, кассиры ФИО20, ФИО21, ФИО22, старший кассир ФИО23 дали объяснения в связи с обнаружением недостачи.
Факт передачи наличных денежных средств 25 января 2016г. от ФИО16 к ФИО2 на сумму *** подтвержден кассовым ордером № от 25 января 2016.
Из заключения следует, что пачки не подлежат пронумерованию. Ревизионной комиссией производился пересчёт денежных средств, находящихся в хранилище ценностей по состоянию на 14ч. 45 мин. 25 января 2016г., как сданных на хранение на начало операционного дня 25 января 2016г., так и принятых в хранилище 25 января 2016г. до 14 ч. 45 мин. Сделать окончательный вывод когда конкретно была принята ФИО2 в хранилище Головного офиса неполная сборная пачка, комиссии не представляется возможным.
В соответствии с заключением служебной проверки хранилище Головного офиса оснащено тревожной сигнализацией с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения, круглосуточный контроль открытия и закрытия хранилища ценностей Головного офиса в режиме реального времени был обеспечен с использованием системы удаленного доступа, датчики доступа в период с 18 января 2016г. по 25 января 2016г. работали в исправном круглосуточно дежурном режиме.
Открытие и закрытие хранилища в период с 19 января 2016г. по 25 января 2016г. осуществлялось только начальником УИиКО ФИО1 и начальником ОКО ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ни в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостача образовалась в период с 19 января 2016г. по 25 января 2016г. и по вине ответчиков, что невыполнение ФИО2 обязанностей при формировании неполно-сборной пачки и при последующем ее приёме в хранилище ценностей, ненадлежащий контроль со стороны ФИО1 за кассовыми работниками и необеспечение им сохранности наличных денег в хранилище, недоведение до руководства о факте, имевшем место в октябре 2013 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что неполно-сборная пачка с билетами «банка приколов» находилась именно в хранилище. Как пояснили в заседании представители истца, в ходе проверки не представилось возможным установить, где находилась неполно-сборная пачка: в сейфе кассы ПФиЮЛ либо в хранилище. Факт принятия денег из сейфа кассы ПФиЮЛ в хранилище перед проведением ревизии не свидетельствует о доказанности вины ответчиков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно порядку работы операционной кассы АКБ «Форштадт» пачки банкнот принимаются по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, правильности и целостности упаковки пачек банкнот и пломб, оттисков клише, наличия необходимых реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише, отдельные корешки, банкноты Банка России – полистным пересчетом (п.2.12).
Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками из картона. На верхних накладках неполно-сборных пачек указывается надпись «Неполно-сборная», фирменное наименование Банка (наименование филиала или наименование ВСП), год образца, количество и номинал банкнот Банка России, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы Кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника (п.11.4).
На сварочном шве полиэтиленовой упаковки проставляется оттиск клише с реквизитами: фирменное наименование Банка или наименование филиала или наименование ВСП либо банковский идентификационный код Банка, код Кассового работника (п.11.6).
Согласно п. 2.8 Порядка работы кассы кассовыми работниками используются именные штампы при указании фамилии, инициалов на накладках пачек банкнот, бандеролях корешков, ярлыках к мешкам с монетой, сумками с наличными деньгами, составляемых при осуществлении операций с наличными деньгами. Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей и Кассовые работники должны быть снабжены металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня, именными и другими штампами, печатями, пломбами, устройствами для опломбирования.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения ревизии 19 января 2016г. не выявлен факт наличия в хранилище банка неполно-сборной пачки с 787 листами цветного исполнения с изображением моста и цифр *** и надписями «билет банка приколов», «не является платежным средством». Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Ссылка на то что, при проведении ревизии 19 января 2016 полный полистный пересчет наличных денег и ценностей не проводился, не свидетельствует о нарушении порядка проведения ревизии, так как согласно п.4.10 Положения о порядке проведения ревизии ценностей в АКБ «Форштадт» (АО) неполно-сборные пачки, пачки с повреждённой упаковкой подлежат полистному пересчёту.
В соответствии с пунктом 4.13 Положения при ревизии ценностей должен производиться выборочный контрольный полистный/поштучный пересчёт всех упакованных ценностей, или в определённых случаях полный полистный и поштучный пересчёт.
Виды и объём ценностей, подлежащих выборочному /поштучному/ пересчёту, либо полному полистному и поштучному пересчёту определяются приказом на проведение ревизии ценностей. В случае отсутствия в приказе на проведение ревизии указаний о контрольном пересчёте, объём контрольного пересчёта определяется руководителем ревизионной комиссии.
Пачка с «билетами банка приколов» при наличии её в хранилище 19 января 2016 г. не могла быть не выявлена, так как была неполно- сборной в упаковке без оттиска клише, то есть составлена с нарушением порядка работы операционной кассы АКБ «Форштадт».
Между тем при принятии ценностей ответчики на нарушение порядка проведения ревизии не ссылались. Ценности приняли без замечаний в размере указанном в акте ревизии.
Ревизия ценностей произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 августа 2008г. № 318-П.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пачка с 787 листами цветного исполнения с изображением моста и цифр *** и надписями «билет банка приколов», «не является платежным средством» на момент проведения ревизии 19 января 2016г. в хранилище Головного офиса банка отсутствовала.
При ревизии 25 января 2016 г. происходил полный полистный пересчёт денежных средств, которые находились в хранилище. Кроме того из кассы по работе с физическими и юридическими лицами в хранилище ФИО2 были перемещены денежные средства на сумму ***
Указанные денежные средства ФИО2 приняла от ФИО16, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 25 января 2016г.
С учётом того обстоятельства, что ФИО2, как следует из приходно – кассового ордера, приняла денежные средства в сумме *** без замечаний, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств того, что неполно-сборная пачка с билетами «банка приколов» до начала ревизии 25 января 2016г. находилась именно в хранилище.
Таким образом, пачка с билетами «банка приколов» была перемещена в хранилище в период с 19 января 2016г. по 14.45 ч. 25 января 2016г. При этом доступ в хранилище имели ФИО1 и ФИО2
Пояснениями сторон, материалами дела подтверждается, что каждый ответчик имел свой ключ, и дверь в хранилище подлежала открытию двумя данными ключами одновременно.
Контрольным журналом приёма из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей подтверждается, что ответчики всегда сдавали под охрану и принимали из-под охраны хранилище ценностей вместе.
При разбирательстве дела в суде установлено, что кассиры самостоятельно формируют пачки банкнот, передают их старшему кассиру, который убирает их в сейф. Лимит денежных средств в сейфе установлен от *** до *** При необходимости передачи пачек банкнот в хранилище, ФИО2, осуществив надлежащим образом проверку, принимает данные пачки от старшего кассира. Затем она перемещает пачки банкнот в хранилище, которое открывает вместе с ФИО1 ФИО1 при принятии данных пачек, складывает суммы, указанные на накладках пачек и сверяет с данными журнала формы 118. Если сумма по накладкам равна сумме, указанной в журнале, он ставит свою подпись в журнале, закрывает хранилище, сдает на сигнализацию.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материальный ущерб возник в результате действий ФИО2 и ФИО1, не обеспечивших сохранность вверенных им денежных средств.
При этом указанные неправомерные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный порядок работы с материальными ценностями в хранилище, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу в равной степени как ФИО2, так и ФИО1
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки не обжаловались, ответчиками доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Довод ответчика ФИО2 о том, что в штампе строит дата 4 окт. 2013г., когда она находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того проставление даты в штампе обеспечивается набором необходимых цифр и слов, который может быть произведён обладателем штампа в любое время.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников в виде ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по сохранности ценностей в хранилище, своевременному оприходованию денежных средств, поступающих в операционную кассу, проверки правильности оформления приходных и расходных документов, и наступившим ущербом.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Вопреки доводам ответчиков судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работодателя с иском к работнику о возмещении ущерба начинает исчисляться с момента его обнаружения. Факт ущерба был установлен в результате ревизии, проведённой 25 января 2016г. В суд истец обратился 11 января 2017 года, т.е. в пределах установленного срока.
Ответчики в отзывах на иск, а также в возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на тяжелое материальное положение и необходимость снижения суммы, подлежащей взысканию в возмещение причиненного ущерба.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд по снижению взыскиваемой суммы.
Оценив обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины ответчиков судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, и государственная пошлина в размере *** за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, с каждого в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) в возмещение материального ущерба ***, расходы по государственной пошлине в размере ***.
Председательствующий
Судьи
