Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 06.05.2019 № 22-759/19

Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных Ахметшиной О.Ю., Балясного В.Г., Гаврилова М.С., Дроздова А.Е., Зубановой Т.С., Калинина Н.В., Кандратьева А.В., Котенко М.В., Маслова И.Е., Недорезова А.В., Панферова В.Ю., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Сагандыкова Р.С., Семенова Д.Е., Турманова А.А., Филиппова А.В.,

защитника осужденной Ахметшиной О.Ю. - адвоката Сайковой И.Ю.,

защитника осужденного Балясного В.Г. - адвоката Гришнина А.А.,

защитников осужденного Гаврилова М.С. - адвокатов Рязанова А.С., Стовбыра М.М.,

защитника осужденного Дроздова А.Е. - адвоката Бускуновой Р.Ш., защитника осужденной Зубановой Т.С. - адвоката Секретевой Е.П.,

защитников осужденного Калинина Н.В. - адвокатов Кожановой А.В., Коннова И.А.,

защитников осужденного Кандратьева А.В. - адвокатов Ивлева С.С., Горобец И.Ю.,

защитника осужденного Котенко М.В. - адвоката Селиванова А.В.,

защитников осужденного Маслова И.Е. - адвокатов Тарасовой Н.А., Сайфутдиновой Р.Ш.,

защитника осужденного Недорезова А.В. – адвоката Щевьева С.М.,

защитников осужденного Панферова В.Ю. - адвокатов Салауровой С.В., Поярковой Д.С.,

защитника осужденного Парамонова Н.В. - адвоката Жильцовой О.В.,

защитников осужденного Пчелина А.В. - адвокатов Клевцова А.Г., Крюковой А.И.,

защитника осужденного Сагандыкова Р.С. - адвоката Рахальского Е.В., защитников осужденного Семенова Д.Е. - адвокатов Семенова А.А., Антипова А.С.,

защитника осужденного Турманова А.А. - адвоката Бужина М.В.,

защитника осужденного Филиппова А.В. - адвоката Шмидт Л.В.,

при секретарях Ворвулевой О.С., Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Недорезова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапсай И.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Недорезова А.В. и его защитника – адвоката Алексеева А.В., осужденной Зубановой Т.С. и её защитников – адвокатов Шарифова М.Ф.о., Секретевой Е.П., осужденного Кандратьева А.В. и его защитника – адвоката Ивлева С.С., осужденного Турманова А.А. и его защитника – адвоката Пановой Т.М., осужденных Пчелина А.В., Маслова И.Е., Котенко М.В., Калинина Н.В., Панферова В.Ю., Сагандыкова Р.С., Семенова Д.Е., Гаврилова М.С., Ахметшиной О.Ю., Парамонова Н.В., Балясного В.Г., Филиппова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2018 года, которым

Зубанова Т.С., Ахметшина О.Ю., Кандратьев А.В., Турманов А.А., Парамонов Н.В., Пчелин А.В., Маслов И.Е., Балясный В.Г., Филиппов А.В., Гаврилов М.С., Панферов В.Ю., Сагандыков Р.С., Дроздов А.Е., Калинин Н.В., Семенов Д.Е., Недорезов А.В. и Котенко М.В. оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Ахметшина О.Ю., родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее судимая:

- (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободилась (дата) по отбытию срока наказания,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладок» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Ахметшиной О.Ю. и Панферова В.Ю.) к наказанию в виде лишения на срок 10 лет 3 месяца, со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Балясный В.Г., родившийся (дата)***, ранее судимый:

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился (дата) по отбытию наказания,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» на пересечении домов (адрес)(адрес) и 112 по (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Балясного В.Г., Пчелина А.В., Маслова И.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

Гаврилов М.С., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладок» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за магазином «*** по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Филиппова А.В. и Гаврилова М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Дроздов А.Е., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Зубанова Т.С., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка ***, не судимая,

осуждена по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К.Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Б.О.С. и В.М.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства А.М.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Зубановой Т.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладок» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Ахметшиной О.Ю. и Панферова В.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Калинин Н.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обыска в жилище по адресу: (адрес) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Калинина Н.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент») к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Кандратьев А.В., родившийся (дата) в *** ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в *** 145 по ул. Харьковской г.Оренбурга) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки у ***(адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки у гаража (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ******» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у *** у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» напротив здания автосервиса «***», находящегося по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с торца (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Кандратьева А.В., Турманова А.А. и Парамонова Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Котенко М.В., родившийся (дата) в ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Маслов И.Е., родившийся (дата) в *** ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» на ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) – на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за домом ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Балясного В.Г., Пчелина А.В., Маслова И.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Недорезов А.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения «закладки» с наркотическим средством И.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в 200 метрах в западном направлении от административного помещения «***» (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в (адрес)) – на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в (адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в 100 метрах в северо-западном направлении от (адрес), напротив гаража с номером 30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Н.О.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Котенко М.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

Панферов В.Ю., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился (дата) по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладок» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Ахметшиной О.Ю. и Панферова В.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180 000 рублей.

Парамонов Н.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» на (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки у ******(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» *** по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Пчелин А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в *** от (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в *** от (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» на пересечении ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) – на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с торца (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в пятнадцати метрах от (адрес)) – на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за домом № по (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Сагандыков Р.С., родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Семенов Д.Е., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у гаража *** расположенного в районе объездной дороги, ведущей в (адрес) в (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Семенова Д.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Турманов А.А., родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» *** у (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ******(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у ******(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***(адрес)(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у *** «***» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» у здания автосервиса «*** по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» ***: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» с ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Филиппов А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца, (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- (дата) Советским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился (дата) по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладок» по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» за магазином «*** по адресу: (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Филиппова А.В. и Гаврилова М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Ахметшиной О.Ю., Балясному В.Г., Гаврилову М.С., Дроздову А.Е., Зубановой Т.С., Калинину Н.В., Кандратьеву А.В., Котенко М.В., Маслову И.Е., Недорезову А.В., Панферову В.Ю., Парамонову Н.В., Пчелину А.В., Сагандыкову Р.С., Семенову Д.Е., Турманову А.А., Филиппову А.В. постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Ахметшиной О.Ю. и Панферову В.Ю. с (дата) по (дата), Гаврилову М.С. с (дата) по (дата), Дроздову А.Е., Сагандыкову Р.С. с (дата) по (дата), Зубановой Т.С. с (дата) по (дата), Калинину Н.В. с (дата) по (дата), Котенко М.В. с (дата) по (дата), Балясному В.Г., Маслову И.Е., Пчелину А.В. с (дата) по (дата), Недорезову А.В. со (дата) по (дата), Семенову Д.Е. с (дата) по (дата), Кандратьеву А.В., Парамонову Н.В., Турманову А.А. с (дата) по (дата), Филиппову А.В. с (дата) по (дата).

Мера пресечения Ахметшиной О.Ю. Балясному В.Г., Гаврилову М.С., Дроздову А.Е., Зубановой Т.С., Калинину Н.В., Кандратьеву А.В., Котенко М.В., Маслову И.Е., Недорезову А.В., Панферову В.Ю., Парамонову Н.В., Пчелину А.В., Сагандыкову Р.С., Семенову Д.Е., Турманову А.А., Филиппову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества осужденных, наложенные постановлениями (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и (адрес) районного суда (адрес) от (дата), сохранены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Недорезова А.В. и его защитника – адвоката Щевьева С.М., осужденной Зубановой Т.С. и её защитника – адвоката Секретевой Е.П., осужденного Кандратьева А.В. и его защитников – адвокатов Ивлева С.С., Горобец И.Ю., осужденного Турманова А.А. и его защитника – адвоката Бужина М.В., осужденного Пчелина А.В. и его защитников – адвокатов Клевцова А.Г., Крюковой А.И., осужденного Маслова И.Е. и его защитников – адвокатов Тарасовой Н.А., Сайфутдиновой Р.Ш., осужденного Котенко М.В. и его защитника – адвоката Селиванова А.В., осужденного Дроздова А.Е. и его защитника – адвоката Бускуновой Р.Ш., осужденного Калинина Н.В. и его защитников – адвокатов Кожановой А.В., Коннова И.А., осужденного Панферова В.Ю. и его защитников – адвокатов Салауровой С.В., Поярковой Д.С., осужденного Сагандыкова Р.С. и его защитника – адвоката Рахальского Е.В., осужденного Семенова Д.Е. и его защитников – адвокатов Семенова А.А., Антипова А.С., осужденного Гаврилова М.С. и его защитников – адвокатов Рязанова А.С., Стовбыра М.М., осужденной Ахметшиной О.Ю. и ее защитника – адвоката Сайковой И.Ю., осужденного Парамонова Н.В. и его защитника – адвоката Жильцовой О.В., осужденного Балясного В.Г. и его защитника – адвоката Гришнина А.А., осужденного Филиппова А.В. и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом Недорезов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (4 эпизода), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (2 эпизода), Недорезов А.В. и Котенко М.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), Кандратьев А.В., Турманов А.А. и Парамонов Н.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (15 эпизодов), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой (7 эпизодов), Сагандыков Р.С. и Дроздов А.Е. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), Семенов Д.Е. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (1 эпизод), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), Пчелин А.В., Маслов И.Е. и Балясный В.Г. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой (36 эпизодов), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (4 эпизода), Калинин Н.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (8 эпизодов), Ахметшина О.Ю., Панферов В.Ю. и Зубанова Т.С. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (2 эпизода), Гаврилов М.С. и Филиппов А.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (1 эпизод); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, (2 эпизода), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод).

Кроме того, Недорезов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (1 эпизод); Зубанова Т.С. - в незаконном сбыте К.Д.В. наркотического средства в значительном размере (1 эпизод), в незаконном сбыте наркотического средства А.М.Б. (1 эпизод), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (1 эпизод), а также в незаконном сбыте В.М.Б. и Б.О.С. наркотических средств в значительном размере (1 эпизод); Семенов Д.Е. - в незаконном сбыте наркотических средств К.А.В. в крупном размере (1 эпизод).

Обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапсай И.Ю. полагает, что суд необоснованно оправдал осужденных по ч.2 ст.210 УК РФ. Оспаривая выводы суда, автор представления указывает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии преступного сообщества в форме структурированной организованной группы. Просит приговор в отношении Недорезова А.В., Котенко М.В., Кандратьева А.В., Турманова А.А., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Маслова И.Е., Балясного В.Г., Филиппова А.В., Гаврилова М.С., Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю., Зубановой Т.С., Сагандыкова Р.С., Дроздова А.Е., Калинина Н.В., Семенова Д.Е. отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать их виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и назначить каждому соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ахметшина О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства. Обращает внимание на то, что с момента задержания давала правдивые показания, которые подтвердила в ходе судебного разбирательства, добровольно сообщила адреса расположения «закладок» наркотических средств. Утверждает, что не пыталась вести в заблуждение следствие. Однако, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что при определении круга смягчающих обстоятельств, суд не учел состояние ее здоровья, наличие у нее неизлечимого и ряда хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту нахождения (ФКУ СИЗО№ УФСН России по (адрес)), тяжелое материальное положение ее семьи. Также указывает, что под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые обещали ей статус свидетеля, а не обвиняемой, оговорила Панферова В.Ю., тогда как последний не причастен к сбыту наркотических средств. В судебном заседании она давала правдивые показания. Просит суд также учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотических средств и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Также просит привести приговор Ленинского районного суда от 13 августа 2018 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186 «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Балясный В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что судом установлено наличие у него тяжелых заболеваний, однако этому не дано должной оценки. Обращает внимание, что обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не нашло своего подтверждения. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Выражая несогласие с постановленным приговором, осужденный Гаврилов М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку он противоречит принципу презумпции невиновности, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что в обоснование выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания, данные им в ходе предварительного расследования, опровергнув при этом доводы о применении к нему физического и психического давления во время дачи данных показаний, указав, что они получены в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, полагает, что доводы защиты в части недозволенных методов ведения следствия оставлены судом без надлежащей проверки, поскольку материал для проведения проверки в порядке ст.ст.145-146 УПК РФ в органы СО СУ СК РФ по (адрес) не направил. Также судом не опровергнуты доводы о том, что защитник прибыл после проведения процессуальных действий. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку его не задержали на месте преступления, отпечатков его пальцев не обнаружено, все строится на его показаниях, в которых он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения. Ссылается на нарушение сотрудниками полиции его конституционного права на неприкосновенность жилища, которые (дата) против его воли проникли в (адрес) в (адрес), где изъяли наркотические средства, которые он хранил с (дата) для личного потребления. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из осуждения эпизода преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту задержания с Филипповым А.В.), поскольку в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», указанные выше доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, в силу ст. 66, ч.1 ст.61 УК РФ считает, что наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы. Также указывает, что при назначении наказания суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учел, что все преступлении, входящие в совокупность, совершены на стадии покушения и не повлекли общественно-опасных последствий, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота, также суд не принял во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, молодой возраст, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода. Тяжелое материальное положение не было учтено судом и при назначении наказания в виде штрафа. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ суд не разрешил судьбу, изъятого у него ноутбука ***. Указывает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. По изложенным выше основаниям просил приговор суда изменить, из резолютивной части исключить указание об осуждении его по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы (по каждому эпизоду) со штрафом в размере 50 000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на совершение судьей Аветисяном Г.Р. подлога, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах иных осужденных, относительно неверного отражения в протоколе судебного заседания речи защитника Панферова В.Ю. - адвоката Светлова В.Н., который, выступая в прениях, выразил позицию, противоречащую позиции его подзащитного Панферова В.Ю. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его конституционные права, поскольку, удалив его из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка, суд лишил его возможности защищаться в суде всеми способами, предусмотренными законодательством, что повлияло на исход дела. Принимая решения о его удалении, судом соответствующие постановления не выносились, порядок и срок их обжалования не разъяснялся. Кроме того ссылается на то, что в дополнениях к апелляционной жалобе не подавал замечаний на протокол судебного заседания, выводы суда в указанной части являются неверными и противоречат закону. При этом указывает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истек (дата), в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения замечаний, решение суда вынесено за пределами сроков. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зубанова Т.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при постановлении приговора суд оценил и принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, игнорируя доказательства стороны защиты. Кроме того, суд при постановлении приговора использовал доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что суд не учел, что она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящегося с бабушкой, которой также требуется уход. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Также указывает на то, что частично признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, тогда как при задержании дала признательные показания относительно тех преступлений, которые не совершала, поскольку находилась в наркотическом опьянении и со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление. По эпизодам В. и Б., Ахметшиной и Панферова, С., А., Л., К., Г. вину не признает, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно она сбывала указанным лицам наркотические средства. Утверждает, что контрольная закупка не производилась, в связи с чем, не зафиксирован факт прямой передачи наркотических средств из рук в руки, фото и видеосъемка также не производились, не произведена экспертиза голоса. Полагает, что вышеуказанные лица оговорили ее под давлением сотрудников полиции, опасаясь уголовной ответственности, поскольку сами являются наркозависимыми. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами сбыта наркотиков и их осведомленность исходила из домыслов, которые не могут быть положены в основу приговора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она, Ахметшина и Панферов вели совместную преступную деятельность и имели материальную выгоду, а также о наличии между ними предварительного сговора. Полагает, что Ахметшина, находясь в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников оговорила их, опасаясь ответственности. Указывает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны инкриминируемых ей преступлений и обстоятельств их совершения. Указывает, что доказательства ее виновности в совершении сбыта наркотических веществ, носят косвенный характер, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о покушении на сбыт. Полагает, что расфасовка наркотических веществ не свидетельствует о совершении преступления, поскольку она могла быть произведена для удобства использования в личном потреблении. Также ссылается на то, что оговорила Панферова В.Ю., который не причастен к торговле наркотических средств, поскольку сотрудники полиции оказывали на нее давление, обещали заключить с ней соглашение о досудебном сотрудничестве и провести по делу в качестве свидетеля. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли оказать существенное значение при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ. Считает, что необходимо более тщательно изучить обстоятельства дела и исключить из обвинения умысел на приобретение и сбыт наркотически средств, учесть все смягчающие обстоятельства, включая наличие тяжелого заболевания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф., действующий в интересах осужденной Зубановой Т.С., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и немотивированным. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины его подзащитной. Кроме того, при рассмотрении дела, не были должным образом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитная ***. Зубанова Т.С. характеризуется положительно, также по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств: наличие ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у Зубановой Т.С., частичное признание вины, совокупность положительно характеризующих данных. Автор жалобы приводит выдержки ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ наказания», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Секретева Е.П., действующая в интересах осужденной Зубановой Т.С., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих вину её подзащитной, по делу не установлено. Указывает, что при назначении наказания не были учтены положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Утверждает, что не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние вины, активное способствование в расследовании преступлений, наличие ***, тяжелое заболевание у Зубановой Т.С. и положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы применить положения ст.64 УК РФ в отношении её подзащитной. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Калинин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с грубейшим нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом при назначении наказания, нарушены принципы назначения наказания, предусмотренные ст.66 УК РФ, поскольку размер назначенного судом наказания при применении правил, изложенных в ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, превышает допустимые пределы. Кроме того, полагает, что суд учел не все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Так, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: наличие ***, совокупность данных положительно-характеризующих его личность, ***. Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате совершенных преступлений не наступило, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Полагает, что без учета вышеприведенных обстоятельств суд при постановлении приговора в полной мере не реализовал принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кандратьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его действия с Парамоновым Н.В. и Турмановым А.А., направленные на сбыт наркотических средств, охватывались единым умыслом, просит объединить его действия в три эпизода ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, а также необходимость применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы. Полагает, что суд не учел, что преступления совершены на стадии покушения, в связи с чем, отсутствуют общественно-опасные последствия, а также молодой возраст, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в ходе судебных прений адвокат Светлов В.Н., действующий в интересах осужденного Панферова В.Ю., просил осудить последнего по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с направлением в лечебное учреждение, однако сам Панферов В.Ю. просил, чтобы его оправдали. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей и нарушении права Панферова В.Ю. на защиту, однако суд оставил это без внимания и продолжил судебное заседание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлев С.С., действующий в интересах осужденного Кандратьева А.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Кандратьева А.В., который характеризуется ***, а также такие смягчающие обстоятельства, как добровольная сдача наркотических средств при задержании, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Котенко М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что у суда имелось препятствие для рассмотрения дела, относящееся к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждено собранными по делу доказательствами. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, что говорило о необходимости возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе допроса свидетелей, им не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, также отсутствует расшифровка данной статьи и в подписке свидетелей, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Автор жалобы в обоснование своих доводов отмечает, что первоначальные признательные показания осужденными даны в связи с оказанием на них психологического и физического давления. Кроме того, часть осужденных в момент первоначального допроса находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключениями экспертов. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим давлением, которое оказывали на него сотрудники полиции Б.В.А. и Л.А.Ю. в следственном изоляторе, в отсутствие его защитника. При этом, по его заявлению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК России по (адрес)А.Д.В. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, следователь А.Д.В. вынес вышеуказанное постановление в нарушение требований закона, без его опроса и без запросов необходимых документов. Оказание на него давления сотрудниками правоохранительных органов подтверждается также и пояснениями Недорезова об аналогичных фактах, что говорит об устоявшейся практике сотрудников полиции по получению признательных показаний. Автор жалобы обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела помощники следственной группы чинили препятствия в ознакомлении, поскольку приходили в следственный изолятор на два – три часа, а в графике ознакомления указывали, что ознакомление с делом проходило в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности и нарушает его право на защиту. Между тем, заявленное им ходатайство о проведении проверки по данному факту и понуждении его подписать график ознакомления с материалами уголовного дела, судом необоснованно отклонено. Обращает внимание, что он возражал против подписания протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователь П.А.В. не разъяснила ему требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также в нарушение требований ст. 51 УПК РФ не был приглашен защитник. Отмечает, что (дата) в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, поскольку после удаления его из зала суда соответствующее постановление ему не вручено. Таким образом, судья Аветисян Г.Р. нарушил положения ст. 247 УПК РФ и лишил его возможности отстаивать его право на защиту, поскольку в тот момент допрашивались свидетели. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Н.. Кроме того, он возражал против оглашения показаний Н., данных в ходе предварительного следствия, однако его возражения в протоколе судебного заседания не указаны, что говорит о нарушении принципа равноправия сторон. Ссылаясь на показания Н., данные в ходе всего предварительного следствия, отмечает, что Н. каждый раз указывал о разных обстоятельствах, давал противоречивые пояснения, но следователь выстраивал ход допроса нужный для обвинительного уклона, чему суд в приговоре не дал оценки. Кроме того, следователь манипулировал Н угрожал заключением его супруги под стражу и привлечением ее к уголовной ответственности. Также ему известно, что Н. испытывал неприязнь к Недорезову из-за измены Н., тот желал отомстить Недорезову за это. Оспаривает квалификацию совершенных им преступлений в составе организованной группы, в интернет – магазинах «***» и «***» размещенных в сети Интернет. Утверждает, что выводы суда о том, что он и Недорезов А.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой в особо крупном размере, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в двух интернет магазинах был один и тот же процесс принятия на работу: лицо предлагало свои услуги с небольшим залогом, после реализации наркотических средств залог с заработной платой возвращался лицу, либо лицо отправляло свою фотографию с документами. Отмечает, что положенные в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, и показания Б.В.А. - противоречивы, поскольку он устраивался на работу к «***», а не в интернет- магазины «***» и «***». При этом, свидетель Б. пояснял, что в интернет магазинах «***» и «***» были такие операторы как ***, а такого менеджера как «***» не было в вышеуказанных интернет - магазинах. Данные обстоятельства говорят о том, что он не имеет отношения к интернет - магазинам «***» и «***». Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что посредством интернет месенджера телеграмм от закодированного в сети интернет абонента «***» ему была предложена работа в качестве «закладчика», после чего по указаниям «***» он создал (дата) киви-кошелек на абонентский номер +*** При этом, суд в приговоре не указал и не привел информацию об «***», наоборот, указал о нем как о закодированном абоненте, не анализировал его показания, данные в ходе предварительного следствия, и причину изменений его показаний в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что его показания, данные в суде, являются правдивыми и достоверными. Обращает внимание, что в изъятой у него технике, а именно ноутбуке «***», сотовом телефоне «***», отсутствуют сведения о посещении им сайтов «***», «***», а также иных сайтов, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и с Недорезовым, что говорит об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в составе организованной группе Недорезова. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была установлена его переписка с Недорезовым в программе телеграмм, не был установлен в его электронном носителе в программе телеграмм аккаунт «***», не было установлено нахождение программы телеграм на его электронном носителе и электронном носителе Недорезова, что подтверждает его доводы о том, что отношения к деятельности Недорезова он не имеет. Полагает, что судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены неустановленные следствием доказательства, а именно использование им неустановленных идентификаторов для передачи адресов закладок Недорезову. Оспаривает вывод суда о том, что он получил от менеджера информацию о месте нахождения оптового тайника с наркотическим веществом на участке местности, расположенном на автозаправочной станции № ЗАО «***», извлек наркотическое средство, общей массой *** грамм и хранил в арендованной квартире, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение эксперта № № от (дата) и справку об исследовании №, обращает внимание, что наркотическое средство ему было подброшено в ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции, поскольку изначально масса наркотического средства у него была меньше, а само наркотическое средство не входило в перечень запрещенных наркотических и психотропных средств на территории РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь С.Г.А. отказала ему в проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев на первоначальной упаковке, изъятых наркотических средств, в связи с чем, он был лишен возможности доказать, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. Также подтверждением того, что наркотическое средство ему подбросили, является то, что на поверхности весов, блендера, газовой горелки выявлены следовые количества наркотического средства «***» и не выявлено следов наркотического вещества с другой формулой «***». Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № ***, поскольку экспертам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Утверждает также о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен (дата), в то время как сама экспертиза проводилась в период времени с (дата) по (дата), в связи с чем, он был лишен возможности ставить для разрешения эксперту иные дополнительные вопросы, заявлять отводы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, выбрать иное экспертное учреждение, то есть защищаться всеми предусмотренными законом способами. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Л., С., Л., Б., поскольку данные показания недостоверные, недопустимые и не согласуются с другими доказательствами по делу. Детально описывая показания Л. об обстоятельствах участия в качестве понятого при его задержании в степном поселке, изъятии у него сотового телефона, отмечает о заинтересованности данного понятого. Кроме того, Л. не смог в судебном заседании пояснить о том, где находится степной район, хотя его задержание проходило в степном поселке. Указал на наличие у него в телефоне фотографий с наркотическим веществом, хотя заключением эксперта подтверждается отсутствие в его телефоне фотографий и программы телеграмм; на момент его задержания находился вместе с сотрудниками полиции, а не был приглашен для участия в качестве понятого, как это требует ст. 60 УПК РФ. Просит признать недопустимым доказательством пояснения свидетеля Б. о том, что он сбывал наркотики оптом для более мелкой группы, что видел в его телефоне установленную программу телеграмм и указания адресов «закладок» в переписке, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, в изъятой у него технике не было обнаружено установленной программы телеграмм, следовательно, никаких переписок с адресами «закладок» быть не могло. Автор жалобы отмечает, что осмотр первого этажа (адрес) с его участием и осмотр жилища от (дата) были проведены оперативными сотрудниками правоохранительных органов, выполнявшими оперативно-розыскные мероприятия по данному делу и в целом не имевшими право на выполнение таких мероприятий, не имея на момент проведения осмотров соответствующего поручения следственного органа. Кроме того, ему в ходе осмотра места происшествия не были разъяснены положения ст. 25 Конституции РФ. Автор жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно то, что его задержание до момента вынесения судебного решения превышало 48 часов, что нарушает требования ст. 94 УПК РФ, а также переквалификации его действий с приготовления на покушение, через 8 месяцев с момента его задержания. Раскрывая требования ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30- ч. 5 ст.228.1 УК РФ. Просит признать недопустимыми показания Н.О.И. и Д.Н. исключить их из объема доказательств по уголовному делу, поскольку в протоколе допроса Н.О.И. от (дата) имеется указание о его допросе в помещение СИЗО, что ставит под сомнение достоверность сообщенных Н. сведений о функционировании на территории (адрес) интернет-магазина для сбыта наркотических средств, а также о своей причастности к данной деятельности. Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что переводы денежных средств на его *** кошелек с транзакциями по счетам *** связаны с незаконным оборотом денежных средств переводимых Недорезовым, поскольку транзакции по его счетам не проходили ни с одним членом организованной группы, денежные средства все приходили из различных мест и именно за оплату аккаунтов в игре ***, в связи с его деятельностью, связанной с кибер - спортом, что подтверждается и материалами уголовного дела. Ссылается на то, что после изъятия у него, Недорезова и Н. технических средств, электронных носителей и их опечатывания, была нарушена целостность упаковки, в технические средства сотрудниками полиции были внесены недостоверные сведения о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, а часть сведений были скорректированы. Кроме того, при изучении материалов дела ему стало известно, что с его номера телефона +*** списаны денежные средства в сумме 11500 рублей. Утверждает, что используя ноутбук «*** аккаунты «******» и «***», путем интернет-переписки, контактировал с Н. по поводу оборудования «закладок» с наркотическими средствами, а затем, в (адрес), продал данный ноутбук Недорезову. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушением УПК РФ судом первой инстанции, а именно нарушении права на защиту осужденного Панферова В.Ю., поскольку при выступлении в судебных прениях осужденный Панферов просил его оправдать, а его защитник Светлов, просил признать Панферова виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, направить в лечебное учреждение для прохождения лечения от наркомании, свои письменные выступления адвокат приобщил к материалам дела. Однако в протоколе судебного заседания в речи адвоката Светлова указана позиция об оправдании Панферова, что говорит о подлоге судом процессуальных документов и обвинительном уклоне в отношении Панферова. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что поскольку судом он был оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, просит на основании взаимозачета отменить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Отмечает, что судом ему назначено дополнительно наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, без учета его имущественного положения и имущественного положения его семьи, поскольку он проживает с бабушкой ***. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей путем реализации его права по ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ в части возмещения имущественного и морального вреда по его оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Кроме того, просит назначить экспертизу на выявление отпечатков пальцев на первоначальной упаковке, изъятого у него вещества по адресу: (адрес), в связи с тем, что наркотик с формулой *** ему подбросили.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Маслов И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что не состоит в организованной группе, свою вину признавал и раскаивался. Обращает внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии организованной группы. Указывает, что его действия с Балясным В.Г. и Пчелиным А.В. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку наркотик был взят из одного источника и расфасован в один день, закладки сделаны в одно время с 6 на (дата). Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, давал правдивые показания, не чинил препятствий во время следствия и судебного разбирательства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на иждивении находится мать, которая страдает тяжелым заболеванием. Считает, что судом нарушено право на защиту осужденного Панферова В.Ю., которое выразилось в том, что позиция Панферова В.Ю. в ходе выступления в судебных прениях расходилась с позицией его защитника. Также, автор жалобы обращает внимание, что он не подавал каких либо замечаний, так как срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истек (дата), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данных замечаний. Просит исключить из его действий квалифицирующий признак совершение преступления организованной группы, квалифицировать его действия как одно длящееся преступление, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Недорезов А.В. выражает несогласие с решением суда, об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что на стадии предварительного следствия были нарушены положения ч.1 ст.172 УПК РФ, поскольку с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата), его фактически ознакомили (дата), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд не усмотрел в этом существенного нарушения и отказал в удовлетворении. Просит постановление судьи отменить, дело вернуть прокурору.

Кроме того, осужденный Недорезов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства получены с грубыми нарушениями УПК РФ и носят предположительный характер относительно его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что Н.О.И. оговорил его в связи с наличием у него близких отношений с супругой Н.О.И. – Д.В.В., а также из-за зависти. Кроме того указывает, что Н. оговорил его в целях смягчения своего наказания и сокрытия действительных участников преступления, в частности Д.В.В., в рамках фиктивного досудебного соглашения. Считает, что Д.В.В. причастна к сбыту наркотических веществ. Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов проблемы с доказательственной базой стали устранять с помощью дополнительных допросов Н., предварительно сфальсифицировав то или иное доказательство, которое Н. подтверждал. В связи с чем, свои показания Н. постоянно менял. Полагает, что показания Н. от (дата) и (дата) в части того, что он от К. узнал о том, что последний размещает закладки, а его действия контролирует он, не могут быть приняты во внимание, поскольку Котенко в своих показаниях указал, что Недорезов о его преступной деятельности ничего не знал, однако суд дал критическую оценку показаниям, что свидетельствует об обвинительном уклоне при оценке доказательств. Обращает внимание, что суд, оглашая показания Н. от (дата), не указал, что последний не знает кто такой «***», среди его знакомых таких нет, указанное обстоятельство опровергает достоверность его показаний полученных в период заключенного с ним соглашения, в дальнейшем показания Н. были намеренно изменены и (дата) он сообщил, что ему известно о преступной деятельности Котенко, а также в конце лета (дата), Котенко, Н. встречались и обсуждали о том, как забрать закладку, при этом они с Котенко, якобы не отрицали свою причастность к сбыту наркотиков. Однако в своих показаниях от (дата)Н. говорил о том, что извлечением, фасовкой, размещением занимался сам и никто ему в этом не помогал. Указывает, что Н. в конце очной ставки говорил о том, что он лично ему ничего не передавал и не говорил. Автор жалобы делает вывод, что свидетель Н. говорит не правду в части того, что он не помнит когда и где проходила встреча, поскольку указанное обстоятельство можно проверить с помощью детализации телефонных соединений. Считает, что противоречия в показаниях данного свидетеля являются существенными. Указывает, что показания свидетеля Д. также носят противоречий характер. Считает, что показания Д., полученные в ходе предварительного следствия, не соответствуют по содержанию тем, которые положены в основу приговора. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что свидетель Д. могла поменять свои показания под психологическим давлением органов следствия. Указывает, что изъятый в (адрес) ноутбук, согласно показаниям С., был опечатан должным образом, исключающим доступ к содержимому. При проведении компьютерной экспертизы в (адрес) данного ноутбука, эксперт указал, что упаковка не обеспечивает контроля доступа к содержимому, а эксперт Б. пояснил, что к штекерам ноутбука имеется свободный доступ, что не исключает возможности внести любые сведения, либо заменить жесткий диск. Утверждает, что до момента изъятия ноутбука, сведений о программе «***» и об аккуанте «***» в нем не было, полагает, что данное доказательство сфальсифицировано органами следствия. Указывает, что в ходе очной ставки с Н. следователь отклонил заданные им Н. вопросы, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что выводы суда в части организованной группы, являются домыслами суда. Считает, что судом не опровергнуты доводы о том, что «***» является не реальным человеком, а вымышленной программой. Утверждения о том, что «***» сбывает наркотические вещества на территории (адрес) основаны на предположениях, которые ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании С.В.А., вопреки его показаниям, отраженным в приговоре, говорил иначе. Считает, что выводы суда по поводу ряда киии-счетов таких как ***, которые находились у него в пользовании и с которых осуществлялись переводы денежных средств на киви счета Н., являются голословными. В подтверждение своих доводов обращает внимание, что сведения о переводе средств с одних из установленных счетов на другой за период времени до (дата) при этом, указанный период ни одному из фигурантов дела не вменялся. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он пользовался этими счетами, и они принадлежали ему. Обращает внимание, что в своих показаниях Н. утверждал о поступлении денежных средств с указанных счетов от «***», а не от него, при этом Н. допускал, что под вышеуказанным ником мог быть другой человек. Оспаривая свою причастность к передаче Н. адреса тайника - закладки, расположенного по адресу: (адрес) ул. (адрес), автор жалобы указывает, что показания Н. в части получения адреса закладки опровергаются данными с изъятого у Надыршина телефона, где информация о его общении в мессенджере «***» за (дата) отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что показания Надыршина не проверялись, в связи с чем, были нарушены положения ст.73 УПК РФ. Считает, что показания Н. не позволяют установить, от кого он получил адрес с закладкой. Обращает внимание, что последний визит пользователя с аккуанта «***» (дата), что исключает возможность передачи Н. адреса закладки (дата). Полагает, что протокол осмотра места происшествия на территории гаражного кооператива №(адрес) (т***) должен быть признан в качестве недопустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением ст.ст.166, 167 УПК РФ, в нем отсутствует подпись Н., удостоверяющая факт разъяснения ему прав, а также право воспользоваться услугами адвоката. Ссылка на показания понятых не может восполнить протокол, поскольку указанные лица в ходе их допроса в судебном заседании не разъяснили сущность прав и статей. Аналогичные нарушения допущены в ходе осмотра жилища Н. и Д. (т.***). Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление начальника органа дознания о фактической передаче, в связи с чем, результаты ОРД, указанные в сообщении *** не могут использоваться для формирования на их основе доказательств в уголовном судопроизводстве. Помимо этого, автор жалобы считает, что вышеуказанные протоколы следует признать в качестве недопустимых доказательств, поскольку оперуполномоченный Ж., участвующий в ОРМ «***» и задержании Н., в дальнейшем производил осмотр в гаражном кооперативе №, проводил проверку КУСП № и составлял протокол осмотра места происшествия, хотя в силу закона не имел таких полномочий, А. проводил осмотр жилища Н., по аналогичным основаниям не был уполномочен на проведение указанных действий. Обращает внимание, что ни у Ж., ни у А. не было поручений от начальника органа дознания на проверку сообщений о преступлениях. Указывает, что сообщение Н. о наличии у него дома запрещенных к обороту веществ не было зарегистрировано в КУСП, в связи с чем, у А. не было законных оснований для проведения осмотра жилища. Указывает, что протокол проверки показаний на месте с участием Н. (т.***) составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку отсутствует запись о разъяснении Н. прав, участвующим лицам не было разъяснено о применении технических средств при производстве следственных действий, по факту протокол составлен с использованием компьютера. Полагает, что по эпизоду получения крупной партии наркотиков, расположенной по адресу автозаправочная станция № ЗАО «***, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Котенко, искажая их суть в обвинительную сторону, также суд исказил показания Н., не учитывая уточняющие вопросы, добавляя туда то, чего не было в действительности. Считает, что протокол осмотра жилища Котенко также получен с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в изъятом сотовом телефоне Котенко никаких адресов о местонахождении закладок не указано, кроме того не установлен сам мессенджер «***». Утверждает, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует запись, предупреждающая о том, что показания Котенко могут быть использованы в качестве доказательств. Также Котенко пояснял, что оперуполномоченный Б. приходил к нему и говорил, что если при проверке показаний на месте, он укажет место, где извлек закладки, то с ним будет заключено досудебное соглашение, в результате чего, Котенко указал место закладки, расположенной по (адрес). Указанные обстоятельства исключают правильность выводов суда о его причастности. Полагает, что изъятое в жилище Котенко вещество и сам протокол осмотра следует признать в качестве недопустимых доказательств, поскольку оперуполномоченный Л. проводил ОРМ «***» в отношении Котенко, он же осуществлял проверку сообщения о преступлении, однако соответствующих полномочий на это не имел, соответствующих поручений от начальника дознания, также не поступало. Обращает внимание, что сообщение Котенко не было зарегистрировано в КУСП, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем, осмотр жилища Котенко носил незаконный характер. Кроме того, в вышеуказанном протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц о разъяснении прав и обязанностей, Котенко не разъяснили право воспользоваться помощью адвоката, положения ст.51 Конституции РФ со слов последнего были разъяснены неверно, вышеизложенное свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Указывает, что по эпизоду размещения Н. тайника-закладки с наркотическим веществом, расположенном в 30 метрах в северном направлении от административного помещения сада № «***» (адрес) в юго-западном направлении от (адрес), суд необоснованно отверг показания И.В.А., полученные в ходе судебного заседания, и протокол допроса от (дата). Также, автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) был получен с нарушениями норм УПК РФ, а при составлении протокола проверки показаний на месте сотрудниками полиции были допущены аналогичные нарушения, о которых он говорил ранее. Обращает внимание, что Н. ранее при допросе не сообщал о том, что делал закладку возле столба, расположенного возле (адрес), что при проверке показаний на месте, понятых не было, данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном порядке его проведения. Обращает внимание, что осмотр места происшествия (дата) с участием И. проводили одни и те же сотрудники, что не исключает возможности договоренности между ними с целью фиктивного раскрытия преступлений. Указывает, что в деле нет ни видео, ни аудио записи, где Н. по своей инициативе ведет участвующих в ходе осмотра лиц к столбу, где была обнаружена закладка. Полагает, что указанное следственное действие содержит сомнения в достоверности и не может составлять совокупность иных доказательств. Что касается протокола осмотра от (дата), автор жалобы обращает внимание, что при проведении данного следственного действия у И. не было адвоката, отсутствует запись о разъяснении ему прав, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также автор жалобы высказывает предположение, что, исходя из иллюстрационной таблицы данного протокола, на фото изображен человек, похожий на И., однако суд не проверил указанный факт. Указывает, что в своих показаниях И. утверждал, что пакетик обнаружил в 20-30 метрах от столба, возле забора, указать на данное место его просили сотрудник полиции. Обращает внимание, что в показаниях Н. и И. имеются противоречия в части упаковки, так как Н. говорил, что упаковывал в белый пакет, И. показал, что нашел закладку в коричневом пакете. Указанный факт подтвердил Р., однако суд оставил это без внимания. Обращает внимание, что И. и Р. допрашивались в качестве свидетелей, предупреждались по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для оговора у них не было, причины, по которым И. указал другое место (дата), он пояснил в ходе судебного заседания. Кроме того на стадии предварительного следствия (дата), данный свидетель отрицал, что обнаружил вещество возле столба, однако суд отверг данные показания, что свидетельствует о его необъективности. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что при исследовании оптического диска, приложенного к заключению эксперта № содержащего информацию с телефона, изъятого у Н., сведений о его переписке за (дата) не содержится, то есть выводы суда основаны лишь на словах Н.. Обращает внимание, что при допросе эксперта Я. в суде был предоставлен на обозрение оптический диск с извлеченной информацией с телефона *** в котором содержалась переписка Н. под ником «***» с абонентом, который не идентифицирован. На его вопрос о том, соответствует ли дата, времени, указанному в переписке, эксперт пояснил, что если дату и время изменить в самом телефоне, то данные изменения отразятся в самом мессенджере «***». На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что сообщения могли быть отправлены в более позднее время. Обращает внимание, что при изъятии телефона не указали какой печатью он опечатывался, что не исключает свободный доступ к телефону. (дата) в него были закачены его фотографии, а изъят он (дата), также последний выход онлайн в мессенджере «телеграм» у абонента «***» был (дата), что свидетельствует о том, что с изъятого телефона и находившейся в нем сим-карты с абонентского номера ***, привязанного к нему аккуанта «***» кто-то пользовался, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Также эксперт Я. пояснил, что сообщения абоненту «***» могли не дойти, если у него не было доступа к Интернету, либо если он не зашел в мессенджер, указанным обстоятельствам суд не дал оценки. Опровергая выводы суда о том, что он является пользователем под никнеймом «***», автор жалобы указывает, что ходатайствовал о направлении запроса в головной офис «телеграмм», однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что в подтверждение выводов о виновности, суд ссылается на показания оперуполномоченных Ж., А.З. о ходе ОРМ «***», однако данное мероприятие проведено с нарушением ФЗ №144 «ОРД» от 12.08.1995г., поскольку при его проведении сотрудниками полиции не были использованы средства фото и видеофиксации, также не были приглашены незаинтересованные лица, которые могли подтвердить ход и результаты проведенного ОРМ, что также свидетельствует о фальсификации данного следственного действия. Указывает, что временной промежуток оборудования закладок, указанный Н., не согласуется с показаниями сотрудников полиции, проводивших ОРМ «***», в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и исключении актов ОРМ из числа допустимых доказательств. Полагает, что суд необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не указывал, какие существенные противоречия имеются в показаниях свидетелей. Указывает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о допросе свидетелей К. и М, в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, однако суд отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что ошибка, допущенная в слове «***» и в никнейме «***», характерна для граждан Украины. Указывает, что он подобные грамматические ошибки допустить не мог, однако суд не дал этому оценки. Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, что он был зарегистрирован в мессенджере «***» (дата) под ником «***», который согласно заключению №№ последний раз в сети был (дата). Обращает внимание, что согласно детализации соединений абонентского номера ***, в момент регистрации в мессенджере данный абонент находился на территории базовых станций в (адрес), в этот же период осуществлялась транзакция банковских карт на территории (адрес), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что версия обвинения противоречит сама себе и материалам дела. Указывает, что из детализации абонентского номера *** следует, что указанный абонент в большинстве случаев находился на территории базовых станций (адрес), а из распечатки прослушивания его номера телефона следует, что он созванивался со своим знакомым Н. и интересовался, где он находится, последний пояснил, что дома у Н.А. и Р., из следующего звонка следует, что он интересовался на каком этаже проживает Н., если посмотреть время звонка и сопоставить его с детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, будет видно, что в момент разговора с Н. он находился на (адрес), где постоянно находился абонент ***. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный номер телефона ему не принадлежит. Обращает внимание, что следствием не были проверены телефоны, которыми пользовались Н., Р., Н.. Кроме того, ссылаясь на противоречивые показания Н. о том, что указанный ник принадлежит ему, суд указывает, что никнейм «***» является хакерски закодированным абонентом, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, должно толковаться в его пользу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии связи между «***» и интернет - магазином «***», то что «***» занимается сбытом наркотических средств судом не установлено, поскольку отсутствует событие совершенного преступления. Полагает, что при оценке показаний свидетелей, подсудимых, заявлений и ходатайств, суд исказил их суть. Обращает внимание, что изъятый в ходе обыска ноутбук «***», он приобрел в конце (дата) у Котенко, переписка в скайпе принадлежит Котенко, согласно заключению эксперта № в (дата) Котенко заходил на страницу в социальных сетях. Утверждает, что в своих показаниях Котенко говорил о том, что через скайп приобретал курительные смеси, устроился в качестве закладчика, указанный факт подтверждается материалами дела, однако суд не дал этому оценки. Указывает, что обыск в (адрес) в магазине «***» произведен с нарушениями норм УПК РФ, поскольку изъятие ноутбука (т.***) проходило без участия специалиста. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола обыска и изъятых предметов Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что в данном протоколе при описании изъятого ноутбука отсутствуют подписи понятых, которые удостоверяли правильность указанных сведений, что не исключает возможность подлога ноутбука. Полагает, что извлеченная с ноутбука информация изложенная в заключении эксперта, не может быть признана достоверной. Автор жалобы указывает, что в ходе задержания у него был изъят телефон с абонентским номером ***, согласно детализации соединений (дата), лицо, регистрировавшее аккуант в мессенджере «телеграм», находилось на территории УВД, что подтверждается заключением эксперта №. Автор жалобы высказывает предположение о фальсификации доказательств, в качестве примера указывает, что согласно протоколу допроса Надыршина от (дата), последнего допрашивали в ФКУ СИЗО-№(адрес), однако на его запрос о посещении Н. следователем С. поступил ответ, что в указанный день её не было в данном учреждении. Утверждает, что суд исказил показания свидетелей П. и Н.Е.В., Е. Указывает, что суд, отражая в приговоре его ходатайство о признании в качестве недопустимого доказательства протокола допроса свидетеля Н.В.В. от (дата), не указал мотивы и суть заявленного ходатайства, поскольку его содержание противоречило выводам суда о признании данного доказательства допустимым, также вскрылся бы факт искажения показаний Н. Считает, что при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, в части отсутствия его защитника - адвоката Шкода. Указывает, что суд назначил ему адвоката Стадниченко, в связи с недоверием к ней, ненадлежащей защитой и наличием разногласий в позиции, он заявил ходатайство о замене данного адвоката, однако суд отказал в его удовлетворении, чем нарушил его права. Утверждает, что в ходе судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в постановлении суд не указал всю суть ходатайства. Считает, что решение суда в указанной части противоречит нормам УПК РФ. В подтверждение своих выводов автор жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе о разъяснении прав. Указывает, что имеется запись о том, что нуждается в помощи защитника, но его участие при подписании ст.217 УПК РФ следователем не было обеспечено. Также, автор жалобы обращает внимание, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено (дата), однако фактически ему обвинение предъявили (дата). Полагает, что соединение уголовного дела с делом 5/20 было невозможным в связи с отсутствием законных к тому оснований, поскольку он не являлся подозреваемым либо обвиняемым. Исходя из вышеизложенного, автор жалобы делает вывод о том, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что при исследовании документов обратил внимание, что постановление о привлечении Гаврилова в качестве обвиняемого вынесено (дата), обвинение же ему фактически предъявили (дата), то есть нарушены положения ст.172 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого в момент предъявления не имело юридической силы и на основании указанного документа нельзя было составлять обвинительное заключение. Автор жалобы делает вывод о том, что изложенное в обвинительном заключении не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гаврилова вынесенного до (дата), в связи с чем, дело подлежало возврату в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что мотивы, по которым суд отклонил явку с повинной Котенко, являются необоснованными, поскольку данное доказательство согласуется с материалами дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания адвокат Алексеев предоставлял сведения о том, что абонент с никнеймом «***» в настоящее время находится на свободе, последний выход онлайн у него был в (дата), это свидетельствует о том, что указанным ником пользуется кто-то другой, а не он, поскольку он находится под стражей в условиях изоляции, что исключает его доступ к сети Интернет, однако, суд отклонил ходатайство его защитника, сославшись на то, что указанные документы не заверены. Оспаривая данный вывод суда, автор жалобы указывает, что они были заверены адвокатом. Считает, что суд поверхностно рассмотрел материалы дела, в подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на то, что согласно обвинительному заключению никнейм «***» имеет индентификатор «***», однако при исследовании оптического диска, приложенного к заключению эксперта №, было установлено, что никакого индентификатора нет, а в приговоре суд указывает все, как изложено в обвинительном заключении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, при выступлениях в судебных прениях, в последнем слове неоднократно приводил доводы о том, что те или иные обстоятельства, доказательства, собранные по делу, противоречат нормам закона, заявлял о своей непричастности к совершенным преступлениям, заявлял множество ходатайств и заявлений, приводил доводы, подтверждающие фальсификацию доказательств, однако вышеперечисленному не была дана оценка судом. Указывает, что судом достоверно не было установлено, что Н. прислал СМС-сообщение в мессенджере «телеграм» с адресом тайника закладки «***», а также то, что Н. отправлял ему адреса закладок, сформированных (дата), и «***» прочел сообщения и хранил. Указывает, что внутреннее убеждение суда при оценке доказательств, носило обвинительный уклон. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что сведения, находящиеся на оптическом диске №, исключают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, данное обстоятельство подтвердил эксперт Я. Обращает внимание, что в некоторых случаях судом не отражено то или иное доказательство защитника и его оценка, в частности, показания Р., заключение эксперта об отсутствии ДНК следов, его отпечатков пальцев на первоначальной упаковке, изъятого в ходе личного досмотра вещества, приобщенный диск с записью его задержания, где зафиксирован факт подброса ему наркотических веществ, а также ряд заявлений и ходатайств. Автор жалобы считает, что об односторонней оценке доказательств свидетельствует тот факт, что суд отклонил доказательства стороны защиты, мотивируя тем, что он не верит. Указывает, что суд в приговоре не ответил на вопрос о том, доказано ли, что он мог пользоваться мессенджером «телеграм». Утверждает, что при выполнении ст.215 УПК РФ следователь допустил адвоката Муковину, не уведомив защитника - адвоката Шкода об окончании расследования, фактически отстранив адвоката от защиты его интересов, что свидетельствует об ограничении его права на защиту. Обращает внимание, что он ознакомился с материалами дела не в полном объеме и фактически не был готов к рассмотрению дела в суде, данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения. Указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены оперативные работники Х., Г., а также свидетель Г., которые пояснили, что осмотр гаражного кооператива №(адрес) был произведен в период времени с 18.25 часов по 19.30 часов, после чего указанные лица направились в опорный пункт полиции для производства личного досмотра Н., который согласно протоколу начат в 19.40 часов, окончен в 20.10 часов, то есть досмотр был произведен через 10 минут после окончания осмотра гаражного кооператива. В ходе судебного заседания он уточнил у указанных лиц время их следования с места осмотра до опорного пункта, и они пояснили, что один час, поскольку машина Н. застряла при выезде из гаражей. Указанное обстоятельство ставит под сомнение протокол досмотр Н. в качестве допустимого доказательства, поскольку при его составлении нарушены положения п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ, а также усматриваются признаки фальсификации. Обращает внимание, что причиной досмотра Н. послужило совершение последним административного правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Н. данного правонарушения, просит признать протокол досмотра Н. в качестве недопустимого доказательства. Указывает, что в т№ имеется стенограмма прослушивания телефонных переговоров, об исключении которой из числа допустимых доказательств он просит, поскольку в материалах дела отсутствует диск с фонограммой данных переговоров, что исключает возможность проверить достоверность сведений, изложенных в ней. Указывает о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, его необъективности, рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном, в частности были проигнорированы нормы закона, в том числе Конституции РФ, нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон. Утверждает, что с целью подтверждения доводов о том, что следователь С. приходила к обвиняемым с напечатанными протоколами, просил направить в СИЗО-№ запрос о его посещении следователем С.(дата)-(дата), для уточнения имелись ли при ней технические средства, поскольку С. приходила к нему в эти дни с готовыми показаниями и протоколами осмотра предметов в напечатанном виде, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, осознавая, что предоставленная информации будет свидетельствовать о наличии должностного преступления, а собранные следователем С. доказательства необходимо признать в качестве недопустимых. Указывает, что в материалах дела имеется постановление СУ СК по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что оперуполномоченный В. подбросил ему наркотики во время его задержания, полагает, что никакой проверки не проводилось, поскольку он объяснений не давал, с материалами доследственной проверки не знакомился, суд указанный факт оставил без внимания. Обращает внимание, что его обвинили в приобретении и хранении наркотиков, однако ни место, ни время приобретения не установлено. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражены его ходатайства и заявления, помимо этого искажены пояснения свидетелей Д. и Н., а также иных участников, по данному факту он подавал замечания на протокол судебного заседания, однако постановлением от (дата) его замечания отклонены. Обращает внимание, что его защитником велась аудиозапись судебного заседания и, если сопоставить протокол судебного заседания с данной аудиозаписью, то можно обнаружить все несоответствия, и суд необоснованно отклонил его замечания. Полагает, что на основании протокола судебного заседания, который имеется в материалах дела невозможно вынести справедливое решение. Оспаривая показания свидетеля Н. в части того, что в конце (дата)Н., Котенко и он собирались на территории (адрес), где обсуждали тему, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которой он сообщил, что он является абонентом под ником «***», автор жалобы утверждает с (дата) по день его задержания не находился (адрес), данный факт подтверждается детализацией его абонентского номера *** (т.***). Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права осужденных, в частности, они знакомились с постановлением о назначении экспертиз и их результатами в один день, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, либо заявить отвод эксперту, проводившему экспертизу. Указывает, что в протоколе осмотра (т.***) не указан возраст понятых, в ходе судебного заседания их также не допрашивали, в связи с чем невозможно установить их возраст, аналогичные нарушения допущены в протоколах на л.д. ***. Указывает, что при допросе свидетеля Н. в ходе судебного заседания, суд занял позицию стороны обвинения, прерывал допрос, задавал наводящие вопросы, передавал слово стороне обвинения, указанный факт отражен в аудиозаписи, которую вел его защитник. Обращает внимание, что в своем заявлении т.№ просил, чтобы его защиту осуществляли адвокаты Алексеев и Шкода, а допрошенная в судебном заседании следователь С.Г.А. пояснила, что при выполнении требований ст.215 УПК РФ он просил адвоката Алексеева, в связи с чем, адвоката Шкода не оповестили и не поставили в известность, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на защиту. Анализируя положения Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 г. №1 п.2 и решения ВС РФ, автор жалобы полагает, что действия Н.О.И. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Далее автор жалобы излагает доводы о том, что в своих дополнениях к апелляционной жалобе не подавал замечаний на протокол судебного заседания, кроме того срок подачи замечаний истек (дата), в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения замечаний и его решение не имеет юридической силы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо приговор отменить, его - оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Алексеев А.В., действующий в интересах осужденного Недорезова А.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина его подзащитного по делу не доказана. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от (дата), в подтверждение своих доводов автор жалобы обращает внимание, что указанное следственное мероприятие проводилось Ж.Д.В., он же принимал участие в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях, однако поручений на производство осмотра дознавателем, следователем, начальником дознания не давалось, то есть оперуполномоченный Ж.Д.В. не имел полномочий на осуществление указанного следственного действия. Обращает внимание, что указанное мероприятие не могло быть проведено Ж.Д.В. в рамках ОРМ, поскольку их перечень строго определен в ФЗ «Об ОРД» и данное следственное действие в их перечень не входит. Указывает, что кроме процессуальных нарушений, усматриваются признаки фальсификации, которые выражены в том, что с момента задержания Н.О.И. согласно рапорту КУСП № от (дата) и протоколу осмотра с его участием прошло 10 минут и окончено за 10 минут до начала досмотра, в связи с чем, автор жалобы делает вывод о том, что Н.О.И. в ходе осмотра не было, что свидетельствует о фальсификации вышеуказанного протокола осмотра. Указывает, что имеются сомнения в достоверности содержания протокола досмотра Н.О.И., которые выражены в том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.М. показал, что с места осмотра до места, где проводился личный досмотр Н.О.И., продолжительность пути не менее часа, однако согласно протоколу досмотра, Н.О.И. досмотрели через 10 минут с момента осмотра места происшествия. По протоколам осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), и (дата) по адресу: (адрес), автор жалобы указывает, что проведение указанных мероприятий А.О.Г. и Л.А.Ю. недопустимо, поскольку указанные лица не имеют полномочий на проведение данных следственных действий, в связи с чем, вышеуказанные протоколы осмотра следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что Н.О.И. В ходе судебного заседания не разъяснялись положения ст.307 УПК РФ, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что данный свидетель не исключал того факта, что электронные сообщения ему могло отправлять третье лицо. Кроме того, Н.О.И. В ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые и взаимоисключающие показания, также изначально исключал причастность Недорезова А.В. к совершению преступлений, а в дальнейшем поменял свою позицию. Автор жалобы обращает внимание, что причиной оговора могла послужить ревность Н.О.И. Обращает внимание, что доказательств причастности Недорезова к тем наркотическим средствам, которые изъяты в ходе оперативных мероприятий и следственных действий с участием Котенко М.В. и Н.О.И., не имеется. Обращает внимание, что его подзащитный изначально не признавал свою вину, утверждал, что наркотики ему подбросили полицейские. Считает, что указанный факт подтверждается тем, что на упаковке с наркотическими веществами не обнаружено следов от рук Недорезова А.В., а показания оперативных сотрудников подлежат критической оценке, поскольку они имеют заинтересованность в деле. Обращает внимание на несоответствие результатов химического экспертного исследования изъятых веществ и указанных в обвинительном заключении, в связи с чем, обвинение незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что в приговоре из показаний свидетеля П.Т.М. следует, что она не отрицала то, что она и Недорезов некоторое время проживали на съемной квартире в (адрес), однако согласно выписке из протокола судебного заседания от (дата) в части допроса указанного свидетеля вопросов о проживании в (адрес) не задавалось и, соответственно, подобных ответов поступить не могло, протокол допроса П.Т.М. в ходе судебного заседания не исследовался. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод, что в основу приговора положены недостоверные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, Недорезова А.В. - оправдать по всем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панферов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также при наличии существенных противоречий, имеющих значение для дела, суд не указал по каким причинам принял одни доказательства в основу, отвергая другие. Полагает, что суд в обжалуемом решении не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что его действия были совершены вне организованной группы, в связи с чем, просит квалифицировать его действия как пособничество, поскольку добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что он не обладал сведениями о количестве наркотических средств, ни о месте их сбыта. Обращает внимание, что из показаний Зубановой Т.С. и Ахметшиной О.Ю. следует, что он по просьбе последней ездил с ней в (адрес), указанные действия свидетельствуют о пособничестве, а не о совершении покушения на сбыт наркотических средств. Указывает, что суд взял за основу показания, полученные на стадии предварительного следствия, однако данные показания были получены с нарушением закона, поскольку во время допроса он, Ахметшина О.Ю., Зубанова Т.С. находились в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют заключения медицинских экспертов. Обращает внимание, что по делу не установлено время совершения и объем сбытых наркотических средств, все строится на предположениях и их показаниях, которые получены с нарушением закона под давлением сотрудников полиции. Указывает, что доводы его защитника в части недозволенных методов следствия, оставлены судом без внимания, суд не направил материал для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также не опровергнут довод о том, что защитник прибыл после проведения процессуальных действий. Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учел, что все преступления являются неоконченными, то есть совершены на стадии покушения, в связи с чем, не повлекли общественно - опасных последствий, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Указывает, что неоднократно из-за произвольных действий судьи удалялся из зала судебного заседания за нарушение правил поведения, однако суд не вынес соответствующее постановление, не разъяснил порядок обжалования, а также не привел мотивы такого удаления. Полагает, что суд указанными действиями лишил его возможности защищаться в судебном заседании и нарушил его права. Поскольку он порядок в судебном заседании не нарушал, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку исключительные обстоятельства в соответствии со ст.247 УПК РФ для этого отсутствовали. Также его право на защиту было нарушено тем, что судья Аветисян Г.Р. совершил должностное преступление, а защита, осуществляемая его адвокатом, была ненадлежащей, с обвинительным уклоном. В подтверждение данного довода указывает, что его позиция в судебных прениях имела существенное расхождение с позицией адвоката, который просил его осудить по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, либо направить в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркомании, тогда как он просил его оправдать. Указывает, что свое выступление в прениях адвокат приобщил к материалам дела, а второй экземпляр передал ему. Обращает внимание, что данное нарушение судьей было оставлено без внимания, он сделал заявление о том, что не согласен с позицией адвоката. Вместе с тем, при ознакомлении с копией протокола судебного заседания и материалами дела обратил внимание, что выступление адвоката в прениях изложено иначе, якобы последний просил его оправдать, в связи с чем, полагает, что судья совершил подлог, заменив его выступление. При этом ссылается на то, что изначально речь адвоката Светлова В.Н. была изложена на трех листах, тогда как в материалы дела приобщена речь последнего на двух листах, которая отличается по смыслу и содержанию. Утверждает, что в последнем слове просил приобщить к материалам дела выступление адвоката, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку их отклонение исказило суть показаний допрошенных лиц и повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Указывает, что суд формально рассмотрел дело, поскольку обжалуемый приговор по содержанию соответствует обвинительному заключению. Считает, что суд не до конца разобрался в деле, поскольку, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев и штраф в сумме 180 000 рублей, оставил без внимания, что он ***. Также оспаривает законность постановления от (дата), которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в дополнениях к апелляционной жалобе не подавал замечаний на протокол судебного заседания, также срок подачи замечаний истек (дата), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения замечаний. Просит вынести частное определение в отношении судьи Аветисяна Г.Р., привлечь его к дисциплинарной ответственности, приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по всем эпизодам в составе организованной группы, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Парамонов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических веществ, им не предпринималось, его действия заключались лишь в фасовке наркотических средств. Обращает внимание, что хранение наркотических средств вменяется ему безосновательно, доказательств тому, что он совершал какие-либо действия, направленные на хранение наркотических средств, нет. Считает, что его действия по сбыту наркотических средств должны быть квалифицированы по 3 эпизодам. Указывает, что судом не были учтены положения ст.ст. 60, 62, 66 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ «О практике назначения наказания». Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учел материальное положение его семьи при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Также автор жалобы излагает доводы, которые по содержанию аналогичны доводам жалоб осужденных Гаврилова М.С., Кандратьев А.В., Маслова И.Е. в части нарушения права на защиту осужденного Панферова В.Ю. Кроме того, автор жалобы как и другие осужденные указывает о незаконности отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе не подавал замечания на протокол судебного заседания, кроме того сроки рассмотрения замечаний истекли (дата), в связи с чем, суд не имел правовых оснований для рассмотрения замечаний. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как приготовление к преступлениям, объединить все эпизоды по дате оборудования тайников и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пчелин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что его действия с Масловым И.Е. и Балясным В.Г. необходимо квалифицировать по признакам единого продолжаемого преступления. Указывает, что судом неправильно установлено время совершения преступлений, Маслов и Балясный в суде пояснили, что преступления совершены с (дата) на (дата). Считает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, не подтверждены. Считает, что указание в приговоре на неустановленное лицо, является нарушением закона, тем более, если речь ведется о руководителе организованной группы. Доказательств, свидетельствующих о существовании интернет-магазина «***», нет. Указывает, что у большинства подсудимых было нарушено право на защиту, так в ходе осмотра места происшествия он и другие подсудимые не были обеспечены защитниками. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с нарушением закона. Утверждает о том, что суд при постановлении приговора не применил положения ст.96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему было 20 лет. Полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения менее сурового наказания. Обращает внимание, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет ***, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и полные показания, ***. Утверждает о нарушении права на защиту осужденного Панферова В.Ю. Считает, что постановление от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не основано на законе. Просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, квалифицировать его действия как единое преступление и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сагандыков Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что свою вину признавал в полном объеме, ***. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, наличие ***. Считает, что суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, должен был обратить особое внимание на влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что (дата) при задержании его с К.А.В. сотрудники полиции применили физическую силу. Утверждает, что при доставлении в отдел полиции стали применять к нему физическое насилие, он сказал все, что от него требовали сотрудники полиции, по данному факту он написал жалобу, но решения до настоящего времени не получил. Указывает, что в отделе полиции на фрагментах бумаги его заставляли расписываться до начала следственных действий, при этом каких-либо пояснений от сотрудников полиции он не получил, затем расписывались понятые. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Х.. Обращает внимание, что в ходе досмотра К.А.В. сообщил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, участвующие в ходе осмотра Е. и И. показали, что перед началом досмотра К.А.В. пояснил, что нашел данное вещество. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания К., полученные на стадии предварительного следствия. В ходе судебного заседания свидетель К.А.В. говорил о том, что испытывал страх в отделе полиции и дал необходимые для следователя показания. Указывает, что показания К.А.В., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколам его допроса. Считает, что показания К.А.В. на стадии предварительного следствия подлежат критической оценке, поскольку протокол допроса могли заранее напечатать, а К.А.В. его просто подписал. Обращает внимание, что К.А.В. длительное время употребляет наркотики. Считает, что результаты экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что выводы эксперта о том, что изъятые у К.А.В. вещества составляют одно целое, не свидетельствует о том, что наркотическое вещество сбыл именно он. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол досмотра К.А.В. от (дата), поскольку З.В.В. не были разъяснены права, также не зафиксированы пояснения К.А.В. о том, что он нашел наркотическое вещество, в протоколе не отражено при каких погодных условиях и освещении происходит досмотр, не указан способ изъятия и куда упаковывались изъятые вещества, в протоколе досмотра нет подписей участвующих лиц, а только подпись самого К.А.В., понятым не разъяснялись положения ч.5 ст.164 УПК РФ. Оспаривает показания свидетеля Г.И.В. в части досмотра К., поскольку данный свидетель участия при досмотре не принимал. Опровергая показания Ф.Д.Ю. (т.***), указывает, что данный свидетель при личном досмотре К. участия также не принимал. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием К.А.В., поскольку следователем неверно изложен формат даты осмотра, продолжительность данного следственного действия, К.А.В. и М.Н.В. не были разъяснены права, указывает, что свободные строки после окончания следственного действия не были зачеркнуты, что не исключает элементов дописывания. Указывает, что протокол обыска от (дата) также имеет существенные нарушения, в связи с чем, он подлежит исключению из числа допустимых доказательств. В подтверждение автор жалобы ссылается на неверный формат даты, отсутствие инициалов участвующих лиц, обращает внимание, что указанные лица не были ознакомлены с правами, не отражено применение технических средств, в конце каждой страницы протокола отсутствуют подписи участвующих лиц, не отражены индивидуальные признаки изъятых предметов. Указывает, что в ходе обыска специалист при изъятии технических средств не присутствовал. В нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ не указано, какой печатью опечатаны и куда направлены предметы, имеющие значение для дела. По аналогичным выше основаниям просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра от (дата). Обращает внимание, что в графе «заявления от участвующих лиц» не указан А.А.П., от которого могли поступить замечания и заявления, в заключительной части протокола отсутствует подпись вышеуказанного лица, что является нарушением ч.4 ст.177 УПК РФ. Обращает внимание, что на опечатанной упаковке нет подписи А.О.П. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра от (дата) ГСК№ гаража №, поскольку осмотр произведен без его согласия, следователь в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ не уведомил в течение 3 суток судью и прокурора, нет протокола о регистрации в КУСП сообщения о хранении наркотических средств в гараже. Указывает, что сообщение о хранении наркотических средств дописано другой ручкой, также не указаны инициалы участвующих лиц, какие технические средства применялись, изъятое при осмотре не было представлено участвующим лицам. Полагает, что при осмотре были нарушены положения ч.3 ст.180 УПК РФ, а замечания от участников не поступили в связи с тем, что права им не разъяснялись. Утверждает, что Ж.Д.В. не участвовал в обыске. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол личного досмотра от (дата), поскольку в ходе досмотра говорил о том, что изъятое у него вещество ему не принадлежит, изъятые предметы были указаны без индивидуальных признаков, электронные носители изъяты без участия специалистов. Обращает внимание, что телефоны не были отключены, сим-карты не изымались, в связи с чем, сотрудники могли вносить в них изменения, его счетами в системе *** пользовались, переводя деньги на неизвестный счет. Указывает, что в ходе осмотра участвовал З., однако отсутствуют его подписи в конце каждой страницы, его заявления не подтверждены подписями всех участвующих лиц. Обращает внимание, что от подписи отказался, поскольку его избивали сотрудник полиции до тех пор, пока не пришли понятые, права ему не разъяснялись, в данном протоколе не указано как изъятое было упаковано, какой печатью опечатано и куда направлено. Обращает внимание. что изъятые в ходе досмотра ключи от гаража в (адрес) хранились у Г.И.В., в связи с чем указанное лицо имело свободный доступ к гаражу до производства обыска. Указывает, что сопроводительные письма о направлении на экспертизу вещества, не содержит подписи участвующих в следственном мероприятии лиц.. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием Х.Д.Н., поскольку последнюю не ознакомили с правами, в конце записи «установлено, осмотрено» нет подписи Х.Д.Н., не зачеркнуты пустые строки, что не исключает дописки, также нарушены положения ч.3 ст.180 УПК РФ. Обращает внимание, что он добровольно выдал вещества, которые находились на кухне на подоконнике, остальных веществ до обыска в квартире не было. Указывает, что перед началом обыска сделал заявление о том, что на балконе находятся вещества для личного употребления в небольшом количестве, в гараже растительные вещества в небольшом количестве, но не в тех объемах, которые были обнаружены. Обращает внимание, что Г., Г. и Ж. в отделе полиции не было до утра, пока он, У., К.Х. находились в отделе полиции, а (дата) были обнаружены вещества на квартире и в гараже, поскольку у Гнездовского и Голованова были ключи от указанных объектов. Утверждает, что в (адрес) при обыске квартиры на (адрес) не были обнаружены наркотические вещества в связи с тем, что у сотрудников полиции отсутствовал доступ к указанной квартире. Обращает внимание, что в протоколе дополнительного допроса от (дата) неверно указано его отчество, в приговоре на стр.№ также указаны доказательства виновности Семенова Д.И. Также просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол допроса Ш. поскольку Ж., проводивший допрос, не имел на это право, в связи с проведением оперативных мероприятий в отношении допрашиваемого лица. Обращает внимание, что его лишили возможности поставить перед экспертом вопросы, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы его ознакомили (дата). Указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали основание и разрешение на проведение ОРМ в отношении него и К.. Кроме того, не применялись фото и видеофиксация, не приглашались понятые, следственно-оперативная группа. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания (дата) и (дата) был незаконно удален из судебного заседания, при этом суд не вынес постановление, которое он мог обжаловать. Излагает доводы в части нарушения права на защиту осужденного Панферова В.Ю. Утверждает, что на странице № протокола судебного заседания отсутствует подпись секретаря М.Л.И., также в протоколе судебного заседания на странице № отсутствуют показания К.А.В. Обращает внимание, что постановлением от (дата) судья отклонил замечания, однако каких-либо замечаний на протокол судебного заседания он не писал, кроме того срок подачи замечаний истек (дата), в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения. Просит вернуть его законному представителю Н.М.Г. (***) предметы, которые не признаны в качестве вещественных доказательств. Указывает, что не работает, поскольку был сокращен с работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ***, указанные лица нуждаются в его помощи. Полагает, что суд не учел, что он ***. Считает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учел материальное положение его семьи, просит исключить из приговора данный вид наказания. Полагает, что имеются основания применить в отношении него ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Турманов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, а также необходимость применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы. Полагает, что суд не учел, что преступления совершены на стадии покушения, в связи с чем, отсутствуют общественно - опасные последствия, а также молодой возраст, раскаяние в содеянном. Указывает, что его действия с Парамоновым Н.В. и Кандратьевым А.В., направленные на сбыт наркотических средств, следует квалифицировать по трем эпизодам ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебных прений позиция осужденного Панферова В.Ю. расходилась с позицией его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М., действующая в интересах осужденного Турманова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что Турманов А.А. ***. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие заболеваний у виновного, наличие заболеваний и инвалидности у ***, оказание им финансовой помощи, совокупность данных положительно характеризующих его. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду у (адрес) по остальным эпизодом суд назначил максимальное наказание. Указывает, что от его действий тяжких последствий не наступило, поскольку в группе он действовал не более 3 дней. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступлений являлся наркозависимым, вел аморальный образ жизни, в связи с чем, общался с лицами, которые занимались распространением наркотических средств, с целью их получения для личного потребления. Цели на распространение наркотических средств не имел. Ссылается на непричастность к вмененным ему преступлениям, поскольку «закладки» производились лицом, кому принадлежали сотовый телефон и наркотические средства, найденные им в подъезде в одном из домов (адрес). Личность данного лица ему не известна и органами предварительного расследования не установлена. Просит суд переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления. Указывает, что при его допросе после задержания оговорил себя ввиду оказания сотрудниками полиции на него психологического воздействия, которые угрожали лишить свободы его сестру, в связи с чем, данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. О данном факте им сообщалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сотрудниками следственного комитета проводилась проверка, однако каких-либо нарушений не выявлено. С результатами проведенной проверки не согласен, поскольку сомневается в беспристрастности лиц, проводивших проверку. Утверждая, что судьей Аветисяном Г.Р. совершено должностное преступление, сослался на то, что в судебных прениях осужденный Панферов В.Ю. просил его оправдать, однако его защитник - адвокат Светлов В.Н. в свою очередь просил признать Панферова В.Ю. виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и направив в специализированное медицинское учреждение для лечения от наркотической зависимости. Свою речь защитник приобщил к материалам дела, второй экземпляр передал своему подзащитному в присутствии участников процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Панферова В.Ю. на защиту, однако суд при наличии грубейшего нарушения закона вынес обвинительный приговор. После получения копии протокола судебного заседания, установлено, что в судебных прениях изложена иная позиция адвоката Светлова В.Н., что свидетельствует о подлоге. О нарушении судом прав Панферова В.Ю. также свидетельствует тот факт, что в ходе судебного заседания последний просил приобщить к материалам дела речь адвоката, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не обосновав свою позицию. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно удалялся из зала судебного заседания за нарушения порядка, однако судом соответствующие решения не выносились, порядок их обжалования не разъяснялся, мотивы принятых решений не приводились, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1988 года «О практике вынесения частных определений (постановлений)». С данными действиями суда не согласен, поскольку порядок судебного заседания, установленный ст.257 УПК РФ, не нарушал, то есть правовых оснований для удаления его из зала судебного заседания не имелось, как и отсутствовали основания, предусмотренные ст.247 УПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие. Данные действия суда привели к нарушению его конституционных прав. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении государственный обвинитель Сапсай И.Ю. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и защитников и дополнения к ним, возражения, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение авторов жалоб о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия, переписав мотивировочную часть приговора с обвинительного заключения, необоснованно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Ахметшина О.Ю., Балясный В.Г., Гаврилов М.С., Дроздов А.Е., Зубанова Т.С., Калинин Н.В., Кандратьев А.В., Котенко М.В., Маслов И.Е., Недорезов А.В., Панферов В.Ю., Парамонов Н.В., Пчелин А.В., Сагандыков Р.С., Семенов Д.Е., Турманов А.А., Филиппов А.В., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступлений, непричастности осужденных, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

По преступлениям, совершенным Недорезовым А.В. и Котенко М.В. в составе организованной группы

Осужденный Недорезов А.В. в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, Котенко М.В. – признал вину частично.

Несмотря на занятую Недорезовым А.В. и Котенко М.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя в составе организованной группы Недорезов А.В., Котенко М.В., совершили преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт совершения указанных преступлений достоверно установлен судом на основании показаний Котенко М.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, Н.О.И., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденного, свидетелей Д.Н.П.Т.М., Н.Е.В., Е.П.В., Г.И.В., А.О.П., Ф.Д.Ю., Г.С.М., Х.А.Н., Ж.Д.В., Ш.Л.А., Р.В.С., Л.К.Е., Б.М.В., Л.А.Ю., Б.В.А., К.В.В., а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов проверок показаний на месте, очных ставок, осмотра мест происшествий, обыска, осмотра предметов, экспертных заключений, сведений из различных организаций и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний Котенко М.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в (дата) ему предложили работу в качестве «закладчика» наркотических средств в (адрес). Он согласился. В (дата) приехал в (адрес) для работы в качестве «***». С детства он знаком с Н., они поддерживали приятельские отношения. Примерно в (дата) от Н. ему стало известно, что тот также работает «закладчиком». Когда он приехал в (адрес), «куратор» стал упрекать его в том, что его «закладки» часто не находят потребители. В ходе общения с Н. на данную тему, ему стало известно, что он и Н. работают в одной организации, «***» Н. сообщал последнему, что желает его уволить. Когда в (дата)*** приезжал к нему в (адрес), на его День рождения, *** сообщил, что их «работодатели» часто жалуются на то, что он (Котенко) плохо работает. Он понял, что их «***» известно, что они с Н. знакомы лично и поддерживают отношения. На тот момент он уже знал, что Н. работает «***» в (адрес), куда Н. переехал со ***. Второй и последний раз он получил крупную «закладку» с наркотиками примерно в (дата) на трассе в аэропорт, возле автосалонов, приготовил наркотическое средство, а затем сделал две большие «закладки» в районе (адрес) и в районе (адрес), и 6 оптовых «закладок» меньшего размера в районе (адрес) и других районах (адрес).

В основу приговора суд также обоснованно положил признательные показания Н.О.И., данные на этапе расследования дела и в судебном заседании о том, что в начале (дата) Недорезов предложил трудоустроить его в интернет-магазин в качестве «закладчика» наркотических средств, он согласился, Недорезов А.В. под ником «***», а затем – под ником «***», путем переписки в программе «***» и Интернет - мессенджера «***», давал инструкции как необходимо раскладывать наркотические средства, где забирать крупные партии наркотиков, какие именно наркотические средства изготовить и разложить, а также сообщения о мерах конспирации, данной деятельностью он занимался на территории (адрес) и (адрес) до (дата), после чего по указанию Недорезова вместе с ***Н.В.В. прибыл в (адрес), где продолжил заниматься сбытом наркотических средств бесконтактным способом под руководством Недорезова А.В. до (дата). В (дата) по приглашению Котенко М.В. он приезжал в (адрес) на день рождения последнего. Котенко М.В. рассказал ему, что работает в должности работника «*** в (адрес) и его действия по движению наркотиков контролирует Недорезов. Котенко использовал в программе «***» ник «***». От Котенко М.В. ему стало известно, что тот получал партии наркотиков, готовил наркотики, размещал их в тайники на территории (адрес), а сведения об их местонахождении посредством программы «***» направлял Недорезову А.В. После встречи с Котенко М.В. в (адрес), он сообщил о ней и о своей осведомленности о работе Котенко Недорезову А.В. После этого, он и Недорезов А.В. в ходе интернет-переписки в программе «***» общались и по поводу Котенко М.В. Недорезов А.В. неоднократно сообщал, что к работе Котенко М.В. часто возникают претензии по поводу дисциплины и качества работы. (дата) Недорезов передал задание с наименованием и количеством мелкооптовых партий наркотиков «*** которые он (дата) в дневное время разместил в «тайники», направив адреса тайников Недорезову, наркотики, которые разместил в тайники (дата), он изготовил в арендованном гараже примерно за две недели до его задержания.

Свои показания Н.О.И. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) и осмотра предметов (дата), а также в ходе очной ставки с Котенко М.В. и Недорезовым А.В.

Как обоснованно указал суд, показания Н.О.И. согласуются с приведенными показаниями Котенко М.В., данными им на стадии предварительного расследования, а также свидетеля Д.Н. об обстоятельствах переезда в (адрес).

Кроме того, показания Н.О.И. о его общении с Недорезовым А.В. и Котенко М.В. подтверждаются показаниями свидетелей П.Т.М. и Е.П.В.

В основу приговора суда обоснованно легли и показания сотрудников полиции и понятых, пояснивших о результатах оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Суд правильно положил в основу приговора показания Котенко М.В., полученные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитников, перед допросом им разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на доводы жалобы Недорезова А.В., Котенко М.В. при допросе был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему разъяснено право отказаться от дачи показаний.

Фактов, свидетельствующих об оказании на Котенко М.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления с целью получения от него желаемых показаний, в судебном заседании установлено не было.

Несостоятельны доводы жалоб о недопустимости оглашенных показаний Н.О.И., поскольку он их подтвердил, пояснил суду, что в каждый раз он более подробно рассказывал о своей деятельности по распространению наркотических средств под контролем Недорезова. Отрицал наличие оснований для оговора осужденных и наличие между ним и Недорезовым каких-либо конфликтных ситуаций, а также отрицал какую-либо причастность бывшей супруги к незаконному обороту наркотических средств.

Принимая во внимание то, что оглашенные показания Н.О.И. давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также учитывая то, что в судебном заседании Н.О.И. объяснил причину противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, суд обоснованно признал оглашенные показания Н.О.И. и протоколы очных ставок Н.О.И. с обвиняемыми Котенко М.В. и Недорезовым А.В. допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденных либо ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, указанные показания и протоколы очных ставок не содержат.

Оснований для признания протокола проверки показаний Н.О.И. на месте от (дата) (т.***) недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, которыми удостоверены правильность содержания протокола.

Не вызывает сомнения с точки зрения законности выполненный печатным способом вышеуказанный протокол, поскольку компьютер и принтер применялись в данном случае для изготовления протокола, а не в качестве дополнительных средств фиксации хода производства допроса, как это подразумевается в смысле ч. 5 ст. 166 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы Недорезова А.В. о том, что в ходе очной ставки с Н.О.И. следователь безосновательно отклонял заданные Н.О.И. вопросы.

Как следует из протокола очной ставки между Недорезовым А.В. и Н.О.И. от (дата) (т. ***), он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лично подписан всеми участниками следственного действия. Следователем отклонялись лишь те вопросы, ответы на которые уже были получены при проведении данной очной ставки.

В судебном заседании установлено, что в протоколе допроса Н.О.И. от (дата) допущена техническая ошибка в части написания места допроса. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сообщенных Н.О.И. сведений и не является основанием для исключения протокола из числа доказательств.

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Н.О.И. была проверена судом в ходе рассмотрения в отношении последнего уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. В связи с чем говорить о фиктивности заключенного досудебного соглашения, оснований не имеется.

Сам по себе факт активного способствования указанного свидетеля расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц не свидетельствует о неправдивости его показаний, как считает сторона защиты, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено.

Протокол проверки показаний Котенко М.В. на месте от (дата) (т. ***) не изложен в числе доказательств, ему в приговоре не дана оценка, в связи с чем, доводы жалобы о его недопустимости необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных по делу, не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены судом путем оглашения их показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при оглашении показаний свидетелей обвинения судом допущено не было, поскольку ходатайств об оглашении показаний были заявлены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц, в том числе, и свидетеля П.Т.М., изложены в приговоре правильно.

Причастность (непричастность) Д.В.В. к незаконному обороту наркотических средств не обсуждается судебной коллегией в силу ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о том, что свидетель Д.В.В. изменила свои показания под психологическим давлением сотрудников полиции, не подтверждены чем-либо, кроме того свидетель не заявлял об этом.

Объяснение Н. не является допустимым доказательством, так как указанное лицо не было допрошено с соблюдением процессуальных требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность Н.О.И. и Д.В.В. не нашла своего подтверждения, поскольку показания, изобличающие Недорезова А.В. и Котенко М.В. в систематическом обороте наркотических средств, они стабильно давали в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, а также подтвердили в ходе судебного следствия. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре. Причин для оговора Недорезова А.В. и Котенко М.В. в судебном заседании не установлено, Н.О.И. и Д.В.В. отрицали наличие каких-либо конфликтов, заявили, что оснований оговаривать осужденных не имеют.

Вопреки доводам осужденного Недорезова, содержащихся в жалобах, в судебном заседании не установлена и заинтересованность сотрудников полиции в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных либо их фальсификации.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденных нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что по делу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не использовались технические средства фиксации, и в отдельных случаях - отсутствовали незаинтересованные лица, не повлияло на объективность судебного следствия и оценку доказательств, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Вопреки доводам Недорезова А.В., у сотрудников полиции были основания полагать, что Н.О.И. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у Н.О.И. сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Н.О.И., должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Протоколы оперативными сотрудниками были составлены в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, еще до возбуждения уголовного дела, поручения следователя для этого не требовалось.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеется в материалах дела.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно протоколу личного досмотра от (дата), досмотрен Н.О.И., у него был обнаружен и изъят пакет с растительной массой (т. ***). Довод жалобы о недопустимости указанного протокола является ошибочным, поскольку он полностью соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждают его достоверность.

Оснований сомневаться во времени составления протокола личного досмотра нет. Показания свидетелей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе Недорезов А.В., суд положил в основу приговора именно те, которые были даны в ходе предварительного расследования. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отсутствие сведений о привлечении Н.О.И. к административной ответственности не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

В соответствие с протоколами осмотра места происшествия от (дата), осмотрены территория, прилегающая к гаражам №№, № ГСК №, гараж № ГСК №, автомобиль «***», а также (адрес). № по (адрес); от (дата) - (адрес), где обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношения к уголовному делу (т.***).

Оснований признать данные доказательства недопустимыми, как того просят авторы жалоб, не имеется, поскольку отсутствие подписи Н.О.И., удостоверяющей факт разъяснения ему прав, никак не повлияло на результаты следственных действий. Более того, из протоколов следует, что перед началом производства следственных действий участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок их производства, осмотры проведены в присутствии понятых. Зафиксированные при осмотре места происшествия обстановка, следы преступлений правильно отражены в протоколах, вещественные доказательства изъяты в соответствии с требованиями закона. Лица, участвующие в осмотре, ознакомились с протоколом, своей подписью подтвердили правильность его составления, а также отказ Н. от его подписания. По смыслу закона, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае отсутствие подписи Надыршина не отразилось на достоверности доказательств, которые оспариваются.

При этом, осмотры жилищ Н.О.И., Котенко М.В., в ходе которых были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы, произведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК Российской Федерации с согласия Н.О.И. и Котенко М.В., изъявивших желание выдать наркотические средства.

Не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра и то обстоятельство, что каждый лист заверен подписями понятых, а не всех участников, а также в нем не указано, какой печатью опечатаны изъятые предметы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного на дамбе около домика охраны садового товарищества «*** по дороге, ведущей к реке *** объездной дороги через (адрес) в ходе которого в указанном И. месте обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось № пакетиков с веществом растительного происхождения, в № из них содержались пакетики меньшего размера с порошкообразным веществом (т***).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия и принял по нему мотивированное решение. Кроме того, из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, в том числе И, были разъяснены их права, обязанности и ответственность, заявлений о нуждаемости в услугах адвоката от И.В.А. не поступало, при этом протокол был подписан И. без замечаний. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не имеется.

Оснований полагать, что в следственном действии принимал участие не И.В.А., а другое лицо, как предполагает Недорезов А.В., нет.

Довод Недорезова А.В. об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от (дата) (т. ***) записи о возможности пользоваться услугами защитника, не соответствует сведениям, изложенным в данном документе, согласно которым перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Каких-либо заявлений в этой части от них не поступило.

По этим же основаниям отклоняются аналогичные доводы Недорезова А.В. о недопустимости других протоколов осмотра места происшествия. При этом письменный отказ от услуг защитника законом, в данном случае, не предусмотрен.

В ходе обыска в помещении продуктового магазина по адресу: (адрес), были изъяты ноутбук «***» и зарядное устройство, присутствующая при обыске Н.Е.В. пояснила, что забрала его из квартиры, где проживает *** (т. ***).

В суде апелляционной инстанции свидетель Н.Е.В. пояснила, что подписала протокол обыска, в котором не были указаны изъятые предметы, одной из понятых была девушка 17-18 лет, указала, что приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноутбук «***» не тот, который был у нее изъят.

Из протокола обыска следует, что обыск проведен после разъяснения прав участникам следственного действия, в присутствии понятых и с участием Н.Е.В., которые замечаний по процедуре обыска не высказали. Более того, Н.Е.В. получила копию данного протокола, что подтверждает невозможность внесения каких-либо иных сведений в процессуальный акт.

Описание, марка и номер исследованного судебной коллегией ноутбука соответствуют данным, указанным о нем в протоколе обыска. Данное обстоятельство опровергает доводы Недорезова А.В. и свидетеля о подлоге ноутбука.

Кроме того, по ходатайству прокурора судебной коллегией приобщены и исследованы сведения о присутствующих при обыске понятых М.М.П. и К.Т.И., которые подтверждают их совершеннолетие.

Участие специалиста, о чем говорит в своей жалобе Недорезов А.В., не было необходимым в данном случае, поскольку для изъятия и опечатывания ноутбука не требовались специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отверг доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска и положил его в основу приговора.

Доводы осужденного Недорезова А.В. о недопустимости протоколов осмотра предметов не основаны на материалах дела.

Согласно указанным протоколам, осмотры предметов произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Довод жалобы относительно неуказания в протоколах осмотра предметов от (дата), (дата) возраста понятых подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 177, следственные действия производятся с участием понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, по усмотрению следователя.

При этом, требование об обязательном указании в протоколе осмотра сведений о возрасте понятых уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Доказательств несовершеннолетия понятых сторона защиты не представила.

Законодателем предписано то, что лишь протокол допроса должен содержать подписи допрашиваемого на каждой странице протокола (ч. 8 ст. 190 УПК), в этой связи, доводы о том, что на каждом листе протоколов осмотра предметов отсутствует подпись следователя, безосновательны.

Доводы о невозможности проведения осмотров оперативными сотрудниками правоохранительных органов тщательно проверены судом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что изъятые технические средства были надлежащим образом упакованы и опечатаны, поэтому доводы о недопустимости их в качестве доказательств, необоснованны.

Стенограмма прослушивания телефонных переговоров, на которую ссылается в жалобе Недорезов А.В., не приведена в приговоре в качестве доказательства, поэтому не может являться предметом оценки.

Заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и носителей информации - дисков, экспертиз не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных Недорезовым А.В. и Котенко М.В. преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Недорезова А.В. и Котенко М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных Недорезова А.В. и Котенко М.В., данные в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Показания Котенко М.В. судом положены в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Недорезова А.В. судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Обращению Котенко М.В., именуемому явкой с повинной, судом дана надлежащая оценка, оно правильно расценено судом как несоответствующее требованиям ст. 142 УПК РФ, а также как его желание помочь Недорезову избежать уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись показания свидетелей, в том числе защиты, которые получили соответствующую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы в этой части необоснованны.

Всесторонне и объективно оценив заключения экспертов, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно принял во внимание при постановлении приговора.

Обвиняемые действительно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после окончания производства таковых. Однако в последующем осужденные и защитники не были лишены права заявлять отводы экспертам, оспаривать выводы экспертиз. С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания заключений вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами. Допущенные следователем нарушения ст. 198 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Недорезова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения «закладки» с наркотическим средством И.В.А.), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в *** «***» (адрес)), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в *** в (адрес)), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования «закладки» в ***(адрес)» (адрес)), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Н.О.И.), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту задержания Котенко М.В.); Котенко М.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами Недорезова А.В. о необходимости квалификации действий по преступлениям с участием осужденного Н.О.И. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из объективно совершенных соучастниками действий следует, что по факту обнаружения каждой закладки, а также задержанию Надыршина, умысел осужденных каждый раз был направлен на сбыт запрещенных веществ.

В основном доводы осужденных, оспаривающих правовую оценку их действий в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о юридической квалификации действий Недорезова А.В. и Котенко М.В. не влияет.

Вопреки доводам Недорезова А.В., использование банковских карт на территории (адрес), не ставит под сомнение регистрацию абонента, находящегося на территории базовых станций в (адрес) в этот же период.

Детализация абонентского номера не может безусловно свидетельствовать о том, что Недорезов с (дата) по день задержания не находился (адрес).

Отсутствие в телефоне, изъятом у Котенко М.В., адресов о местонахождении закладок, а также мессенджера «***», не свидетельствует о невиновности осужденных.

Мнение Недорезова А.В. о том, что сведения, находящиеся на оптическом диске № исключают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, ошибочно.

Утверждение Недорезова о том, что он не имеет никакого отношения к аккаунту «петор петрович. » (по материалам дела - «***», что, по мнению судебной коллегии, является технической неточностью, не влияющей на выводы суда о виновности Недорезова А.В.) обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ноутбуке «***», изъятом (дата) при обыске в магазине «***», расположенном по адресу: (адрес), и находящегося в пользовании Недорезову А.В., содержатся сведения о переписке в программе «***» пользователя «***» (учетная запись ***) с иными пользователями, в том числе и с пользователем «***», то есть с Н.О.И.

Согласно экспертизе № №, а также протоколу осмотра предметов от (дата), в мобильном телефоне, изъятом у Н.О.И., содержатся контакты: «***» (идентификатор «***», интернет-мессенджер «***», номер телефона *** (последний выход в сеть интернет (дата)), «***. » (учетная запись *** интернет-мессенджер «***», последний выход в сеть интернет (дата)), а также обнаружена переписка между пользователем «петор петрович. » и пользователем «***».

Как установлено, сведений об абонентском номере и идентификаторах имени «петор петрович. » в интернет-мессенджере «Телеграм» не имеется. На это же ссылается осужденный Недорезов А.В. в своих жалобах.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает смены Недорезовым А.В. отображаемого имени «***» на «петор петрович. » с того же абонентского номера и прежних идентификаторов в программе «***». На это указывает фонетическая схожесть имен «***» и «петор петрович. ».

Кроме того, в своих показаниях Н.О.И. утверждает, что по поводу движения наркотических средств контактировал с Недорезовым А.В., который использовал в интернет - программах («***», «***») имя «***», от которого получал задания по получению, изготовлению и сбыту наркотиков.

С номера телефона *** зарегистрирован пользователь имени «***», обнаруженный в контактах Н.О.И., последний выход которого в сеть интернет осуществлялся (дата). Сведения о регистрации абонента с номером телефона ***(дата) в интернет - мессенджере» «***», подтверждаются смс-сообщением в детализации телефонных соединений по указанному абонентскому номеру (т. ***).

Показания Н.О.И. по поводу движения наркотических средств между пользователями «***» и «***» подтверждаются интернет - перепиской в программе «***», обнаруженной в ноутбуке, изъятом по месту работы матери Недорезова А.В., что в совокупности с показаниями Н.О.И., Котенко М.В., а также сведениями об абонентском номере – ***, который пользователь учетной записи «***» использовал в качестве «киви-кошелька» и производил зачисления за работу по распространению наркотических средств, подтверждает факт взаимодействия его с Недорезовым А.В.

Факт использования Недорезовым А.В., в том числе имени «петор петрович. » в программе «***», подтверждается показаниями Н.О.И., а также содержанием переписки, в соответствии с которой пользователем имени «***» (дата) предоставляет пользователю имени «***. » номер киви-кошелька, последние цифры которого – «*** (полный номер телефона Н.О.И. -*** на который:

(дата) в 14 час. 15 мин., в 14 час. 17 мин., в 14 час. 18 мин. через платежный терминал ***, расположенный по адресу: (адрес), произведены зачисления на общую сумму 33 000 рублей;

- (дата) в 08 час. 43 мин., в 08 час. 45 мин. через платежный терминал *** расположенный по адресу: (адрес) произведено зачисление на сумму 22000 рублей;

- (дата) в 21 час 45 минут с электронного счета платежной системы «***» с номером – *** (соответствует использовавшемуся П.Т.М. (*** Недорезова А.В.) абонентскому номеру), зачислены денежные средства в сумме 11000 рублей;

- (дата) в 21 час 45 минут с электронного счета платежной системы «*** (соответствует использовавшемуся П.Т.М. абонентскому номеру), зачислены денежные средства в сумме 9000 рублей,

- (дата) в 23 часа 54 минуты через платежный терминал *** расположенный по адресу: (адрес), проведен платеж на сумму 6000 рублей; (дата) в 23 часа 59 минут через платежный терминал ***, расположенный по адресу: (адрес), проведен платеж на сумму 15000 рублей; (дата) в 400 часов 00 минут через платежный терминал *** расположенный по адресу: (адрес), проведен платеж на сумму 2000 рублей; (дата) в 13 часов 12 минут и в 13 часов 13 минут через ООО «***» проведены платежи по 15000 рублей (на общую сумму 30000 рублей).

Из осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера - 89631138656, находившегося в пользовании Недорезова А.В., принадлежность которого ему он сам не отрицает, следует, что телефонные соединения по указанному номеру в период с 11:17 ч. (дата) по 02:41 ч.(дата) зафиксированы в зонах действия базовых станций в (адрес) и в (адрес), что в совокупности с изложенными выше доказательствами подтверждает факт зачисления денежных средств Н.О.И. Недорезовым А.В. и версию следствия о поступлении Н.О.И. от Недорезова А.В. денежных средств за выполнение Н.О.И. функций работника «***» и «закладчика», связанных с получением партий синтетических наркотических средств и их размещением в «тайники» и в «закладки» на территории (адрес), в целях непосредственного сбыта третьим лицам через интернет-магазин.

Доводы об отсутствии сведений о получении абонентом «петор петрович. » сообщения от «***» в данном случае не влияют на выводы суда о виновности Недорезова А.В.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что ноутбук «*** принадлежал Котенко М.В. до (дата), поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы о том, что после изъятия технических средств сотрудники полиции внесли информацию непосредственно о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, основаны на предположениях осужденных и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из пояснений экспертов, извлечение данных из памяти технических средств производилось с помощью специальной программы, все данные были отражены на диске в том виде, в котором были получены из технических средств. Кроме того, в качестве доказательств судом использованы сведения, имеющиеся в данных технических средствах до их изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, выводы суда о виновности Недорезова А.В. и Котенко М.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются правильными, а доводы Недорезова А.В. о его непричастности противоречат материалам уголовного дела. Оснований для его оправдания не имеется.

По преступлениям, совершенным Кандратьевым А.В., Парамоновым Н.В. и Турмановым А.А. в составе организованной группы

Осужденные Кандратьев А.В., Парамонов Н.В. и Турманов А.А. в ходе судебного заседания свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств признали, не согласились с квалификацией их действий.

Несмотря на занятую Кандратьевым А.В., Парамоновым Н.В. и Турмановым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя в составе организованной группы Кандратьев А.В., Парамонов Н.В. и Турманов А.А., совершили ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт совершения указанных преступлений достоверно установлен судом на основании показаний Кандратьева А.В., Парамонова Н.В. и Турманова А.А., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей Л.С.В., М.А.М., П.В.В., К.С.Е., Ф.Р.Г., П.С.В., Л.А.Ю., К.И.В., Р.О.Ю., Г.П.А., Л.Д.В,, И.Г.Р., а также протоколов личного досмотра осужденных, осмотра места происшествия от (дата), (дата), осмотра предметов, заключений экспертиз, в соответствии с которыми изъятые вещества, являются наркотическими, также виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, которые также подробно приведены в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания Кандратьева А.В., Парамонова Н.В. и Турманова А.А., полученные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитников, перед допросом Кандратьеву А.В., Парамонову Н.В. и Турманову А.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.

Показания Кандратьева А.В., Парамонова Н.В. и Турманова А.А., отрицавших в судебном заседании свою причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо показаний осужденных, обстоятельства их преступной деятельности связанной с незаконным распространением наркотических средств, были установлены судом на основании показаний сотрудников полиции, а также лиц, принимавших участие в производстве следственных действий и оперативных мероприятий в качестве понятых, чьи показания были исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотических средств, весов, упаковочных материалов, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

При производстве следственных действий по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Получили оценку в приговоре и проведенные справки об исследовании и заключения экспертов, установившие вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе оперативных мероприятий.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ, высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим правильно признаны судом допустимым доказательством.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и сделан правильный вывод о доказанности виновности Кандратьева А.В., Парамонова Н.В. и Турманова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кандратьева А.В., Парамонова Н.В. и Турманова А.А. по 15 эпизодам по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по 7 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденных, считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний по факту обнаруженных наркотических веществ в закладках, а также при задержании Кандратьева А.В., Турманова А.А. и Парамонова Н.В. как три продолжаемых преступления не имеется. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике (закладке) разным лицам. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденные пытались сбыть при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как три единых продолжаемых преступления и требуют самостоятельной квалификации.

Также, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного Парамонова Н.В. о том, что его действия по расфасовке наркотических средств, следует расценивать как приготовление к сбыту наркотических веществ, поскольку как правильно установлено судом Парамонов Н.В. совместно с Кандратьевым А.В. и Турмановым А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, извлекали наркотики из тайников, расфасовывали их в удобные для передачи пакетики и размещали в «закладках», но были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства, которые они намеревались сбыть, изъяли.

Вопреки доводам жалобы осужденного, органами предварительного расследования Парамонову Н.В. не вменялось в вину хранение наркотических средств, приговором суда Парамонов Н.В. также не признавался виновным по данному факту.

По преступлению, совершенному Сагандыковым Р.С. и Дроздовым А.Е. в составе организованной группы

В судебном заседении Сагандыков Р.С. и Дроздов А.Е. признали вину в покушении на сбыт наркотических средств.

Так, виновность Сагандыкова Р.С. и Дроздова А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Сагандыкова Р.С., Дроздова А.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Помимо этого, виновность Сагандыкова Р.С. и Дроздова А.Е. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей И.А.Н., М.Ю,А., В.Я.Ю., К.В.Н., П.А.В., М.В.М, а также актами личного досмотра осужденных, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым, обнаруженные в ходе личного досмотра Дроздова А.Е. и осмотра места проживания Сагандыкова и Дроздова вещества, являются наркотическими, помимо этого виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий была направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотически средств и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласованы между собой. Осужденными Сагандыковым и Дроздовым под сомнение допустимость доказательств в жалобе не ставится.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в условиях соблюдения принципа состязательности сторон проверил в судебном заседании все имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному убеждению в том, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и осуждения Сагандыкова и Дроздова.

Юридическая оценка действиям Сагандыкова Р.С. и Дроздова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ судом дана правильная.

По преступлениям, совершенным Калининым Н.В. в составе организованной группы

В судебном заседании Калинин Н.В. не признал вину в покушении на сбыт наркотических средств.

Несмотря на позицию Калинина Н.В. в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, которая подтверждается показаниями свидетелей М.А.В., Д.М.А., Л.К.Е., П.О.В., Б.А.К., С.Е.Е.А.И.Р., Н.М.А., В.Я.Ю., К.В.Н., О.Д.С., Ш.С.Ю., М.В.М

Вышеприведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, виновность Калинина Н.В. объективно подтверждается протоколами личного досмотра Калинина Н.В., осмотра места происшествия, в соответствии с которыми были изъяты наркотические вещества и иные предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, осмотра этих изъятых предметов, обыска, заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Калинина Н.В. о том, что подпись в протоколе личного досмотра ему не принадлежит необоснованны.

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) с участием понятых произведен личный досмотр Калинина Н.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с «муляжом» наркотического средства и другие предметы. От подписи в протоколе Калинин Н.В. отказался без указания причин (т.***

Все доказательства, приведенные судом, подробно изложены в приговоре. Проверив и оценив каждое из доказательств, суд правильно положил их в обоснование вывода о виновности осужденных в предъявленном обвинении, не усмотрев оснований для признаний того или иного доказательства недопустимым.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с установленной процедурой переданы в распоряжение следственных органов, приобщены к делу, осмотрены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Доводы Калинина Н.В. о непричастности к совершению ряда преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия Калинина Н.В. по восьми эпизодам преступлений правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

По преступлениям, совершенным Пчелиным А.В., Балясным В.Г. и Масловым И.Е. в составе организованной группы

В судебном заседании Пчелин А.В., Балясный В.Г. и Маслов И.Е. признали свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности Пчелина А.В., Балясного В.Г. и Маслова И.Е. подтверждаются их признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания Пчелина А.В., Балясного В.Г. и Маслова И.Е., полученные на стадии предварительного следствия, поскольку осужденные, допрашивались во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением их прав, с участием защитников, показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного. Показания осужденных на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями закона оглашены в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Показания Пчелина А.В., Балясного В.Г. и Маслова И.Е. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.К.В., К.Д.А., Н.А.С., Ф.П.А., Т.Н.Н., М.А.В., Л.А.Ю., пояснивших обстоятельства задержания осужденных и проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Л.Д.А., П.В.Н., Т.Д.К., Л.А.Г., М.А.М., С.В.А., А.Д.А., принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра мест происшествия и изъятия предметов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для подтверждения причастности Пчелина А.В., Балясного В.Г. и Маслова И.Е. к незаконному сбыту наркотических веществ, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные в ходе оперативно – розыскных мероприятий вещества, являются наркотическими, сведениями о переводе денежных средств Пчелину А.В., Балясному В.Г. и Маслову И.Е., а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств, вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

В частности, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, в связи с отсутствием адвоката. Указанные протоколы отвечают требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из протоколов осмотра, видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и Пчелину А.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность, при этом протоколы были подписаны осужденными без замечаний. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протоколов, не допущено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела, в том числе - время и место совершения преступлений, верно установлены, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, поэтому доводы жалобы о неверном установлении времени совершения преступления являются необоснованными.

Действия Пчелина А.В., Балясного В.Г. и Маслова И.Е. правильно квалифицированы судом по 36 эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по 4 эпизодам ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что их действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанные выше наркотические вещества были приготовлены осужденными к сбыту при разных обстоятельствах с самостоятельно возникшим в каждом случае умыслом на их дальнейшую незаконную реализацию, были обнаружены в разное время и в разных местах. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных как самостоятельные составы преступления, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

По преступлениям, совершенным Ахметшиной О.Ю., Панферовым В.Ю. и Зубановой Т.С. в составе организованной группы

В судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях Панферов В.Ю. не признал, Зубанова Т.С. и Ахметшина О.Ю. – признали частично.

Вместе с тем, виновность Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждается показаниям самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в которых они рассказывали об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, с подробным объяснением роли каждого соучастника и приведением сведений об оплате за их такую незаконную деятельность.

Свои показания осужденные Ахметшина О.Ю. и Панферов В.Ю. подтвердили в ходе очной ставки друг с другом (т. ***).

Взаимоизобличающие показания осужденными Ахметшиной О.Ю., Панферовым В.Ю. и Зубановой Т.С. были даны во время допросов, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденным надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, каждый из них предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Допросы проводились с участием адвокатов, что исключает применение недозволенных методов в ходе указанных следственных действий. Все показания осужденные давали добровольно, при этом, каких-либо существенных замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от осужденных Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. и их адвокатов не поступало.

Кроме того, по заявлениям Ахметшиной О.Ю. и Зубановой Т.С. об оказании на них давления сотрудниками полиции, СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков уголовно-наказуемых деяний.

Ссылки в жалобах на тот факт, что Ахметшина О.Ю. и Зубанова Т.С. во время допроса находились в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего объективного подтверждения.

Обоснованно опровергнуты доводы Ахметшиной О.Ю. об оговоре Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С., поскольку в её показаниях имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

По этим же основаниям, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Зубановой Т.С. об оговоре Панферова В.Ю.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. полученные на стадии предварительного следствия.

Помимо показаний осужденных, виновность Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ч.В.А., К.А.Н., О.М.В., ФИО128, О.В.И., Т.В.А., которые пояснили обстоятельства задержания осужденных и проведения оперативных мероприятий.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С., на правильность применения уголовного закона и назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Также, виновность Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключениях экспертов, справках об исследовании изъятых веществ, сведениях из банка о перечислении денежных средств, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалобы осужденной Зубановой Т.С., требования ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, относящейся к обвинению Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С., дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, и мотивировано указано, по каким причинам судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. в незаконном сбыте наркотических средств, обоснованно отвергнув версию осужденных о непричастности Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. к сбыту наркотических средств и все приведенные в развитие этой версии доводы.

Несогласие осужденных Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда об их виновности в содеянном, не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю. и Зубановой Т.С. правильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных Ахметшиной О.Ю., Зубановой Т.С. и Панферова В.Ю. и направленности их умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Зубанова Т.С. и Панферов В.Ю. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Кроме того, умысел на незаконный сбыт наркотических средств нашел свое полное подтверждение, о чем правильно высказался и суд первой инстанции, справедливо указав, что о покушении на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их количество, факт изъятия, показания свидетелей о причастности осужденных Ахметшиной О.Ю., Зубановой Т.С. и Панферова В.Ю. к незаконному сбыту наркотических веществ, который нашел свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были изъяты наркотические вещества.

Судом первой инстанций тщательно проверялись утверждения осужденного Панферова В.Ю. о совершении им действий вне организованной группы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

При этом, согласованные действия осужденных Ахметшиной О.Ю., Зубановой Т.С. и Панферова В.Ю. в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Панферов В.Ю. наряду с Ахметшиной О.Ю. и Зубановой Т.С. являлся соисполнителем совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для квалификации содеянного Панферовым В.Ю. как пособника не имеется.

Доводы осужденных о том, что целью их деятельности являлась лишь общность интересов, обусловленных необходимостью приобретать на совместные средства наркотики для личного потребления, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку, наряду с совместным употреблением незначительной части полученных ими наркотических средств, основную их часть они сбывали другим лицам.

В этой связи, приведенная в приговоре квалификация действий каждого по конкретному преступлению является правильной.

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По преступлениям, совершенным Филипповым А.В. и Гавриловым М.С. в составе организованной группы

В судебном заседании Филиппов А.В. и Гаврилов М.С., частично признали свою вину.

Вместе с тем, виновность Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых от (дата), полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Указанные показания Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, они даны в присутствии адвокатов, перед допросом Гаврилову М.С. и Филиппову А.В. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для признания недопустимыми, в силу положений статьи 75 УПК РФ, оспариваемых Гавриловым М.С. и Филипповым А.В. доказательств – протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов и разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Доводы жалобы осужденных Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. о том, что в момент допроса они находились в таком состоянии наркотического опьянения, что не осознавали серьезности сложившейся ситуации, - надуманны и опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что подобного состояния у последних не зафиксировано; заявлений от участников следственных действий по этому поводу не последовало.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования в отношении осужденных, врачом установлено, что у Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. сознание ясное, жалоб по состоянию здоровью нет, они верно ориентированы.

Результаты, проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, которыми установлен синдром зависимости осужденных от психостимуляторов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденных и с учетом заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, адекватного поведения осужденных, правильно решил, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Заявления осужденных в той или иной степени о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

При этом, оснований не доверять результатам проведенной проверки не имеется, поскольку она проведена полно, каких-либо противоречий не содержит, заинтересованность лиц, проводивших проверку, не установлена.

В этой связи доводы Филиппова А.В. и Гаврилова М.С. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом правильно отнесены к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

Виновность Гаврилова М.С. и Филиппова А.В., кроме их собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей – сотрудников полиции В.А.В., Л.Р.А., Л.А.Ю., В.В.Г., которые принимали участие при задержании осужденных и проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей М.Д.В., К.А.А., Т.О.Ю,, Б.И.О., М.Ф.Ю,, принимавших участие в качестве понятых в ходе досмотра задержанных лиц и осмотра мест происшествия, свидетеля С,В.П., собственника жилья, где проживали Гаврилов М.С. и Филиппов А.В., в присутствии которой производился осмотр, а также показаниями свидетелей А.М.С., Филиппов А.В., которые сообщили сведения о задержании осужденных.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положил их в основу приговора, не установив каких-либо оснований для оговора осужденных с их стороны и наличия заинтересованности в исходе дела.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей виновность Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, досмотра, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные в ходе оперативно – розыскных мероприятий вещества, являются наркотическими, сведениями о переводе денежных средств Гаврилову М.С. и Филиппову А.В., а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в случаях, указанных в законе, уполномоченными должностными лицами, с участием понятых.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

Требования закона при проведении осмотра жилища, где проживали Гаврилов М.С. и Филиппов А.В., и проведении досмотра транспортного средства нарушены не были.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. во вменяемых им преступлениях. Доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемым им преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Версия осужденного Филиппова А.В. о том, что «закладки» были сделаны неизвестным лицом, телефоном которого он пользовался не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гаврилова М.С. и Филиппова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, а также ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле Филиппова А.В. и Гаврилова М.С., направленном именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют помимо первоначальной позиции самих осужденных, связанной с признанием ими вины по предъявленным обвинениям в присутствии защитников, факт обнаружения при личном досмотре, в автомобиле и в жилище большого количества наркотических средств, расфасовка изъятого наркотического средства во множество пакетов, переписка, содержащаяся в их мобильных телефонах, транзакции по электронным счетам платежной системы «Visa QIWI Wallet», сведения о перечислении денег на банковский счет.

Несмотря на то, что Филиппов А.В. и Гаврилов М.С. употребляли сами наркотические средства, доводы их жалоб о хранении ими наркотических средств для личного употребления были судом оценены критически как избранный ими способом защиты от предъявленного обвинения, с чем нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденных Филиппова А.В. и Гаврилова М.С. не имеется.

По преступлениям, совершенным Семеновым Д.Е. в составе организованной группы

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.И. частично признал свою вину, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность Семенова Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Семенова Д.Е., поскольку данные показания являются последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявления Семенова Д.Е. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при изучении материалов дела и показаний лиц, участвовавших в задержании Семенова Д.Е., в производстве с ним следственных действий, в частности оперативных сотрудников Ж.Д.В., Г.И.В., а также заместителя начальника отдела полиции МУ МВД России «***» Ф.Д.Ю., которые могли дать пояснения на счет фактов, указывающих на то, что Семенов Д.Е. подвергался насилию с целью получения от него желаемых показаний, не установлено.

В своих выводах судебная коллегия исходит из совокупности данных, свидетельствующих о том, что Семенову Д.Е. надлежащим образом и своевременно разъяснялись его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в допросах в обязательном порядке участвовал защитник, в иных следственных действиях - также понятые, что исключало возможность получения от Семенова Д.Е. показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению. Кроме того, в суде первой инстанции Семенов Д.Е. частично подтвердил свои показания, уточнив лишь сведения, которые не ставят под сомнение оглашенные показания, поскольку данные противоречия существенными не являются и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы жалобы Семенова Д.Е. о неверном указании в протоколе дополнительного допроса от (дата) его отчества «И.», вместо «Е.», следует отнести к техническим неточностям, которые не влекут признания его показаний недопустимыми. Указанное обстоятельство не вызывает сомнений в том, что допрошен был именно Семенов Д.Е., поскольку как видно из содержания протокола допроса, в ходе данного следственного действия принимал участие адвокат Л.А.И., который удостоверил личность допрашиваемого лица, помимо этого в данном протоколе зафиксированы подписи Семенова Д.Е., который каких-либо замечаний по данному факту не выразил (т.***).

Информация, которую в своих показаниях сообщил Семенов Д.Е., подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными доказательствами.

Из показаний сотрудников полиции Ж.Д.В., Г.И.В., Ф.Д.Ю. установлены обстоятельства организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Семенова Д.Е. в связи с получением оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, данный факт согласуется с показаниями свидетеля Ш.Д.И., который сообщил сведения о времени и обстоятельствах совершения преступлений, о которых ему стало известно со слов Семенова Д.Е.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, в том числе и показаниям свидетеля Ж.Д.В. об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал личное участие, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятий.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш.Д.И., поскольку он был допрошен оперативным сотрудником по письменному поручению следователя З.А.В. (т.***), с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний у свидетеля не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью свидетеля и его подписью, а также и его подписью на каждой странице протокола.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлениями Семенова Д.Е. о том, что свидетель Ж.Д.В.(дата) не принимал участия в ходе обыска (адрес). (адрес)(адрес) и осмотра гаража №(адрес), № поскольку данные доводы опровергаются содержанием протоколов осмотра и обыска (т.***), а также показаниями свидетелей Г.В.И. (т. ***) и Ф.Д.Ю.(т. ***).

Утверждение Семенова Д.Е. о том, что свидетели из числа сотрудников полиции в ходе предварительного расследования подписывали уже готовые протоколы их допросов, является предположением автора жалобы, которое не нашло своего объективного подтверждения, также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Помимо этого, выводы суда о виновности Семенова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждаются: протоколами обыска, осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и вещества, имеющие доказательственное значение по делу, протоколами осмотра изъятых предметов, а также информацией, извлеченной из технических устройств, подтверждающих причастность Семенова Д.Е. к сбыту наркотических веществ, заключениями экспертов, согласно которым, обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещества, являются наркотическими, сведениями о поступлении денежных средств на электронные счета, которыми пользовался Семенов Д.Е., и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Семенова Д.Е. о признании в качестве недопустимых доказательств: протокола обыска (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (т.***), протокола осмотра гаража №, расположенного по адресу: (адрес) ГСК-№ (т.***), протокола осмотра участка местности, расположенного в (адрес) ГСК № у гаража №, проведенного с участием Ш.Д.И. (т.***), а также протокола личного досмотра Семенова Д.Е. (т. ***), поскольку порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, судом не установлено.

Ссылка в жалобе Семенова Д.Е. о признании вышеуказанных протоколов обыска и осмотра недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в указанных следственных действиях указан неверный формат даты и отсутствуют инициалы в фамилиях участвующих в данных мероприятиях сотрудников полиции, не лишает оспариваемые доказательства юридической силы.

Вопреки мнению автора жалоба, все предметы и вещества, изъятые в ходе обыска, осмотров мест происшествия и личного досмотра, были надлежаще осмотрены, в них отражены не только индивидуальные признаки изъятого, но и способ упаковки, опечатывания и наличие на бирках подписей участвующих лиц, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что экспертным исследованиям и осмотрам в ходе предварительного расследования уголовного дела подвергались именно те объекты, которые были изъяты, при этом незначительные отличия в описании их опечатывания, по убеждению судебной коллегии, объясняется субъективным восприятием разных лиц внешнего вида упаковки, и не может повлиять на выводы суда.

По вышеуказанным основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных доказательств, в связи с отсутствием в протоколах сведений о том, какой печатью опечатываются изъятые предметы и вещества.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы Семенова Д.Е. о том, что до начала следственных мероприятий он и участвующие лица подписывали чистые листы в отделе полиции.

Утверждение Семенова Д.Е. о том, что в ходе обыска квартиры от (дата) участвующим лицам не были разъяснены права, опровергается протоком обыска квартиры (т.***), где зафиксированы подписи участвующих лиц, в том числе и Семенова Д.Е., при этом каких-либо замечаний по факту проведения данного следственного мероприятии не поступало.

То обстоятельство, что ключи от квартиры №.№ расположенной по адресу: (адрес), были изъяты до производства обыска данной квартиры, не свидетельствует о фальсификации результатов данного следственного действия, кроме того, после обнаружения запрещенных к обращению предметов от Семенова Д.Е. никаких заявлений и замечаний по данному факту не поступало, что подтверждается протоколом обыска (т.***) и оглашенными показаниями самого Семенова Д.Е. (т.***), которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Семенова Д.Е. об исключении из числа доказательств указанного следственного действия, ввиду отсутствия специалиста при проведении обыска, поскольку применение специальных познаний и навыков при изъятии телефонов и электронных носителей не требовалось. Из имеющихся в материалах дела протоколов обыска и осмотра предметов следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых.

Указание в жалобе Семенова Д.Е. на тот факт, что к протоколу обыска намеренно не была приложена фототаблица, необоснованно. Согласно справке от (дата) (т***), фототаблицу не представилось возможным изготовить по причине потери цифровой информации в связи со сбоем программного обеспечения персонального компьютера.

Судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра от (дата) (т.***) и (дата) (т***), в связи с тем, что отсутствуют подписи участвующих в осмотре Х.А.Н., А.О.П., К.И.С., Ж.Д.В., Г.И.В., Ф.Д.Ю., З.В.В., Г.С.М., подтверждающие факт разъяснения им прав, поскольку данное обстоятельство никак не повлиял на результаты вышеуказанных следственных действий. Также из содержания протоколов следует, что участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок их производства, осмотры проведены в присутствии понятых. Лица, участвующие в осмотре, ознакомились с протоколом, своей подписью подтвердили правильность его составления, замечаний не поступило.

Доводы жалобы осужденного Семенова Д.Е. о том, что в ходе осмотра места происшествия от (дата)Ш.Д.И. не разъяснили его права, опровергаются вышеуказанным протоколом, из содержания которого следует, что участвующим в осмотре лицам, в том числе и Ш.Д.И., были разъяснены их права, обязанности и ответственность, об этом свидетельствует наличие подписи Ш.Д.И. и двух понятых (т.***), кроме того, при подписании протокола от указанного лица каких-либо замечаний не поступало. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено.

Отсутствие в протоколе осмотра от (дата) ссылки на ст.51 Конституции РФ, не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанная статья не разъяснялась Ш.Д.И. и участвующим лицам.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора жалобы о наличии нарушений в протоколе осмотра от (дата) в части наличия записи о том, что обнаруженное вещество, является наркотическим, поскольку в данном случае она сделана со слов Ш.Д.И.

Доводы жалобы Семенова Д.Е. о том, что осмотр гаража был произведен без его разрешения, не основаны на законе. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Семенов Д.Е. присутствовал при проведении данного осмотра, как следует из содержания протокола осмотра от (дата) (т.***) против его проведения не возражал.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в сопроводительных письмах подписей лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку сопроводительное письмо удостоверяется подписью уполномоченного лица, которое его составило, и доказательственного значения не имеет.

Производство личного досмотра Семенова Д.Е. не противоречит ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах». С учетом того, что составленные в указанном порядке протокол не относятся к документам, процедура составления и содержание которых регламентирована уголовно-процессуальным законом, усмотренные в нем и отмеченные в жалобах осужденного Семенова Д.Е. недостатки не исключают использования указанного протокола в качестве доказательства по делу при условии проверки достоверности изложенных в нем данных в установленном уголовно-процессуальным порядке, что имело место, в данном случае, в ходе допроса Ж.Д.В., Г.И.В., Ф.Д.Ю., а также самого Семенова Д.Е.

Правильность внесенных в протокол досмотра Семенова Д.Е. сведений удостоверена подписями понятых и иных лиц, среди которых, вопреки доводам жалобы, имеется подпись З.. Кроме того, из содержания протокола досмотра следует, что при составлении указанного протокола Семенов Д.Е. отказался от его подписания, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Довод о том, что указанное обстоятельство связано с тем, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, какими-либо иными доказательствами, кроме слов Семенова Д.Е., не подтверждается.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) со схемой (т.***) не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Семенова Д.Е., поэтому доводы осужденного о его недопустимости несостоятельны.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Защитнику и осужденному Семенова Д.Е. были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198 УПК РФ. То обстоятельство, что постановление о назначении экспертиз по делу представлены сторонам для ознакомления после проведения самих экспертиз, не может служить основанием для признания этих заключений как полученных с нарушением закона, поскольку Семенов Д.Е. и его защитник не были лишены возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, либо заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оспорить компетентность и объективность экспертов, иным образом выразить свое отношение к результатам экспертиз.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данные заключения положены судом в основу решения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертиз, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Семенова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда по каждому квалифицирующему признаку вышеизложенных эпизодов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и на правильном применении судом уголовного закона.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях осужденных квалифицирующих признаков «совершение преступлений в значительном, крупном и особо крупном размерах», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Недорезов А.В., Котенко М.В., Кандратьев А.В., Турманов А.А., Парамонов Н.В., Пчелин А.В., Маслов И.Е., Балясный В.Г., Филиппов А.В., Гаврилов М.С., Ахметшина О.Ю., Панферов В.Ю., Зубанова Т.С., Сагандыков Р.С., Дроздов А.Е., Калинин Н.В. и Семенов Д.Е. совершили указанные выше преступления в составе организованной группы, выполняя отведенные каждому роли, поскольку они добровольно вошли в состав организованной группы, созданной и руководимой неустановленным следствием лицом, для сбыта наркотических средств в значительных объемах. Их объединение отличалось высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации, которая обеспечивалась вместо любых идентифицирующих контактов, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств, обезличенной перепиской в сети Интернет.

Структура данной организованной группы носила признаки четкой иерархии, включавшей в себя несколько так называемых «должностей» в зависимости от выполняемых участниками организованной группы функциональных обязанностей: «руководитель», «оператор», «менеджер», работник «склада», «закладчик», а также «курьер» и «бухгалтер».

Действия с наркотическими средствами осуществлялись по единым схемам, через оборудование «закладок». Выполняя порученное, в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Мотивом совершения организованной группой указанных выше преступлений являлась корыстная заинтересованность участников, разделявших систему личных ценностей и устремлений, ориентированных на быстрое достижение материального благополучия, пренебрежение общесоциальными нормами поведения.

Полученные от сбыта наркотических средств денежные средства использовались руководителем и членами организованной группы для приобретения новых партий наркотиков, средств для обеспечения функционирования организованной группы, а также в личных целях ее участников. Все участники действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель – сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, выполняли конкретные поручения своих руководителей.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ч. 5 ст. 35 УК РФ действия осужденных Недорезова А.В., Котенко М.В., Кандратьева А.В., Турманова А.А., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Маслова И.Е., Балясного В.Г., Филиппова А.В., Гаврилова М.С., Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю., Зубановой Т.С., Сагандыкова Р.С., Дроздова А.Е., Калинина Н.В. и Семенова Д.Е. правильно квалифицированы судом, как совершенные организованной группой.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части оспаривания квалифицирующего признака организованная группа опровергаются совокупностью подробно и детально приведенных в приговоре суда доказательств. Период действия организованной группы, указан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из показаний осужденных, их переписки, выявленной в изъятых технических средствах.

Доводы осужденных о том, что руководитель организованной группы - неустановленное следствием лицо, не влияют на правильные выводы суда о квалификации действий осужденных.

То обстоятельство, что некоторые осужденные не были знакомы с другими участниками группы, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений организованной группой, с учетом роли каждого осужденного в группе, которая действовала в условиях конспирации.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства, в том числе сведения о перечислении денег на карты и банковские счета, сохраненные в памяти сотовых аппаратов, изъятых у осужденных, достоверно подтверждают, что лица, входившие в состав организованной группы, были осведомлены о наличии и тесном взаимодействии других участников группы, даже в тех случаях, когда не встречались друг с другом, и, кроме прочего, контактировали с одними и теми же лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оправдании Недорезова А.В., Котенко М.В., Кандратьева А.В., Турманова А.А., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Маслова И.Е., Балясного В.Г., Филиппова А.В., Гаврилова М.С., Ахметшиной О.Ю., Панферова В.Ю., Зубановой Т.С., Сагандыкова Р.С., Дроздова А.Е., Калинина Н.В. и Семенова Д.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава указанного преступления, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих структурированность указанной выше организованной группы, а также осознания ее участниками общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Так, в силу ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступное сообщество (преступная организация) - это структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По мнению органов следствия, в рамках предварительного расследования установлено участие каждого из осужденных в преступном сообществе в форме структурированной организованной группы, осуществляющем преступную деятельность в составе двух структурных подразделений, на территории двух разных регионов России – Саратовской и Оренбургской областей, двумя разными интернет-магазинами, а именно: «Хуан Саратов» и «Три Богатыря», под общим руководством неустановленного следствием лица «Хуан Саратова», в целях незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения.

Под структурированной организованной группой согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участия в нем (ней)", следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные, являясь работниками интернет-магазина «***», осуществляли свою преступную деятельность изначально на территории (адрес), а затем, двигаясь на повышение по так называемой «***», стали осуществлять свои преступные функции в (адрес), на территории которой функционировал интернет-магазин «***». Действиями некоторых «работников» интернет-магазина «***», в число которых входили Гаврилов, Филиппов, Пчелин, Маслов, Балясный и Калинин, руководили административные «работники» интернет-магазина «***». Также судом установлено, что наркотическое средство под контролем «менеджера» ***» должно было перейти через работников «склада» интернет-магазина «***» Сагандыкова и Дроздова во владение «закладчика» интернет-магазина «***» Калинина.

Кроме того, уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней). Доказательств тому в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По преступлениям, совершенным Зубановой Т.С. вне состава организованной группы

В судебном заседании осужденная Зубанова Т.С. частично признала себя виновной в совершении преступлений, инкриминируемых ей.

Утверждение Зубановой Т.С. о невиновности в сбыте наркотиков представляется судебной коллегии надуманным, поскольку опровергается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

В частности, виновность Зубановой Т.С. подтверждается её признательными показаниями, полученными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств указанным лицам.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания, поскольку в ходе предварительного следствия Зубановой Т.С. были разъяснены в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственного действия Зубанова Т.С. предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Зубанова Т.С. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывала об обстоятельствах преступлений.

Правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий, Зубанова Т.С. удостоверила собственноручными записями.

Данных о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Доводы осужденной о том, что она давала показания под воздействием наркотических средств, не обоснованны.

Суд дал критическую оценку показаниям Зубановой Т.С. о том, что она совместно с другими лицами желала приобрести наркотические средства, а также о хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления и обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными.

Доводы Зубановой Т.С. о непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей К.К.В., А.М.Б., Б.О.С., В.М.В., Г.В.Н., К.Ф.Д,, А.А.А., Л.Л.А., С.А.А., на предварительном следствии, которые во время допросов утверждали, что наркотические средства они приобрели именно у Зубановой Т.С. и дали подробные объяснения об обстоятельствах их приобретения, свои показания свидетели А.М.Б., А.А.А., В.М.В., Б.О.С. подтвердили в ходе очной ставки с Зубаной Т.С. Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей К.В.А., К.Ю.А., К.Е.А., Ж.А.А. – сотрудников полиции, которые принимали участие в задержании Зубановой Т.С. и проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Щ.А.В., Е.И.С., принимавших участие в качестве понятых в ходе досмотра Зубанова Т.С., и показаниями свидетеля А.А.В., сообщившего сведения о времени и обстоятельствах совершения Зубановой Т.С. инкриминируемых ей преступлений. Указанные показания положены в основу обвинительного приговора, не доверять им у суда не имеется оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Зубанову Т.С., по делу не установлено.

Изменение Зубановой Т.С. и свидетелями К.К.В., А.М.Б., Б.О.С., В.М.В., Г.В.Н., К.Ф.Д,, своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей как последовательные, логичные, не противоречащие по существу установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что они согласуются между собой и подтверждаются актами личных досмотров Зубановой Т.С., А.М.Б., К.Д.В., протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, протоколами осмотра изъятых предметов, а также прослушиванием фонограмм по факту сбыта наркотических веществ Зубановой Т.С., заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженные вещества, являются наркотическими, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Результаты оперативно - розыскной деятельности с содержанием телефонных разговоров Зубановой Т.С. со всей очевидностью указывают на осуществление Зубановой Т.С. деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в период, указанный в приговоре.

Доводы Зубановой Т.С. о том, что результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» суду следовало признать недопустимым доказательством, ввиду отсутствия фоноскопической экспертизы, являются неубедительными. У судебной коллегии не вызывает сомнений, что в стенограмме телефонных переговоров зафиксирована речь именно Зубановой Т.С. Указанное не оспаривала сама осужденная (т.***), а также подтверждает свидетель С.А.А. (т. ***), пояснивший в ходе прослушивания телефонных переговоров, что голос принадлежит Зубановой Т.С., у которой он неоднократно приобретал наркотики, из содержания разговора следует, что (дата) Зубанова Т.С. сбыла ему наркотическое средство.

Показания свидетеля К.К.В. о содействии К.Д.В. в приобретении наркотического средства у Зубановой Т.С. подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров *** и *** которыми пользовались К.К.В. и Зубанова Т.С., согласно которой (дата) с 19 часов 11 мин. до 19 ч. 21 мин. зафиксированы телефонные соединения с К.Д.В., пользовавшимся номером *** местонахождение К.К.В. зафиксировано по адресу базовой станции сотовой связи по адресу (адрес), что подтверждает тот факт, что К.К.В.(дата) в вечернее время находился в районе проживания Зубановой Т.С.

В этой связи, утверждение осужденной о том, что отсутствие контрольной закупки, видеозаписи передачи наркотического средства указывает на недоказанность выдвинутого обвинения, не основано на тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 8 - 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Проведенные для проверки результатов оперативно-розыскной деятельности следственные действия, в том числе, допросы свидетелей, осмотры предметов и документов, экспертные исследования, подтвердили сведения, имеющие доказательственное значение, содержащиеся в материалах оперативно - розыскных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы требовали признания материалов оперативно - розыскной деятельности, иных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия Зубановой Т.С. верно квалифицированы по эпизоду сбыта А.М.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта В. и Б. - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта К.Д.В. - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду задержания Зубановой Т.С. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие умысла у Зубановой Т.С., направленного на незаконный сбыт наркотических средств потребителям, а также согласованный характер её действий подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», информацией в отношении неё как лица, причастного к сбыту наркотических средств, а также показаниями лиц, приобретавших у неё наркотики, которые в совокупности с иными доказательствами бесспорно свидетельствуют о направленности её умысла на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующие признаки «в крупном и значительном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании и верно установлены судом.

По преступлению, совершенному Недорезовым А.В. вне организованной группы

В судебном заседании осужденный Недорезов А.В. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, что наркотическое средство ему подбросили во время задержания сотрудники полиции.

Указанная позиция осужденного Недорезова А.В. опровергается показаниями свидетелей – сотрудников полиции В.С.В., Ф,М.А., К.Р.А., З.Д.В., К.С.В., Б.Р.Р., которые пояснили об обстоятельствах задержания Недорезова А.В., и проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Е.П.В., который стал очевидцем задержания Недорезова А.В., и свидетеля Н.Е.В., которая подтвердила, что *** – Недорезова А.В. задержали (дата).

Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Недорезова А.В., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений у них к Недорезову А.В. не было установлено, в связи с чем, оснований полагать, что они оговорили подсудимого, не имеется. На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть расценены как достоверные, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы Недорезова А.В. о том, что суд исказил показания свидетеля Е.П.В. в части того, что последний видел человека, который подбрасывал ему наркотики, опровергаются показаниями указанного свидетеля, который в ходе судебного заседания на вопрос адвоката Алексеева А.В. о том, видел ли он как подбрасывали наркотические средства, пояснил, что конкретных действий не видел. Показания свидетеля Е.П.В. изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Р.Е.С. в суде о том, что наркотические вещества подбросили Недорезову А.В. во время его задержания, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности. Оснований для их оспаривания судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Недорезова А.В. о том, что в приговоре не дано оценки показаниям Р.Е.С. в части того, что последнему пытались подбросить наркотики, то указанное обстоятельство не связано с предъявленным Недорезову А.В. обвинением по ч. 2 ст.228 УК РФ и в предмет доказывания по делу не входит.

Помимо показаний свидетелей, выводы суда о виновности Недорезова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается актом личного досмотра, в ходе которого у Недорезова А.В. был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе досмотра у Недорезова А.В. вещество является наркотическим, протоколом осмотра изъятого вещества. Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – наркотическое средство и его упаковка, которые были изъяты у Недорезова в ходе его личного досмотра.

В качестве доказательств судом приведены в приговоре и оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых Недорезов А.В. оспаривает в апелляционной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра Недорезова А.В., в ходе которого был обнаружен пакет с наркотическим средством, не имеется, поскольку акт был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

То обстоятельство, что на упаковке изъятого в ходе личного досмотра вещества не обнаружены следы ДНК Недорезова А.В., на правильность выводов суда, а также на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку свой вывод о совершении Недорезовым А.В. инкриминируемого преступления, суд мотивировал достаточной совокупностью других, имеющихся в деле доказательств.

Утверждение Недорезова А.В. о том, что в приговоре не дано оценки приобщенной видеозаписи его задержания является несостоятельным, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об осмотре данной записи, установил, что на ней зафиксирован факт задержания Недорезова А.В., который заявил, что ему подбросили наркотическое средство, однако указанное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о том, что наркотическое средство было действительно подброшено сотрудниками полиции.

Кроме того, данная версия Недорезова А.В. тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Недорезовым А.В. преступления, в том числе место и время совершения преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел Недорезова А.В. был направлен именно на хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Так, осужденный знал о запрете хранить наркотические средства, тем не менее, хранил при себе наркотическое средство до того момента, когда он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято.

Вопреки доводам жалобы Недорезова А.В., он признан судом виновным в хранении, а не в приобретении наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен верно.

По преступлению, совершенному Семеновым Д.Е. вне организованной группы

В судебном заседании осужденный Семенов Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Выводы суда о виновности Семенова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждаются его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными на стадии предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий Семенову Д.Е. были разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания Семенова Д.Е., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены им в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Семенова Д.Е. также подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил обстоятельства приобретения наркотических средств у Семенова Д.Е., а также показаниями свидетеля У.Ю,И., который изложил обстоятельства его задержания с Семеновым Д.Е. и К.А.В.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание показания свидетеля К.А.В., данные в суде, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств по делу, и обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются со всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.Е. об оказании на свидетеля К.А.В. давления сотрудниками правоохранительных органов и дачи показаний против Семенова Д.Е. не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела и основаны исключительно на предположениях автора жалобы. Ссылка в жалобе на то, что К.А.В. испытывал страх в отделе полиции, не свидетельствует о том, что в отношении указанного лица применялись незаконные методы следствия, которые могли повлиять на достоверность изложенных сведений.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Семенов Д.Е. о том, что К.А.В. подписал готовый протокол допроса, поскольку объективных сведений об этом в суд не представлено и из материалов дела, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы Семенова Д.Е. о применении физической силы во время его задержания с К.А.В. со ссылкой на показания в судебном заседании свидетеля У.Ю,И., поскольку данные показания не были положены в основу приговора.

Доводы жалобы Семенова Д.Е. о том, что он не оказывал сопротивления во время задержания, опровергается рапортами сотрудников полиции Ф.Д.Ю., Г.И.В. (т.***).

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по ходатайству Семенова Д.Е. не была допрошена Х., на допустимость доказательств по делу не влияет, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей по делу имеются и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства виновности Семенова Д.Е., признанные судом достоверными, в частности, протокол личного досмотра К.А.В., в ходе которого были обнаружены предметы и вещества, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу, заключение химической экспертизы, согласно которой изъятые у К.А.В. вещества, являются наркотическими, протокол осмотра наркотических веществ и их упаковки, заключение эксперта, в соответствии с которым элементы упаковки наркотических веществ, обнаруженных в ходе досмотра К.А.В., и фрагменты фольгированной бумаги, обнаруженной в ходе обыска квартиры Семенова Д.Е., могли составлять ранее единое целое, также виновность Семенова Д.Е. подтверждается другими доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание показания Е. и И. в части того, что К.А.В. в ходе личного досмотра говорил о том, что обнаруженные у него наркотики нашел, поскольку показания указанных лиц не исследовались.

Суд не установил данных, ставящих под сомнение протокол личного досмотра К.А.В. Судом установлено, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указана должность лица, проводившего досмотр - сотрудника полиции Ж.Д.В., досмотр произведен с участием понятых, права участвующим лицам, в том числе и З.В.В. были разъяснены, каких-либо замечаний от К.А.В., либо участвующих лиц в части его содержания, не поступало, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Семенова Д.Е. об отсутствии разъяснений прав участвующим лицам и указании неверного формата даты, по сути аналогичны тем, которые автор жалобы изложил в доводах по эпизодам, совершенным им в составе организованной группы, судебной коллегией оценка данным доводам дана, основания, по которым они признаны несостоятельными, изложены выше.

Вопреки заявлениям Семенова Д.Е., протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием К.А.В. и показания свидетелей Ф.Д.Ю., З.В.В. и Ж.Д.В. не положены судом в основу выводов о виновности осужденного по данному преступлению, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Протокол досмотра К.А.В. оперативными сотрудниками был составлен в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» еще до возбуждения уголовного дела, поручения следователя для этого не требовалось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены наряду с другими доказательствами в основу выводов о виновности Семенова Д.Е., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова Д.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен верно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом.

Вопреки доводам жалобы, постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) вынесены по результатам проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, сроки которой были продлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Доводы о нарушении порядка предъявления обвинения и соединения уголовных дел, о чем говорит Недорезов в своей жалобе, отмену приговора не влекут.

Утверждение осужденного о том, что следователь не уведомлял о производстве следственных действий всех адвокатов, с которыми Недорезов А.В. когда-либо заключал соглашения, также не влечет отмену приговора, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, Недорезов А.В. в ходе предварительного следствия заключил соглашение и с адвокатом Алексеевым А.В., имел реальную возможность пользоваться услугами избранного им защитника.

Так, из протокола уведомления об окончании следственных действий от (дата) усматривается, что обвиняемому Недорезову А.В. в присутствии адвоката Алексеева А.В. разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый ходатайствовал о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Алексеевым А.В. (т. ***).

Кроме того, из письма адвоката Шкода А.И., направленного в адрес следователя, следует, что он осуществлял защиту Недорезова А.В. по ст.264.1 УК РФ исключительно на территории (адрес).

Доводы стороны защиты о том, что после установления судом срока для ознакомления, осужденные с материалами дела фактически не были ознакомлены в полном объеме, о том, что следователь не разъяснил положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны как не влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении органом предварительного следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела осужденных, которые с учетом установленного судом срока имели достаточное для этого время, не имеется. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого с материалами дела, осужденным Недорезову и Котенко разъяснены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом, Котенко отказался от подписания протокола, а Недорезов выразил желание воспользоваться таким правом (т.***). После поступления уголовного дела в суд осужденным предоставлена дополнительная возможность знакомиться с материалами дела. Сторона защиты в суде реализовала, предусмотренное ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ, право на заявление ходатайств.

После провозглашения приговора судом также предоставлена осужденным возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от (дата) (т. ***).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной защиты исследовался данный протокол путем его прочтения вслух, осужденным представлена возможность высказать свои доводы о несогласии с протоколом судебного заседания от (дата).

Доводы осужденных на действия должностных лиц, в том числе о снятии денежных средств со счетов, не рассмотрении жалоб, не являются предметом проверки по настоящему уголовному делу.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с неразъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на отводы, в том числе при их замене в судебном заседании, а также заявлять ходатайства, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. Повторного разъяснения сторонам такого права уголовно-процессуальный закон не требует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В заседании суда были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за указанные рамки, обоснованно судом отклонялись. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденного Недорезова А.В. на защиту ввиду участия в судебном заседании адвоката Стадниченко Е.С., назначенной судом в качестве защитника Недорезова А.В., поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите Недорезова А.В. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу.

Непринятие судом отказа Недорезова А.В. от адвоката Стадниченко Е.С. соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат Стадниченко Е.С. была ознакомлена с материалами дела и участвовала в заседании суда, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимого, интересы которого также представлял на основании заключенного соглашения адвокат Алексеев А.В.

Доводы осужденных о нарушении права осужденного Панферова В.Ю. на защиту противоречат материалам уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник Светлов В.Н. профессионально осуществлял свои обязанности по защите интересов подсудимого, активно участвовал в судебном следствии, в прениях сторон он поддержал позицию Панферова В.Ю. Данное обстоятельство подтверждает и речь адвоката Светлова В.Н. в прениях, приобщенная к материалам дела (т.***), поэтому доводы осужденного о расхождении их позиций, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Доводы о подмене речи адвоката безосновательны.

Несостоятельны доводы осужденных о нарушении их права на защиту, в связи с удалением из зала судебного заседания, ввиду следующего.

Положения ст. 258 УПК РФ направлены на обеспечение надлежащего правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого.

По смыслу ст. 247 УПК РФ, право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение суда об удалении осужденных из зала судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимым были разъяснены их права, обязанности, установленный регламент судебного заседания и последствия его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ (т. ***).

В судебном заседании осужденные нарушали установленный порядок: Филиппов А.В. – с места допускал выкрики в адрес свидетеля и показывал угрожающий жест кулаком (т. ***), нецензурно выражался в адрес свидетеля (т. ***), громко разговаривал с остальными подсудимыми, не реагируя на замечания председательствующего (т. ***); Семенов Д.Е. – без разрешения председательствующего с места высказывал реплики и комментировал принятое судом решение (т. ***), громко разговаривал с остальными подсудимыми, не реагируя на замечания председательствующего (т. ***); Ахметшина О.Ю. - громко разговаривала с остальными подсудимыми, не реагируя на замечания председательствующего (т. ***); Гаврилов М.С. - громко разговаривал с остальными подсудимыми, не реагируя на замечания председательствующего (т. ***); Котенко М.В. – в грубой форме, употребляя бранные выражения, высказался в адрес адвоката (т. ***); Панферов В.Ю. – допускал некорректное высказывание в адрес председательствующего (т. ***), громко разговаривал с остальными подсудимыми, не реагируя на замечания председательствующего (т. ***); Недорезов А.В. – без разрешения председательствующего задавал вопросы свидетелю, вступал в пререкание с председательствующим (т. ***).

В связи с таким поведением суд, приняв во внимание, что ранее разъяснялся установленный регламент судебного заседания и последствия его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, принял обоснованные решения об удалении подсудимых из зала суда, вынеся соответствующие постановления, которые заносились в протокол судебного заседания. При этом суд удалял подсудимых не до окончания прений сторон, а на определенный период, предоставив возможность принять участие в судебном следствии, выступить в прениях сторон и с последним словом.

После удаления осужденных их интересы продолжали осуществлять профессиональные адвокаты.

Учитывая, что в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, осужденные реализовали свое право на обжалование таких решений суда, путем подачи апелляционных жалоб на приговор суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденных на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защиты в таком ходатайстве, мотивировав свое решение.

Приведенные осужденными доводы о направлении уголовного дела прокурору не предусмотрены законом.

Не относятся к таковым и доводы Недорезова в части нарушения порядка предъявления обвинения, соединения уголовных дел, продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство осужденного о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года (***), удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ходатайство о возращении уголовного дела прокурору ранее заявлялось Недорезовым А.В., было разрешено судом, вследствие чего у председательствующего не было, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, оснований для возобновления судебного следствия.

Доводы осужденных о несоответствии протокола судебного заседания, в том числе от (дата), действительности не содержат оснований для их удовлетворения.

Протокол судебного заседания от (дата), по результатам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденных о несогласии с указанным протоколом судебного заседания не содержат оснований для удовлетворения жалобы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы осужденных являются неконкретными, с содержательной стороны представляют собой предположения о том, что в протоколе имеются неточности, поэтому оснований ставить его под сомнение не содержат.

Основной протокол судебного заседания составлен частями, в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Каждая из частей подписана председательствующим и секретарем. Все поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на доводы Семенова Д.Е., в протоколе отражен допрос свидетеля К.А.В. на странице *** протокола.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии хода судебного заседания, а также показаний осужденных, свидетелей, адвоката, указанных в протоколе, тем, что они давали в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены.

Мнение осужденных о незаконности рассмотрения доводов жалоб как замечания на протокол судебного заседания являются несостоятельным, поскольку в данных постановлениях не содержится возражений суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, указанных авторов. Как замечания на протокол судебного заседания были расценены лишь прямые ссылки авторов жалоб на неверное изложение хода судебного заседания. В указанной части и были вынесены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они не соответствуют действительности. По доводам жалоб в постановлениях суд первой инстанции не высказывался, а потому отсутствуют основания полагать, что суд нарушил требования ст. ст. 260, 389.1, 389.7 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанных постановлений Ленинского районного суда (адрес) от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), незаконными, в том числе по мотиву несвоевременности подачи и рассмотрения замечаний, на что обращается внимание в жалобах, не имеется.

Отвечая на доводы Недорезова о сравнении хода судебного заседания, изложенного в протоколе, с аудиозаписью, представленной стороной защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, в обязательном порядке подлежат приобщению к делу только материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (ч. 5 ст. 259 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что аудиозапись судебного заседания судом не проводилась. Что касается звукозаписи, выполненной защитником, то проведение её одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на её носителе. В связи с этим, наличие у осужденного Недорезова А.В. диска с указанной звукозаписью не является основанием для его исследования судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний Ахметшиной О.Ю. на месте от (дата) (т. ***), протокол проверки показаний Зубановой Т.С. на месте от (дата) (т. ***), приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата) в отношении В.М.В. (т. ***), не были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на них, как на доказательства виновности осужденных Зубановой Т.С., Ахметшиной О.Ю. и Панферова В.Ю.

При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить ссылку на вышеуказанные протоколы и приговор, как на доказательства виновности осужденных.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов, приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины Зубановой Т.С., Ахметшиной О.Ю. и Панферова В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку их вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Психическое состояние осужденных проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии, в настоящее время они осознают характер своих действий и могут руководить ими.

В соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельству, смягчающему наказание осуждённых Котенко М.В., Кандратьева А.В., Парамонова Н.В., Турманова А.А., Маслова И.Е., Балясного В.Г., Гаврилова М.С., Пчелина А.В., Филиппова А.В., Панферова В.Ю., Ахметшиной О.Ю., Зубановой Т.С., Семенова Д.Е., Сагандыкова Р.С., Дроздова А.Е. обоснованно отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого, Пчелину А.В., Филиппову А.В., Панферову В.Ю., Зубановой Т.С. и Семенову Д.Е. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие ***, у Ахметшиной О.Ю. - ***, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, Турманову А.А. - явку с повинной по факту оборудования «закладки» у (адрес), Сагандыкову Р.С. и Дроздову А.Е. - изобличение Калинина Н.В.

Кроме того, суд зачел в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ:

- Недорезову А.В.: наличие у него заболеваний, а также заболеваний у ***, совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Котенко М.В.: частичное признание вины, наличие заболеваний у виновного и его ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Кандратьеву А.В.: признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного, наличие заболеваний и инвалидности у бабушки и дедушки виновного, оказание им помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Турманову А.А., по всем преступлениям: признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного, наличие ******, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Парамонову Н.В.: признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного, наличие заболеваний и инвалидности ***; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Пчелину А.В.: признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Маслову И.Е.: признание вины в судебном заседании, наличие тяжелых заболеваний у ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Балясному В.Г.: признание вины в судебном заседании, наличие тяжелых заболеваний у виновного и ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Филиппову А.В.: частичное признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, участие в жизни общества, оказание помощи ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Гаврилову М.С.: частичное признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний у виновного и ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Ахметшиной О.Ю.: частичное признание вины в судебном заседании, наличие на ***, наличие заболеваний у виновной, а также совокупность данных, положительно характеризующих её личность;

-Панферову В.Ю.: наличие тяжелых заболеваний у виновного, наличие заболеваний и инвалидности ***, оказание им и Ахметшиной О.Ю. финансовой и иной помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Зубановой Т.С.: наличие тяжелых заболеваний у виновной и у ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих её личность, частичное признание вины по факту задержания;

- Сагандыкову Р.С.: признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний и инвалидности *** финансовой и иной помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе и грамоты за спортивные достижения;

- Дроздову А.Е.: признание вины, наличие заболеваний у виновного, оказание финансовой помощи *** Сагандыкова Р.С., а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Калинину Н.В.: наличие заболеваний и инвалидности у ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность;

- Семенову Д.Е.: признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у виновного и у его матери, оказание ей помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Доводы апелляционных жалобы адвоката Ивлева С.С., осужденных Ахметшиной О.Ю., Семенова Д.Е. о наличии в их действиях добровольной выдачи наркотических средств не основаны на законе.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Жильцовой О.В. о признании в качестве явки с повинной объяснений Парамонова Н.В. от (дата).

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснение Парамонова Н.В., исследованное в заседании суда апелляционной инстанции, было отобрано у него сотрудниками полиции после обнаружения в квартире, где он проживал с Кандратьевым и Турмановым свертков с веществами, являвшимися, как было установлено впоследствии, наркотическими средствами, после этого Парамонов, Кандратьев и Турманов были препровождены в отдел полиции. Поэтому объяснение Парамонова Н.В., данное в связи с его задержанием по подозрению в причастности к выявленным преступлениям, не может рассматриваться в качестве его явки с повинной.

Сообщение о преступлении, сделанное следователю У. в ходе допроса в качестве подозреваемого, на что ссылается в своей жалобе Семенов Д.Е., также не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку фактически является подтверждением лицом причастности к совершенному преступлению, о котором известно органам следствия.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденных.

Вопреки доводам жалоб осужденных Ахметшиной О.Ю., Балясного В.Г., Гаврилова М.С., Зубановой Т.С., Калинина Н.В., Кандратьева А.В., Маслова И.Е., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Сагандыкова Р.С., Семенова Д.Е., Турманова А.А., Филиппова А.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к их личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В качестве отягчающего обстоятельства Балясному В.Г., Ахметшиной О.Ю., Панферову В.Ю. и Филиппову А.В. суд обоснованно признал наличие рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы осужденных в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующих статей УК РФ, по которым они осуждены.

При определении срока наказания по эпизодам сбыта судом обоснованно были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку часть преступлений, совершенных осужденными закончены на стадии покушения.

Также при определении размера наказания осужденным Гаврилову М.С., Дроздову А.Е., Зубановой Т.С., Кандратьеву А.В., Котенко М.В., Маслову И.Е., Парамонову Н.В., Пчелину А.В., Сагандыкову Р.С., Семенову Д.Е., Турманову А.А. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Балясному В.Г., Ахметшиной О.Ю., Панферову В.Ю. и Филиппову А.В. обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, что обоснованно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновных, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для оспаривания данных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Дроздову А.Е., Парамонову Н.В. положений главы 14 УК РФ, что представляется обоснованным, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 96 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности Пчелина А.В. и Сагандыкова Р.С., судебная коллегия также не находит оснований для применения к ним положений главы 14 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы Ахметшиной О.Ю. о перерасчете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении не применяется в случае совершения преступлений, перечисленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что предметы и технические устройства, которые осужденные Гаврилов М.С. и Семенов Д.Е. перечисляют в своих апелляционных жалобах, не признаны вещественными доказательствами по делу, вместе с тем, судом обоснованно сохранен арест на принадлежащие Семенову Д.Е.: сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», ноутбук «***» до исполнения приговора суда в части, назначенного Семенову Д.Е., дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, Гаврилов М.С. и Семенов Д.Е. вправе обратиться в суд в порядке ст.397 УПК РФ, с ходатайством об определении судьбы остальных, изъятых у них предметов.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2018 года в отношении Ахметшиной О.Ю., Балясного В.Г., Гаврилова М.С., Дроздова А.Е., Зубановой Т.С., Калинина Н.В., Кандратьева А.В., Котенко М.В., Маслова И.Е., Недорезова А.В., Панферова В.Ю., Парамонова Н.В., Пчелина А.В., Сагандыкова Р.С., Семенова Д.Е., Турманова А.А., Филиппова А.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от (дата), протокол проверки показаний на месте от (дата), приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата), как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор, а также постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сапсай И.Ю., апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Недорезова А.В. и его защитника – адвоката Алексеева А.В., осужденной Зубановой Т.С. и её защитников – адвокатов Шарифова М.Ф.о., Секретевой Е.П., осужденного Кандратьева А.В. и его защитника – адвоката Ивлева С.С., осужденного Турманова А.А. и его защитника – адвоката Пановой Т.М., осужденных Пчелина А.В., Маслова И.Е., Котенко М.В., Калинина Н.В., Панферова В.Ю., Сагандыкова Р.С., Семенова Д.Е., Гаврилова М.С., Ахметшиной О.Ю., Парамонова Н.В., Балясного В.Г., Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 06.05.2019 № 22-759/19