Дело № 33-6925/2022
№ 2-649/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2022 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Александровой Н. Л. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Александрова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», указав, что 01.06.2020 года на ул. Спортивная, 12 пос. Весенний произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова Е.В., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением и по вине водителя Жидкова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде». 17.06.2020 года к страховщику подано заявление о страховом событии, предоставлен полный пакет документов и поврежденный автомобиль, страховщик принял документы, осмотрел поврежденный автомобиль. Составлен страховой акт, согласно которому ущерб составил 88 123,50 рублей, фактически выплата произведена 08.07.2020 года. 23.09.2020 года истцом подана претензия страховщику, в которой изложены требования о доплате ущерба. На претензию страховщик ответил, что повторный пересмотр страхового возмещения не изменил первичный результат. Одновременно от ответчика поступило уведомление о направлении в отношении истца заявления в полицию о совершении в отношении нее преступления в сфере страхования. По факту обращения страховщиком в полицию сотрудниками МВД проведена проверка, в ходе которой истцу было предложено провести автотехническое исследование в специализированной лаборатории МинЮста России, что истцом было выполнено. По результатам проведенной экспертизы даны выводы о полном соответствии всех повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, обстоятельствам ДТП. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Неправомерное заявление страховщика причинило истцу моральные страдания, выразившиеся в душевном волнении, переживании. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. 12.11.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив результаты судебной экспертизы. 14.12.2021 года омбудсмен прислал решение об отказе в удовлетворении требований. В тексте решения указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2021 года № в результате ДТП на Транспортном средстве возникли следующие повреждения: капот, госномер передний, бампер передний (также присутствуют следы ранее проведенного ремонта), замок капота, надставка усилителя передняя левая, наполнитель переднего бампера, кронштейн крепления решетки радиатора левый, поперечина рамки радиатора верхняя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 79 479,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 046 рублей. С данным заключением Александрова Н.Л. не согласилась, по ее заявлению подготовлен отчет №. Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 482 945 рублей, среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет 492 000 рублей. Стоимость годных остатков - 123 000 рублей.
С учетом уточнения истец просила суд взыскать с АО «Страховая компания Гайде» ущерб в размере 311 876,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Дивейкина А.В. в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3 276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в случае снижения неустойки взыскать ее с ответчика за каждый день просрочки с момента вынесения решения из расчета 1% в день от суммы ущерба, то есть 3 118,76 рублей в день по дату фактического исполнения решения.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года исковое заявление Александровой Н.Л. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.
Суд взыскал с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Александровой Н.Л. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 311 876,50 рублей, неустойку за нарушение закона «О защите прав потребителей» за период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 155 938,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Дивейкина А.В. в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3 276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскал с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Александровой Н. Л. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 311 876,50 рублей за период с 17.06.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Александровой Н.Л. отказал.
Взыскал с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 318,77 рублей.
В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске Александровой Н.Л. отказать.
На апелляционную жалобу поступили возражения Александровой Н.Л., где она просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Александрова Н.Л., третьи лица - Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Александров Е.В., Жидков А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - Каплан Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 года на ул. Спортивная, д. 12 пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак Х 792 ОК 56, под управлением Александрова Е.В., принадлежащего Александровой Н.Л., и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 703 УУ 56, под управлением Жидкова А.А.
В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 01.06.2020 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Жидков А.А.
Гражданская ответственность Жидкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность водителя Александрова В.Е. - в АО СК «Стерх».
17.06.2020 года Александрова Н.Л. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, по результатам рассмотрения которого 26.06.2020 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 1063013.
07.07.2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 88 123,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.07.2020 года заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 17.07.2020 года отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 14.12.2021 года в удовлетворении обращения Александровой Н.Л. отказано, поскольку обязательства страховой компании выполнены полностью.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 500 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 79 479,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 046 рублей.
Не согласившись, Александрова Н.Л. организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно отчету № ИП Дивейкина А.В., стоимость ущерба автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 482 945 рублей, среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет 492 000 рублей. Стоимость годных остатков- 123 000 рублей.
Страховщик обращался в органы полиции о совершении преступления в сфере страхования, в рамках рассмотрения которого проведено автотехническое исследование в специализированной лаборатории МинЮста России, по результатам которого даны выводы о полном соответствии всех повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, обстоятельствам ДТП.
С целью устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Горюнову В.В.
Согласно заключению ИП Горюнова В.В. № от 03.05.2022 года, заявленные механические повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2020 года, за исключением нижней поперечины рамки радиатора. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 01.06.2020 года, составит 607 300 рублей, с учетом износа - 473 500 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля округленно могла составлять 590 800 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 01.06.2020 года составит округленно 124 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Горюновым В.В., отклонив рецензию специалиста № ИП Веселова В.Е., учел фактически выплаченную ответчиком сумму и определил к взысканию 311 876,50 рублей (400 000-88 123,50).
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей за период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года, а также определил к взысканию неустойку за период с 17.06.2022 года до фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 200 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 938,25 рублей, исходя из расчета: 311 876,50х50%.
На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП Дивейкина А.В. в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения - 3 276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» указывает на то, что не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 01 июня 2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт экспертного исследования №, № о 10 сентября 2021 года, проведенное ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ», согласно выводам которой зафиксированные повреждения автомобилей Субару Легаси ВАЗ 2107 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июня 2020 года (т.1 л.д.42).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №, проведенному по инициативе АО «СК «Гайде», повреждения бампера переднего в виде разрывов и деформации, фары левой, поперечины передней панели нижней, НПБ передней левой и правой, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого исследуемого автомобиля Субару не являются следствием рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира переднего, поперечина рамки радиатора нижняя (т.1 л.д.145).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм процессуального права, не является основанием к отмене верно принятого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены полные трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологических признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, не определялся механизм образования повреждений и возможные контр-пары, за основу при проведении исследования в качестве истинного взят только акт осмотра автомобиля, составленный по заказу страховой компании, ТС виновного не осматривалось, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» полностью не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, неясным при отсутствии подробного описания проведенного исследования, содержит сомнительные выводы, сделанные экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то с целью установления истины по делу, а также учитывая наличие трех досудебных экспертиз, согласно двум из которых не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а по заключению государственного экспертного учреждения таковые полностью соответствуют произошедшему событию, суд первой инстанции правомерно нашел основания для назначения судебной экспертизы, поэтому доводы апеллянта об обратном, необоснованны.
Представленная апеллянтом в материалы дела суду рецензия ИП Веселова В.Е. № 16-05/2022 на судебное экспертное заключение ИП Горюнова В.В., на которую ссылается податель жалобы как на доказательство необоснованности проведенного исследования судебным экспертом, не принимается судебной коллегий ввиду следующего.
Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта Горюнова В.В.
Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения ИП Горюнова В.В. требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае рецензия специалиста ИП Веселова В.Е. № 16-05/2022 безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ИП Горюнова В.В. № от 03.05.2022 года недопустимым и недостоверным доказательством не является.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на указанной рецензии, о том, что имеются упущения судебным экспертом в области исследования принципов работы системы пассивной безопасности, так и в ее конструктивных особенностях, отклоняются, поскольку экспертный осмотр автомобиля Субару проводился на базе автосалона «Авиавто» (официальный дилер по продаже автомобилей Subaru в г.Оренбурге). При проведении диагностики системы безопасности SRS автомобиля Субару специалистом дилерского центра установлено:
1.При подключении диагностического оборудования через разъем OBD-II, связь с блоком управления системы безопасности SRS отсутствовала;
2. Согласно руководству по эксплуатации, для автомобилей Subaru Legacy, 2005 года выпуска, в случае отсутствия связи через разъем OBD-II, диагностика системы безопасности проводится с помощью 14-пинового разъема и двух черно-желтых проводов массы, расположенных под рулевой колонкой ТС. При включении зажигания и подключении к разъему одного из проводов массы, на панели приборов автомобиля Субару загорелся световой индикатор, мигающий с некоторой периодичностью.
Считывание кодов неисправностей в системе управления подушками безопасности, идентифицируется миганием сигнального индикатора подушки безопасности. Длинная вспышка индикатора AirBag – 1,2 сек. Указывает на первую цифру – десятки, а короткая вспышка – 0,3 сек. На вторую цифру – единицы.
3. Согласно заключению официального дилера ООО «Авиавто», в системе управления безопасности SRS зафиксированы следующие ошибки: №11,12,21,22,61,62, которые указывают на срабатывание фронтальных подушек безопасности, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, и нестрираемую ошибку блока управления SRS.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что считывание ошибок зафиксировано официальным дилером поврежденного транспортного средства, имеющим необходимую сертификацию для оценки заявленных повреждений. Вместе с тем, рецензентом дана критическая оценка выводам судебного эксперта на основании только представленных ему материалов, без необходимой специализированной аппаратуры, без проведения собственной диагностики, на основании только лишь технических расчетов по имеющимся формулам, в связи с чем результаты диагностики, выполненной официальным дилером с указанием кодов ошибок, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Анализ фотографий, из которых рецензент делает вывод о невозможности срабатывания системы безопасности в рассматриваемом ДТП, представляется субъективным и предположительным, в то время как наличие кодов ошибок, свидетельствующих о таком срабатывании, подтверждено диагностикой эксперта на оборудовании официального дилера.
Указание в жалобе на то, что экспертом Горюновым В.В. проигнорированы несоответствия пробега исследуемого транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства необоснованно завышена, отклоняется, поскольку в обоснование доводов апеллянт ссылается на несоответствие пробега с данными при продаже автомобиля, однако указанные сведения заполняются продавцами вручную, фотоматериалами либо иными письменными доказательствами данные показания не подтверждены, соответственно, могло иметь место быть неверное внесенные данных, в то время, как имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства, в которых фиксировались показания пробега, не противоречат друг другу и не взывают каких-либо сомнений, неясностей или противоречий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности принятого судебного экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022
