Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 05.06.2017 № 22-1263/2017

Судья Бахарева Е.А. № 22-1263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С.,

защитников – адвокатов Димитриева Д.С. (в интересах осужденного Манукяна А.О.), Михайловой О.В. (в интересах осужденного Бандяева Д.А.), Горькова И.Г. (в интересах осужденного Липовских А.М.) и Бербасова А.Ю. (в интересах осужденного Абдулгалимова И.С.),

при секретарях Прибыловой Т.М., Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М., Абдулгалимова И.С., адвоката Богомолова А.В. (в интересах осужденного Манукяна А.О.), адвоката Бербасова А.Ю. (в интересах осужденного Абдулгалимова И.С.), адвоката Михайловой О.В. (в интересах осужденного Бандяева Д.А.),

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года, которым:

1. Манукян А.О., *** не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 14) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года.

2. Бандяев Д.А., ***, не судимый, осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2015 года по 02 февраля 2017 года.

3. Липовских А.М., *** не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (хищение имущества ФИО 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2015 года по 02 февраля 2017 года.

4. Абдулгалимов И.С., *** не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2015 года по 02 февраля 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО 17 удовлетворены частично, с осужденных Манукяна А.О. и Бандяева Д.А. солидарно в пользу ФИО 17 взысканы денежные средства в сумме 1180084,5 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО 13 оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску потерпевшего ФИО 12 прекращено в связи с полным добровольным возмещением материального ущерба Манукяном А.О.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными Манукяном А.О. и Липовских А.М. также поданы апелляционные жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года, которым отклонены замечания осужденных Манукяна А.О. и Липовских А.М. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснения осужденных Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С., защитников – адвокатов Богомолова А.В., Горькова И.Г., Бербасова А.Ю. и Михайловой О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года:

1. Манукян А.О. (хищение имущества ФИО 12 10 июня 2015 года) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой, не доведенный до конца, по независящим от него обстоятельствам;

Липовских А.М. (хищение имущества ФИО 12 10 июня 2015 года) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.

2. Манукян А.О., Бандяев Д.А. и Липовских А.М. (хищение имущества ФИО 13 18 июня 2015 года) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

3. Манукян А.О. (хищение имущества ФИО 14 12 августа 2015 года) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Манукян А.О. и Бандяев Д.А. (хищение имущества ФИО 15 12 августа 2015 года) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

5. Манукян А.О. и Бандяев Д.А. (хищение имущества ФИО 17 13 августа 2015 года) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

6. Манукян А.О., Бандяев Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимов И.С. (хищение имущества ФИО 23 21 августа 2015 года) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, недоведённую до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 10 июня по 21 августа 2015 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Манукян А.О. частично признал вину по факту хищения 10 июня 2015 года денежных средств и часов, принадлежащих ФИО 12 из автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». Признал покушение на кражу, которую совершил один. Отрицал, что свидетель ФИО 16 догонял его и боролся с ним.

По факту хищения 12 августа 2015 года ремня принадлежащего ФИО 14 из автомобиля «Lexus LX 570», вину признал. Отрицал применение оборудования для считывания кодов сигнализаций автомобилей. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении остальных инкриминируемых преступлений полностью отрицал.

Осужденный Бандяев Д.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Липовских А.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Осужденный Абдулгалимов И.С. вину признал частично, в совершении покушения на кражу, совместно с другим лицом, не проходящим по настоящему уголовному делу. Не признал, что преступление совершено организованной группой, совместно с Манукяном А.О., Бандяевым Д.А. и Липовских А.М.

В апелляционной жалобе от 10 февраля 2017 года и в дополнении от 21 марта 2017 года к апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.В. в интересах Манукяна А.О. указал, что приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенного нарушения УПК РФ и с неправильным применением уголовного закона. Доказательства приведенные в приговоре полностью основаны на содержании обвинительного заключения, без учета обстоятельств полученных в результате исследования доказательств в суде. В приговоре искажено содержание доказательств. Приговор в отношении Манукян А.О. постановлен без учета фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности его действий и без учета данных о личности. Выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами изложенными в приговоре. В приговоре суд не мотивировал принятие одних доказательств и критическую оценку других. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз и о допросе свидетелей. Суд проигнорировал фактические данные о непричастности Манукяна А.О. к совершению инкриминируемых преступлений. При рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, были выявлены обстоятельства для применения ст. 237 УПК РФ. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2015 года № 3428.15 дано суждение о наличии у Манукяна А.О. лидерских качеств. Указанный вывод не может быть дан в заключении, поэтому его следует исключить из доказательств. В уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда об антисоциальной направленности интересов и криминальном опыте осужденных, отсутствуют признаки длительности преступных связей организованной группы, общих интересов, извлечения финансовой выгоды, распределения полученного преступным путём имущества и денежных средств. В уголовном деле отсутствуют сведения подтверждающие взаимодействие организованной группы с иными преступными группировками, с целью поддержания взаимовыгодных преступных связей. Полагает, что нет доказательств подтверждающих наличие технического оснащения группы с целью совершения преступлений. Не доказано, что Манукян А.О. планировал совершение преступлений, подыскивал объекты преступного посягательства, отсутствовало распределение ролей и иерархия. Считает, что в действиях Манукяна А.О. отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа»;

- по факту хищения денежных средств у Д. отсутствуют доказательства причастности Липовских А.М. к хищению. Умысел Манукяна А.О. был направлен на тайное хищение, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, Липовских А.М. необходимо оправдать по данному преступлению;

- по факту хищения автомобиля ФИО 13, судом приняты недопустимые показания сотрудников полиции, ставшие им известными в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием сведений о дате, времени и месте проведения фотосъемки. Сотрудники полиции проводившие наблюдение, не приняли мер к задержанию группы, прекратили наблюдение на стадии завладения похищенным. Полагает, что Манукян А.О. подлежит оправданию;

- по факту хищения имущества ФИО 14 указывает, что Манукян А.О. вину признал и возместил ущерб. Полагает возможным прекратить производство с назначением судебного штрафа;

- по фактам хищения у ФИО 15, у ФИО 17 и у ФИО 23 полагает, что Манукян А.О. подлежит оправданию. По факту хищения у ФИО 17 показания всех свидетелей противоречат видеозаписи камеры наблюдения. Опознание Манукяна А.О. потерпевшим ФИО 17 проведено с грубыми нарушениями УПК РФ. По факту хищения у П. все доказательства являются недопустимыми в связи с заинтересованностью сотрудников полиции. По факту хищения автомобиля ФИО 23 следует, что С. не может являться потерпевшим, так как автомобиль принадлежит его матери ФИО 27 Все доказательства основаны на показаниях заинтересованных сотрудников полиции. При этом Абдулгалимов И.С. пояснил, что самостоятельно совершил угон автомобиля. Участие Манукяна А.О. в совершении данного преступления не подтверждается.

В приговоре суд не мотивировал основания назначения наказания в виде реального лишения свободы. Обжалуемый приговор просит отменить, действия Манукяна А.О. по хищению имущества ФИО 12 переквалифицировать как покушение на кражу, Липовских А.М. оправдать. По факту хищения имущества ФИО 14 прекратить уголовное преследование с применением судебного штрафа. По хищению имущества ФИО 13, ФИО 17, ФИО 15, ФИО 23 просит Манукяна А.О. оправдать.

В апелляционной жалобе от 28 февраля 2017 года и в дополнении от 17 апреля 2017 года осужденный Манукян А.О. указал, что с приговором не согласен по всем инкриминируемым преступлениям. Ходатайствует о повторном допросе свидетелей ФИО 18, ФИО 11, ФИО 19, так как в протоколе судебного заседания полностью искажены показания указанных лиц. Ходатайствует о дополнительном допросе потерпевших ФИО 17 и ФИО 20, показания которых неверно отражены в протоколе судебного заседания. Видеозапись камер наружного наблюдения «Центр садовода» опровергает показания потерпевших. Ходатайствует о проведении экспертизы видеозаписи камер наружного наблюдения «Центр садовода», поскольку присутствуют признаки монтажа. Ходатайствует о дополнительном допросе ФИО 28, так как в протоколе судебного заседания его показания искажены. Ходатайствует о сохранении видеозаписи камер наружного наблюдения «Центр садовода» и видеозаписи допроса Бандяева Д.А. Имеющимися доказательствами по уголовному делу подтверждается, что приговор является незаконным. Полагает, что видеозаписи являющиеся вещественными доказательствами не подлежат уничтожению.

В апелляционной жалобе от 13 февраля 2017 года адвокат Бербасов А.Ю. в интересах Абдулгалимова И.С. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального законов. Вывод суда о наличии организованной группы считает несостоятельным, квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указал, что организованная группа должна обладать признаками: устойчивости, предварительности сговора, конкретизации и детализации действий каждого участника. Считает, что Абдулгалимов И.С. совершил хищение единожды, поэтому отсутствует признак устойчивости группы, нет стабильного состава группы, отсутствует длительность подготовки преступления. У Абдулгалимова И.С. отсутствуют специальные навыки, он был знаком только с Липовских А.М. и частично с Бандяевым Д.А. Отсутствуют доказательства осведомленности Абдулгалимова И.С. о существовании организованной группы, о ранее совершенных преступлениях, и о его согласии на участие в деятельности такой группы. Не установлено и не подтверждено доказательствами, что Абдулгалимов И.С., Липовских А.М., Бандяев Д.А. и Манукян А.О. заранее договорилось об объединении в устойчивую организованную группу для совершения преступлений связанных с хищением транспортных средств. Нет доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, о тщательной проработке планов, отлаженности механизма и способов хищений, о конспирации. Использование осужденными сотовой связи не свидетельствует о высокой степени организованности группы. Считает, что в действиях осужденных присутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о вовлечении Манукяном А.О. в организованную группу Абдулгалимова И.С. Нет сведений, подтверждающих их знакомство и встречи до августа 2015 года. Отсутствуют сведения о месте создания организованной группы, времени, с кем был достигнут предварительный сговор, о распределении ролей каждого и об обязанностях Абдулгалимова И.С. Материалы уголовного дела не содержат доказательства непосредственных контактов Абдулгалимова И.С. с Манукяном А.О., поэтому Абдулгалимов И.С. не может являться членом организованной группы. В приговоре судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Абдулгалимова И.С. о его участии в организованной группе и мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты. Представленными доказательствами подтверждается, что Абдулгалимов И.С. положительно характеризуется, работает, не ведёт асоциальный или паразитический образ жизни, ухаживает за матерью – инвалидом. Отсутствуют данные подтверждающие его общение с лицами склонными к совершению преступлений. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года в отношении Абдулгалимова И.С. изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе от 22 февраля 2017 года осужденный Абдулгалимов И.С. указал, что приговор считает незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. На стадии следствия и судебного разбирательства были нарушены принципы уголовного судопроизводства отраженные в ст. 6 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены требования ст. 14, 16 УПК РФ. Суд заблаговременно принял позицию стороны обвинения, были приняты доказательства обвинения и отклонены доказательства защиты. По преступлению от 10 июня 2015 года отсутствуют доказательства предварительного сговора между Липовских А.М. и Манукяном А.О. Во время совершения преступления их вместе не видели, находились вне зоны видимости. В подтверждение предварительного сговора суд ссылается на оперативно-розыскные материалы, однако в суд не были предоставлены оперативные материалы от 10 июня 2015 года. Показания сотрудников полиции о дате создания организованной группы ничем не подтверждаются. Так как не было предварительного сговора, обвинение Липовских А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ незаконно и необоснованно. Действия Манукяна А.О. от 10 июня 2015 года невозможно квалифицировать по ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как им совершалась кража. Наблюдение свидетелем И. факта совершения кражи не влияет на квалификацию. Действия Манукяна А.О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия от 18 июня 2015 года считает сфабрикованной провокацией со стороны сотрудников полиции. Из показаний сотрудников полиции ФИО 18 и ФИО 21 следует, что им было известно о группе лиц совершающих угоны автомобилей. Однако они не задержали сразу лиц совершивших преступление, не выполнили свои полномочия, халатно к ним отнеслись, то есть спровоцировали совершение новых преступлений. Прекращение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с тем, что из автомобиля «Ниссан Тиана» были выброшены сотовые телефоны, в дальнейшем приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В реальности указанные вещественные доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела. В показаниях сотрудников полиции и в материалах оперативно-розыскных мероприятий имеются противоречия. Так из показаний сотрудников следует, что для открытия двери авто и запуска двигателя один человек должен находиться рядом с владельцем автомобиля, а второй рядом с автомобилем. Из отчета оперативно-розыскного мероприятия от 18 июня 2015 года следует, что к автомобилю «Тойота Прадо» подошел Липовских А.М., остальные находились в автомобиле «Ниссан Тиана». В связи с наличием противоречий материалы оперативно-розыскных мероприятий нельзя положить в основу приговора. Материалы оперативно-розыскных мероприятий отражают только халатность сотрудников полиции, что влечет ответственность по ст. 293 УК РФ. Не согласен с решением судьбы вещественных доказательств, просит вернуть сотовые телефоны изъятые из автомобиля ВАЗ 211340 принадлежащего ФИО 22, сотовые телефоны «iPhone», «Нокия», «Lg», прибор прямоугольной формы из полимерного материала черного цвета, электрический провод черного цвета, два электрических провода зеленого цвета и передать их брату ФИО 22 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении от 20 марта 2017 года к апелляционной жалобе Абдулгалимов И.С. указал, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3393 от 16 ноября 2015 года не может подтверждать его участие в организованной группе. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является противоречивым, поскольку в отношении Липовских А.М. и Бандяева Д.А. оценка не дана. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части как недопустимое доказательство. Полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» вменён необоснованно. Показания сотрудников полиции имеют существенные противоречия. Показания сотрудника полиции ФИО 11 идентичны показаниям сотрудника ФИО 18, что свидетельствует о сфабрикованности. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Манукян А.О. предложил вступить в организованную группу Абдулгалимову И.С., Липовских А.М. и Бандяеву Д.А. Показания сотрудников полиции в этой части не подтверждаются другими доказательствами. Отсутствуют доказательства подтверждающие знакомство Манукяна А.О. с ним (Абдулгалимовым И.С.). Вопреки выводам суда знакомство с Липовских А.М. носит дружеский характер. Данные оперативно-розыскных мероприятий не могут являться допустимыми доказательствами, так как не подтверждаются другими процессуальными документами. Имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии не подтверждают его (Абдулгалимова И.С.) нахождение в составе организованной группы. Представленные видеоматериалы противоречат показаниям потерпевшего ФИО 17, свидетеля ФИО 20 и сотрудников полиции. Видеоматериалы имеют следы монтажа, ходатайства о проведении экспертизы необоснованно отклонялись судом первой инстанции. Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО 17 и свидетеля ФИО 20, о повторном исследовании видеоматериалов. Считает, что показания потерпевшего ФИО 17 и свидетеля ФИО 20 являются противоречивыми. Полагает, что 18 июня 2015 года не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» при хищении автомобиля потерпевшего ФИО 13 Оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства хищения автомобиля потерпевшего ФИО 13 Считает нелогичными действия сотрудников полиции, которые не проследовали за угнанным автомобилем потерпевшего ФИО 13 Показания сотрудников полиции являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Просит суд провести проверку материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе данных об объявлении в розыск Манукяна А.О., Бандяева и Липовских А.М.

По факту хищения от 21 августа 2015 года отсутствуют доказательства подтверждающие показания сотрудников полиции, о лицах совершивших преступление. Полагает, что суд неверно оценил его (Абдулгалимова И.С.) показания, данные в ходе судебного разбирательства. Он указал на конкретного человека причастного к совершению преступления, который должен понести уголовное наказание. Судебное заседание суда первой инстанции проводилось с обвинительным уклоном, судом нарушены ст. 14, 15 и 17 УПК РФ. Оспаривает обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обращает внимание, что нет фото и видеоматериалов о проведенном оперативно-розыскном мероприятии. Показания сотрудников полиции считает противоречивыми. Указывает, что после хищения его не сопровождали другие участники, так как находились на большом расстоянии и не могли предупредить о возникновении опасности. Манукян А.О. не имеет отношение к данному преступлению, так как в это время находился дома, что подтвердила жена. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе сведений у сотового оператора о телефонных соединениях Манукяна А.О. Указывает, что Манукян А.О. был задержан не в момент совершения данного преступления, а спустя продолжительное время. Полагает, что обстоятельства задержания всех лиц по делу опровергают версию обвинения о согласованных действиях после совершения преступления. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками полиции. Суд необоснованно не принял во внимание медицинские справки о наличии телесных повреждений. Суд не учел, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, мать инвалид 2 группы, практически не ходит и не может самостоятельно себя обслуживать.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По преступлению от 18 июня 2015 года роль Бандяева Д.А. судом изложена ошибочно, не подтверждается собранными доказательствами. Потерпевший ФИО 23 не имел претензий и просил суд строго не наказывать. Суду следовало применить ст. 62 УК РФ. Обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах. Квалифицирующий признак «организованная группа» подлежит исключению по всем преступлениям. Просит приговор отменить. По п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ его оправдать, назначить более мягкое наказание или сократить срок лишения свободы, применив ст. 64 и 73 УК РФ. Просит вернуть вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по адресу: (адрес) из автомобиля ВАЗ – 211340 г/н №.

В апелляционной жалобе от 19 февраля 2017 года и в дополнении от 04 апреля 2017 года к апелляционной жалобе осужденный Липовских А.М. указал, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованная группа», доказательства в этой части считает необоснованными. Показания сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами в связи с наличием заинтересованности в исходе дела. Доводы обвинения были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 25 и ФИО24, подсудимыми Манукяном А.О. и Абдулгалимовым И.С. Показаниями Бандяева Д.А. данными в ходе предварительного следствия опровергается факт его (Липовских А.М.) участия в совершении инкриминируемого преступления. Сотрудники полиции неоднократно меняли свои показания и сообщали несуществующие факты. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о распределении Манукяном А.О. денежных средств добытых преступным путём между участниками организованной группы. Нет доказательств подтверждающих, что Манукян А.О. заранее приобрел специальное оборудование для считывания кодов сигнализаций и запуска двигателя автомобиля. Данное оборудование не обнаружено и не изъято. Вывод суда в приговоре является предположением и не может быть положен в основу приговора.

По преступлению от 10 июня 2015 года судом сделан вывод о применении Манукяном А.О. оборудования предназначенного для вскрытия автомобиля принадлежащего ФИО 12 По мнению суда его (Липовских А.М.) роль заключалась в передаче данных Манукяну А.О. о передвижении ФИО 12 Свидетель И. не подтвердил наличие у Манукяна А.О. при задержании предмета похожего на оборудование для вскрытия автомобилей, а также не подтвердил о разговоре Манукяна А.О. по телефону. Манукян А.О. подтвердил, что данное преступление совершил самостоятельно, без соучастников. Он (Липовских А.М.) находился в районе совершения преступления случайно, его автомобиль находился на автомойке, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО24 С Манукяном А.О. познакомился позже.

По преступлению от 18 июня 2015 года отсутствуют доказательства, подтверждающие его (Липовских А.М.) причастность к хищению автомобиля «Тойота». Свидетели сотрудники полиции дают противоречивые показания. Свидетель ФИО 25 подтвердил, что 16 июня 2015 года с 10 часов находился вместе с ним (Липовских А.М.) в связи с приобретением земельного участка. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО 25 Делает вывод о том, что сотрудниками полиции велось наблюдение и было известно кто совершает хищение автомобилей, при этом похитители не были задержаны в момент совершения преступления. Описывает обстоятельства, при которых было прекращено сотрудниками полиции наблюдение за автомобилем Манукяна. Указывает, что выброшенный из автомобиля Манукяна телефон не приобщен к материалам уголовного дела и не является вещественным доказательством. Ставит под сомнение профессиональность действий сотрудников полиции и показания А. и З..

По преступлению от 21 августа 2015 года признает своё участие. Отрицает участие Манукяна А.О. в совершении данного преступления, так как лица причастные к хищению автомобиля «Ниссан Патрол» были задержаны после совершения преступления.

Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ, нарушены принципы справедливости, беспристрастности и презумпции невиновности. Судом не учтено наличие у него хронического заболевания в виде кисты головного мозга.

Просит приговор отменить, оправдать по хищениям имущества ФИО 12 и ФИО 13 Смягчить наказание, назначенное за совершение хищения имущества Степанова.

В апелляционной жалобе от 20 февраля 2017 года осужденный Бандяев Д.А. указал, что приговор считает незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить.

В дополнении от 31 марта 2017 года к апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в интересах осужденного Бандяева Д.А. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым. Вопреки выводам суда, предварительным следствием не представлены доказательства подтверждающие выполнение Бандяевым Д.А. объективной стороны состава преступления, то есть использование им специального оборудования для считывания кода сигнализации. Выводы суда в данной части не доказаны и опровергаются показаниями свидетелей. Показания свидетелей сотрудников полиции основаны на предположении, так как специальное оборудование не изымалось и не исследовалось. Вывод суда о совершении Бандяевым Д.А. преступлений в составе организованной группы противоречит материалам уголовного дела. При назначении наказания судом не учтено, что Бандяев Д.А. сотрудничал со следствием, имеет на иждивении престарелых родителей нуждающихся в его помощи. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе от 24 апреля 2017 года осужденный Манукян А.О. указал, что к уведомлению о принесении апелляционной жалобы не приобщена апелляционная жалоба адвоката Богомолова А.В. от 13 апреля 2017 года на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года. Просит восстановить его права, предоставить копию жалобы адвоката Богомолова А.В., восстановить срок для принесения возражений.

В жалобе от 28 апреля 2017 года осужденный Манукян А.О. указал, что в уведомлении о принесении апелляционной жалобы допущена ошибка в дате направления апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд, так как жалоба получена Ленинским районным судом г. Оренбурга 19 апреля 2017 года, а указано о её направлении в Оренбургский областной суд 07 апреля 2017 года. Просит устранить допущенное нарушение.

Осужденным Манукяном А.О. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания поданные осужденными Манукяном А.О. и Липовских А.М. Полагает, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 15, ст. 244, ст. 259, 11, 16 УПК РФ. Выводы суда считает необоснованными. Считает, что в действиях судьи содержатся признаки уголовно наказуемых деяний предусмотренных ст. 292, 293, 305 УК РФ. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года. Повторно допросить свидетелей по уголовному делу. Внести в протокол судебного заседания принесенные замечания.

Осужденным Липовских А.М. подана жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания поданные осужденными Манукяном А.О. и Липовских А.М. Просит устранить неточности в протоколе судебного заседания, дополнить вопросами и ответами имевшими место.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершений, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО 12 о том, что 10 июня 2015 года в вечернее время в его автомобиль «Toyta Land Cruser», оснащенный штатной сигнализацией около магазина «Соседдушка» было совершено проникновение, похищено 100000 рублей и часы стоимостью 1500 долларов США. ФИО 16 пытался задержать преступника, однако не смог. В месте их борьбы были найдены похищенные 86000 рублей и часы;

- показаниями потерпевшего ФИО 13 о том, что 18 июня 2015 года около 15 часов у Центрального рынка г. Оренбурга был похищен его автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, оборудованный штатной сигнализацией, иммобилайзером и двойным центральным замком;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 14 о том, что 12 августа 2015 года примерно в 15 часов он закрыл на сигнализацию свой автомобиль около банка «ВТБ 24» по адресу: (адрес). Обратил внимание, что рядом с ним находился незнакомый мужчина, который следом за ним зашел в банк. Примерно в 16 часов он обнаружил автомобиль открытым. На заднем сиденье были разбросаны вещи, из автомобиля похищен кожаный поясной ремень «Дольче Габана» (т. 2, л.д. 127-129).;

- показаниями потерпевшей ФИО 15 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 12 августа 2015 года во второй половине дня, принадлежащий ей автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», она оставила на стоянке около магазина «Силуэт» по адресу: (адрес), закрыв на сигнализацию. Вернувшись через 20 минут обнаружила автомобиль открытым, из автомобиля были похищены видеорегистратор и очки в футляре (т. 1, л.д. 10-12);

- показаниями потерпевшего ФИО 17 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают виновность Манукяна А.О. и Бандяева Д.К. в краже организованной группой, 13 августа 2015 года около 15 часов из его автомобиля «LEXUS RX 450h», около магазина «Центр Садовода» денежных средств в сумме 870000 рублей и 5000 долларов США.

Так, при входе в магазин, на крыльце он (ФИО 17) видел Манукяна А.О., который разговаривал по сотовому телефону, в другой руке держал предмет, похожий на рацию. В последующем на следствии он уверенно опознал Манукяна А.О.

Также на следствии он опознал Бандяева Д.А., который в тоже время ходил за ним и его женой ФИО 20 на открытой площадке магазина, ничего не выбирал, разговаривал по телефону и держался за сумку серого цвета, висевшую на плече.

На просмотренной видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Центр Садовода» было запечатлено, как Манукян А.О. сначала стоит на крыльце магазина и разговаривает по телефону, в другой руке держит предмет, похожий на сканер, также как он (Манукян) подходит к задней двери его (ФИО 17) автомобиля, открывает её и что-то забирает из салона, после чего он обнаружил кражу из салона своего автомобиля 870000 рублей и 5000 долларов США (т. 2 л.д. 35-37, 87-88, 100-101);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО 20, также указавшей на Манукяна А.О., которого видела на крыльце магазина, а затем на видеозаписи в момент проникновения в их автомобиль, и на Бандяева Д.А., который постоянно следовал за ними;

- показаниями потерпевшего ФИО 23, изобличающими осужденных Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М., Абдулгалимова И.С. в покушении на кражу в особо крупном размере, организованной группой, 21 августа 2015 года автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.

Так, потерпевший показал, что 20 августа 2015 года закрыв на сигнализацию, оставил свой автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № около дома по (адрес). Примерно в 3 часа ночи обнаружил хищение автомобиля. В полиции он увидел Абдулгалимова И.С., задержанного ночью в его автомобиле;

- показаниями оперативных сотрудников, свидетелей ФИО 11, ФИО 18, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно показали об обстоятельствах и результатах наблюдения за преступной группой в составе Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М., Абдулгалимова И.С., о роли каждого из них в преступной группе, о действиях, совершаемых каждым членом преступной группы, о схеме совершения краж, оборудовании использованном при этом.

Указали на Манукяна А.О. как на организатора и руководителя преступной группы, в состав которой входили Бандяев Д.А., Липовских А.М., Абдулгалимов И.С.

Выводы о роли каждого участника организованной группы делались ими исходя из наблюдения за их действиями при совершении хищений.

Специальное сканирующее устройство, использовавшееся организованной преступной группой при совершении преступлений изъято не было. Однако обстоятельства проникновения в дорогостоящие автомобили с охранными сигнализациями без механических повреждений частей автомобилей, говорят о наличии сканирующего оборудования и его использования при совершении хищений, кроме того, в похищенном ими автомобиле «Нисан Патрол» было обнаружено устройство, подавляющее сигнал охранной системы в случае несанкционированного открытия дверей автомобиля.

Так, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» 12 и 13 августа 2015 года, они видели, как Манукян А.О., Бандяев Д.А. следили за дорогостоящими автомобилями, следовали за ними и вместе их стоянки с помощью аппарата, считывающего коды сигнализации, Бандяев Д.А. и Манукян А.О. открывали автомобили, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, Манукян А.О. проникал в автомобили. Таким способом было совершено хищение 12 августа 2015 года из автомобилей: «Лексус», регистрационный знак №(потерпевший Д.), «Тойота Лэнд Крузер Прадо», регистрационный знак № (потерпевшая П.); 13 августа 2015 года из автомобиля «Лексус», регистрационный знак № (потерпевший ФИО 17).

13 августа 2015 года в вечернее время Манукян А.О.и Бандяев Д.А. встречались с Липовских А.М. и Абдулгалимовым И.С.

20 августа 2015 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было продолжено, в ходе которого они видели, как в вечернее время встретились Бандяев Д.А. и Липовских А.М. Они ездили на автомобиле «Тойота Камри», по городу и осматривали дорогостоящие автомобили, в том числе во дворе (адрес) в течение 30 минут наблюдали за автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак №.

Около 24 часов к ним присоединились Манукян А.О и Абдулгалимов И.С. Вчетвером они, используя специальное устройство, сканирующее коды сигнализации, продолжили осматривать дорогостоящие автомобили, а затем приехали на (адрес) к дому №, где находился автомобиль «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак №, ранее осмотренный Бандяевым Д.А. и Липовских А.М. Там организованная преступная группа действовала согласно распределенных ролей. Так, Манукян А.О. и Бандяев Д.А., используя специальное сканирующее устройство, считали код сигнализации автомобиля «Ниссан-Патрол», затем Манукян А.О. открыл автомобиль, запустил двигатель и вышел из автомобиля. В это время в автомобиль «Ниссан-Патрол», регистрационный знак № сел Абдулгалимов И.С. и уехал на нём. Остальные участники организованной преступной группы Манукян А.О., Бандяев Д.А., Липовских А.И. с места преступления скрылись на автомобиле «Тойота Камри», регистрационный знак №

Им известны обстоятельства кражи Манукяном А.О., Липовских А.М., Бандяевым Д.А. автомобиля «Тойота Прадо», белого цвета регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 13.

Показания указанных свидетелей ФИО 11, ФИО 18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему делу стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются показаниями осужденного Бандяева Д.А., данными им на предварительном следствии о роли каждого участника организованной преступной группы, о действиях, совершаемых каждым членом преступной группы, о схеме совершения краж, об использовании специального оборудования;

- показаниями сотрудника полиции, свидетеля ФИО 19 о том, что в середине августа 2015 года проведенным оперативно – розыскным мероприятием была установлена причастность Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. к хищениям автомобилей.

В ходе наблюдение установлено, что у Бандяева Д.А. при себе имелась сумка с устройством для сканирования кода сигнализации с брелка автомобиля, который он передавал Манукяну А.О., при этом он (Бандяев) находился рядом с потерпевшими, а Манукян А.О. - возле автомобиля потерпевшего.

- показаниями сотрудников УУР УМВД РФ по Оренбургской области свидетелей ФИО 21, ФИО 1, о том, что 18 июня 2015 года Манукян А.О., Бандяев Д.А., Липовских А.М. похитили автомобиль «Тойота Прадо», белого цвета, находившийся около Центрального рынка г. Оренбурга.

Действовали они согласованно, между собой постоянно общались по сотовым телефонам, при этом каждый из них выполнял определенную роль. Так, у Бандяева Д.А. на плече висела сумка, о подъехавшем автомобиле «Тойота Прадо», белого цвета, Липовских А.М. сообщил Манукяну А.О., который открыл дверь автомобиля «Тойота Прадо». Затем Липовских А.М. сел в автомобиль «Тойота Прадо», белого цвета и уехал. Манукян А.О. и Бандяев Д.А. остались наблюдать за окружающей обстановкой и как только появился владелец автомобиля «Тойота Прадо», Бандяев Д.А. сделал звонок и с Манукяном А.О. уехали, при этом выбросили по частям сотовые телефоны;

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что 18 июня 2015 года оперативными сотрудниками проводилось наблюдение за лицами, возможно причастными к хищению автомобиля. Наблюдение было прекращено в связи с тем, что из автомобиля, на котором уехали фигуранты, были выброшены сотовые телефоны, которые необходимо было изъять и осмотреть;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, 13 августа 2015 года около 13.00 часов недалеко от салона красоты по (адрес), было проникновение в её автомобиль ««Тойота Лэнд Крузер 200», черного цвета, государственный регистрационный знак №, который она предварительно закрывала на сигнализацию;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 13 августа 2015 года в обеденное время, его автомобиль «LEXUS-GX 460», государственный регистрационный знак № пытались угнать, с парковки у Центрального рынка г. Оренбурга, но не смогли завести, поскольку при несанкционированном открытии двери, заблокировались системы автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6 (ФИО 7) участвующих понятыми при предъявление лица для опознания. Потерпевший ФИО 17 и его супруга ФИО 8 опознали Бандяева Д.А; Манукяна А.О.; свидетель ФИО 16 опознал Манукяна А.О.;

- показаниями свидетеля ФИО 16 о том, что 10 июня 2015 года около 18 часов 30 мин. он видел как Манукян А.О., разговаривая по телефону, открыл дверь автомобиля «Тойота Ланд Крузер», принадлежащего ФИО 12, взял оттуда что-то. Он преследовал его и сбил с ног, при этом Манукян А.О. выбросил похищенные деньги, часы и убежал;

Кроме этого виновность Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

По покушению на хищение имущества ФИО 12 10 июня 2015 года:

- заявлением ФИО 12, от 10 июня 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10 июня 2015 года в 20.06 часов около магазина «Соседдушка», проникли в его автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, попытались похитить денежные средства в сумме 100000 рублей и часы «Омега» (т. 2, л.д. 157);

- протоколом осмотра участка местности от 10 июня 2015 года, на котором находится автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты часы «OMEGA», денежные средства в сумме 86000 рублей и СД-диск с видеозаписью из магазина «Соседдушка» (т. 2, л.д. 158-159);

- протоколом осмотра часов «OMEGA», денежных средств в сумме 86000 рублей, СД-диск с видеозаписью из магазина «Соседдушка» от 13 июня 2015 года. Участвующий в следственном действии ФИО 12 опознал на данной видеозаписи себя, а также ранее неизвестного ему мужчину, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, волосы русые, одетого в розовую кофту, джинсы, кеды красного цвета, на плече сумка серого цвета, непрерывно разговаривавшего по телефону, который постоянно ходил за ним (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом осмотра СД-диска от 24 ноября 2015 года с записью из магазина «Соседдушка». Свидетель ФИО 9 опознала на данной видеозаписи своего мужа Липовских А.М., одетого в розовую кофту, джинсы, кеды красного цвета, на плече сумка серого цвета (т. 7, л.д. 101-102);

- протоколом осмотра кроссовок красного цвета, изъятых в жилище Липовских А.М. Свидетель ФИО 9 пояснила, что кроссовки фирмы «NIKE» красного цвета принадлежат её мужу, Липовских А.М. и именно в них он запечатлен на видеозаписи в магазине «Соседдушка» от 10 июня 2015 года (т. 7, л.д. 103-104);

- протоколом опознания от 30 октября 2015 года, согласно которому ФИО 16 опознал Манукяна А.О., который 10 июня 2015 года, проник в автомобиль ФИО 12 (т. 2, л.д. 240-242);

По хищению имущества ФИО 13 18 июня 2015 года:

- заявлением ФИО 13, от 18 июня 2015 года, сообщившим о краже у него 18 июня 2015 года автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных (т. 3, л.д. 59);

- протоколом осмотра 18 июня 2015 года открытого участка местности у (адрес) с участием потерпевшего ФИО 13, пояснившего, что 18 июня 2015 года около 15.10 часов на этом месте похищен принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № (т. 3, л.д. 60-61);

- рапортом сотрудника УУР УМВД России по Оренбургской области майора полиции ФИО 21, о том, что 18 июня 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к хищению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, на проезжей части перекреста улиц Чкалова и Степана Разина (адрес) обнаружили 2 крышки от сотового телефона, батарейку от сотового телефона «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (т. 3, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2015 года, в ходе которого в 60-ти метрах от (адрес) обнаружен сотовый телефон «Нокиа 105» imei №, две задние крышки от сотовых телефонов, аккумуляторная батарея, упакованы в 2 полиэтиленовых пакета (т. 3, л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2015 года, согласно которым осмотрены сотовый телефон «Nokia 105», серийный номер №, задняя крышка от сотового телефона, аккумуляторная батарея № BL-5CB Nokia (т. 3, л.д. 133-135);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Манукяна А.О. (постановление о рассекречивании результатов ОРМ, акт наблюдения от 18 июня 2015 года и фототаблица, содержащие описание действий Манукяна А.О., Бандяева Д.А. и Липовских А.М., направленных на хищение автомобиля ФИО 13) (т. 8, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра акта наблюдения № 04218 от 18 июня 2015 года с информацией совершения преступлений Манукяном А.О., Бандяевым Д.А. и Липовских А.М. (т. 8, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов от 13 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены фотографии в количестве 98 штук, приложенные к акту наблюдения № 2021421 от 21 августа 2015 года, фотографии в количестве 8 штук, приложенные к акту наблюдения № 04218 от 02 ноября 2015 года (т. 8, л.д. 86-88);

- протоколом обыска в жилище Липовских А.М. в ходе которого изъят ноутбук «ASUS», в котором были обнаружены фотографии Липовских А.М. в компании с Бандяевым Д.А. и Абдулгалимовым И.С. (т. 5, л.д. 35-37; т. 7, л.д. 67-69).

По хищению имущества ФИО 14 12 августа 2015 года:

- заявлением ФИО 14, в котором он сообщает о краже у него из автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный знак № поясного ремня фирмы «D&G» стоимостью 8000 рублей и просит привлечь к уголовной ответственности виновных (т. 2, л.д. 125);

- протоколом осмотра футболки черного цвета от 22 ноября 2015 года, в которой Манукян А.О. совершил кражу ремня (т. 7, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра акта наблюдения № 20/21421 от 21 августа 2015 года, с информацией совершения преступлений Манукяном А.О., Бандяевым Д.А. и Липовских А.М. (т. 8, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра фотографий, приложенных к актам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Манукяна А.О., на которых запечатлена преступная деятельность Манукяна А.О., Липовских А.М. и Бандяева Д.А., в том числе содержат изображения Манукяна А.О., проникающего в автомобиль ФИО 14 и похищающего ремень (т. 8, л.д. 86-88);

- протоколом выемки от 30 сентября 2015 года, поясного ремня «Дольче Габана», изъятого в ходе личного досмотра Манукяна А.О. (т. 5, л.д. 205-207);

- протоколом осмотра поясного ремня «Дольче Габана» (т. 1, л.д. 135-136);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» в отношении Манукяна А.О. № 20/21420 от 24 августа 2015 года в СУ МУ МВД России «Оренбургское» (т. 7, л.д. 182-183);

- протоколом осмотра от 01 декабря 2015 года автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО 14 пояснил, что 12 августа 2015 года из этого автомобиля был похищен ремень «Дольче Габана», стоимостью 8000 рублей (т. 2, л.д. 130-132);

По хищению имущества ФИО 15 12 августа 2015 года:

- заявлением ФИО 15, зарегистрированным в КУСП № 18050 от 10 сентября 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 августа 2015 года из автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, похитили видеорегистратор и очки в футляре (т. 1, л.д. 243);

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. Присутствующая при осмотре ФИО 15 пояснила, что 12 августа 2015 года из указанного автомобиля были похищены принадлежащие ей видеорегистратор и очки в футляре (т. 2, л.д. 3-5);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Манукяна А.О. (постановление о рассекречивании от 24 августа 2015 года, акт наблюдения от 21 августа 2015 года и фотографии, которые содержат, в том числе сведения о хищении Манукяном А.О. и Бандяевым Д.А. имущества ФИО 15 из её автомобиля (т. 7, л.д. 182-183).

По хищению имущества ФИО 17 13 августа 2015 года:

- заявлением ФИО 17, зарегистрированным в КУСП № 21828 от 13 августа 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 августа 2015 года у магазина «Центр садовода», из его автомобиля «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, похитили денежные средства в сумме 870000 рублей и 5000 долларов США (т. 2, л.д. 21);

- протоколом осмотра от 13 августа 2015 года участка местности около магазина «Центр Садовода» у (адрес) и автомобиля «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО 17 пояснил, что 13 августа 2015 года из указанного автомобиля были похищены денежные средства в сумме 870000 рублей и 5000 долларов США (т. 2, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, в ходе которого при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина «Центр Садовода» от 13 августа 2015 года установлено, что в автомобиль «Lexus» белого цвета государственный регистрационный знак №, проникает Манукян А.О., находится там в течение 1 минуты (т. 7, л.д. 107-110, 111-112);

- протоколом опознания от 30 октября 2015 года, согласно которому потерпевший ФИО 17 указал на ФИО 10, которого он видел 13 августа 2015 года на крыльце магазина «Центр Садовода» (т. 2, л.д. 91-93);

- протоколом опознания от 15 сентября 2015 года, согласно которого потерпевший ФИО 17 опознал Бандяева Д.А., который 13 августа 2015 года постоянно находился около него и ФИО 20 на торговой площадке магазина «Центр Садовода» и всё время разговаривал по телефону (т. 2, л.д. 74-76);

- протоколом опознания от 15 сентября 2015 года, согласно которому ФИО 8 опознала Бандяева Д.А., указав, что 13 августа 2015 года он постоянно находился рядом с ней и ФИО 17 на торговой площадке магазина «Центр Садовода» (т. 2, л.д. 77-79);

- сведениями Центрального банка РФ о стоимости 1 доллара США на 13 августа 2015 года, согласно которым курс доллара составляет 65.0169 рублей (т. 2, л.д. 71);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскного мероприятия № 20/21420 от 24 августа 2015 года «Наблюдение» в СУ МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Манукяна А.О., которые подтверждают виновность Манукяна А.О. и Бандяева Д.А. в хищении 13 августа 2015 года денег из автомобиля потерпевшего ФИО 17 (т. 7, л.д. 182-183);

По покушению на хищение имущества ФИО 23 21 августа 2015 года:

- заявлением ФИО 23, зарегистрированным в КУСП № 22622 от 21 августа 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 мин. 20 августа 2015 года по 03 часа 40 мин. 21 августа 2015 года от (адрес) похитил принадлежащий ему автомобиль «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 66);

- протоколом явки с повинной Бандяева Д.А. от 21 августа 2015 года в которой он добровольно сообщает о похищении автомобиля «Нисан Патрол» 21 августа 2015 года в 3 часа со двора дома по (адрес) совместно с Манукяном А.О., Липовских А.М. и И. (Абдулгалимов) (т. 9, л.д. 50);

- протоколом осмотра от 21 августа 2015 года, участка местности около (адрес). Присутствующий при осмотре ФИО 23 пояснил, что 21 августа 2015 года в 3 часа ночи он обнаружил пропажу с этого места своего автомобиля «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № в присутствии Абдулгалимова И.С., который пояснил, что угнал указанный автомобиль от (адрес), при этом использовал специальный прибор «глушилка» (т. 1, л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО 23 пояснившего, что автомобиль принадлежит ему, был похищен в ночь на 21 августа 2015 года (т. 1, л.д. 112-115);

- заключением эксперта № Э/3-1984 от 09 сентября 2015 года, согласно которому на исследуемых участках перчаток из пакета, снабженного надписью «…угон а/м Ниссан в 100 м. от (адрес)…» представленных по уголовному делу № из СУ МУ МВД России «Оренбургское», обнаружен пот Абдулгалимова И.С. (т. 4, л.д. 2-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31 октября 2015 года, согласно которому осмотрены прибор с тремя антеннами «Глушилка», сотовый телефон «NOKIA» IMEI № с SIM картой оператора «Билайн», с номером №, сотовый телефон «iPhone» IMEI № с сим-картой оператора «Билайн» – № сотовый телефон «NOKIA» IMEI №, с сим-картой оператора «Билайн» с номером №, сотовый телефон «NOKIA», IMEI №, с SIM картой оператора «МТС» с №, сотовый телефон «LG», IMEI a: №, «LG IMEI б: № с сим-картой оператора «YOTA», с номером №, автомобильные брелки от сигнализации с логотипом «Toyota», прибор прямоугольной формы из полимерного материала черного цвета с девятидырочным разъемом из металла серебристого цвета, электрический провод в изоляционной оболочке из полимерного материала черного цвета со сложным штекерами, два электрических провода в изоляционной оболочке из полимерного материала зеленого цвета со сложным штекером из полимерного и двумя наконечниками типа «Крокодил» (т. 7, л.д. 56-63);

- ответом на запрос от ПАО «Вымпелком» Оренбургский филиал» с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров № за период времени с 01 по 21 августа 2015 года (т. 7, л.д. 165);

- протоколом осмотра детализации звонков с абонентского номера «Билайн» - №, находившегося в пользовании Липовских А.М.и номера ОАО «ВымпелКом» - №, находившегося в пользовании обвиняемого Абдулгалимова И.С., из которого следует, что указанные лица ночью с 20 на 21 августа 2015 года, а именно в момент следования Абдулгалимова И.С. на похищенном автомобиле «NISSAN PATROL» потерпевшего ФИО 23, неоднократно созванивались (т. 7, л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2015 года, согласно которому осмотрены CD-диск №, с материалами ОРД – «прослушивание телефонных переговоров» (т. 8, л.д. 44-47);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 сентября 2015 года (т. 8, л.д. 53);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскного мероприятия № 20/22406 от 04 сентября 2015 года «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», из которых следует, что 15, 20 и 21 августа 2015 года, состоялись телефонные разговоры между Манукяном А.О., Липовских А.М., Бандяевым Д.А. и Абдулгалимовым Р.С. по использованию специального устройства для открывания дверей автомобилей, обстоятельств хищения автомобиля «Ниссан-Патрол». Липовских А.М., используя сотовую связь с Абдулгалимовым И.С., 21 августа 2015 года давал ему указания по маршруту движения и мерах конспирации после совершения кражи автомобиля «Ниссан-Патрол» (т. 8, л.д. 54-61).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Манукян А.О. не позднее июня 2015 года, в целях совершения преступлений, а именно хищений дорогостоящих импортных автомобилей, создал организованную группу, в которую не позднее июня 2015 года вовлек Бандяева Д.А. и Липовских А.М., не позднее августа 2015 года, в состав созданной и руководимой Манукяном А.О. организованной группы им был вовлечен Абдулгалимов И.С.

Каждый участник преступной группы, преследуя корыстные цели, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, принимал активное личное участие и исполнял отведённую ему роль, в соответствии с разработанным общим планом действий организованной группы.

Созданная Манукяном А.О. организованная группа характеризовалась определенной криминальной специализацией, связанной с хищением дорогостоящих автомобилей и имущества из автомобилей, устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей и функций между участниками.

Так Манукян А.О., являясь организатором и руководителем организованной группы планировал каждое преступление, подыскивал объекты преступного посягательства, распределял состав и роли участников, для совершения каждого конкретного преступления; предоставил в распоряжение организованной группы необходимое для совершения хищений оборудование для считывания кодов сигнализаций автомобилей, непосредственно участвовал в совершении преступлений, при этом осуществлял руководство на месте, контролировал и давал указания другим участникам организованной группы, осуществлял обучение участников их преступным ролям и поведению на месте совершения преступления; принимал решения о распределении полученного преступного дохода между участниками организованной группы, поддерживал должный уровень дисциплины среди участников организованной группы.

Бандяев Д.А. подыскивал объекты преступного посягательства; предоставлял в распоряжение организованной группы автомобиль «NISSAN TEANA» и автомобиль «TOYOTA-CAMRY», которые использовались при совершении преступлений, непосредственно участвовал в совершении преступлений, лично совершал хищения транспорта.

Липовских А.М подыскивал объекты преступного посягательства, продумывал пути заезда к ним и намечал пути отхода после совершения преступлений, непосредственно участвовал в совершении преступлений, при этом на месте хищения контролировал окружающую обстановку и должен был предупредить остальных соучастников, при опасности быть обнаруженными, лично совершал хищения транспорта.

Абдулгалимов И.С. непосредственно участвовал в совершении преступления, на месте хищения контролировал окружающую обстановку и должен был предупредить остальных соучастников, при опасности быть обнаруженными, лично совершил хищение транспорта, уехав на похищенном автомобиле.

Об устойчивости группы свидетельствует подчинение групповой дисциплине, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Устойчивость созданной Манукяном А.О. преступной группы подтверждается жесткой дисциплиной, которой все подчинялись. Сплоченность группы подтверждается ежедневным общением членов группы между собой, в том числе и по телефону. Все члены группы знали о деятельности преступной организованной группы, целях и задачах, поставленных перед ними Манукяном А.О., следовали его требованиям и рекомендациям.

Деятельность организованной группы была направлена на хищение дорогостоящих автомобилей импортного производства с начала июня 2015 года по 21 августа 2015 года, до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях норм УПК РФ и неправильном применении уголовного закона являются надуманными и немотивированными.

Довод апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. о приведении в приговоре доказательств без учета обстоятельств установленных в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания и не подлежит удовлетворению.

Довод защиты об искажении содержания доказательств, о том, что приговор в отношении Манукяна А.О. постановлен без учета степени общественной опасности действий, без учета данных о личности, сводится к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно мотивировал предпочтение одних доказательств другим, оснований сомневаться в правильности выводов отсутствуют. Довод апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. о немотивированности принятия судом одних доказательств и критической оценке других подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз и о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку все поступавшие от сторон ходатайства, судом разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения обоснованны и мотивированны, при этом нарушений допущено не было.

Довод защиты об игнорировании судом фактических обстоятельств о непричастности Манукяна А.О. к совершению инкриминируемых преступлений опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Манукяна А.О.

Довод апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. о наличии обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, является неконкретизированным и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка об относимости и допустимости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Манукяна А.О. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Доводы об исключении из доказательств заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2015 года № 3428.15, в связи с суждением о лидерских качествах Манукяна А.О., являются несостоятельными.

На основе анализа совокупности доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод об антисоциальной направленности интересов и криминальном опыте осужденных, о длительности преступных связей организованной группы, общих интересах, извлечения финансовой выгоды, распределения полученного преступным путём имущества и денежных средств. В совокупности, показаниями потерпевших ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 17, ФИО 23, свидетельскими показаниями ФИО 11, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 21, ФИО 1, ФИО3, ФИО4, ФИО 20 и ФИО 16, подтверждаются многократные неправомерные проникновения членов организованной группы, в чужие автомобили находящиеся под охранной сигнализаций, хищение автомобилей, иного имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями подозреваемого Бандяева Д.А. данными в ходе предварительного расследования. Протоколом обыска от (дата), подтверждается, что в жилище Абдулгалимова И.С. по адресу: (адрес), обнаружена и изъята инструкции о запуске двигателя дорогостоящего импортного автомобиля «NISSAN INFINITI». Судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что указанные действия возможно выполнить только при наличии криминального опыта у осужденных и специальных познаний. Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб адвокатов в указанной части.

Свидетели ФИО 11 и ФИО 26 в своих показаниях сообщали о взаимодействии организованной группы под руководством Манукяна А.О. с иными преступными группами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре судом такой вывод не делался, указанные действия не вменяются в вину осужденных и не влияют на правильность квалификации их действий. Доводы в этой части не подлежат удовлетворению.

В ходе осмотра 21 августа 2015 года автомобиля «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен работающий прибор «Глушилка», управлявший автомобилем Абдулгалимов И.С. пояснил, что прибор использовался для подавления сигналов охранных систем. Свидетельскими показаниями ФИО 11, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО 1, показаниями подозреваемого Бандяева Д.А. (данными в ходе предварительного расследования), а также стенограммой телефонных разговоров 21 августа 2015 года между Липовских А.М. и Абдулгалимовым И.С. подтверждается использование организованной группой специальных устройств для отключения охранных сигнализаций автомобилей и подавления сигналов охранных систем. Доводы защиты об отсутствии доказательств подтверждающих наличие технического оснащения группы являются несостоятельными.

Свидетельскими показаниями ФИО 11, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО 1 подтверждается, что Манукян А.О. планировал совершение преступлений, подыскивал объекты преступного посягательства, в организованной группе присутствовало распределение преступных ролей. Доводы защиты в этой части сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Липовских А.М. к хищению денежных средств у ФИО 12 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда и квалификации действий Липовских А.М. и Манукяна А.О. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 12 Доводы о переквалификации действий Манукяна А.О. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдания Липовских А.М. являются надуманными.

Доводы апелляционных жалоб о принятии судом недопустимых показаний сотрудников не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей. Доводы о недопустимости показаний сотрудников, поскольку ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие, являются несостоятельными. Показания сотрудников полиции являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как свидетели лично и непосредственно наблюдали действия осужденных. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправильных действиях сотрудников полиции, которые проводили наблюдение и, не приняли меры к задержанию группы, являются надуманными. Показаниями свидетелей сотрудников полиции подтверждается, что в момент хищения автомобиля ФИО 13 они не располагали информацией о собственнике автомобиля и поэтому не были уверены, что совершается хищение автомобиля. Доводы апелляционных жалоб об оправдании Манукяна А.О. являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что фотографии, полученные в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием сведений о дате, времени и месте проведения фотосъемки. Судебная коллегия учитывает, что постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Статьёй 6 указанного Федерального закона определено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства. Вместе с тем, Федеральный закон не содержит требований об обязательной фиксации вида используемого оборудования, отображения на фотографиях даты и времени съемки. Кроме этого в представленных актах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксировано проведение фотографирования.

Нельзя признать обоснованными доводы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ, так как оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не установлено каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательств полученных в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях, предусмотренных ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены, оформлены и переданы в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к нормам, предусмотренным ст. 89 УПК РФ, ст. 167 УПК РФ, судом не допущено.

Довод адвокатов о прекращении производства с назначением судебного штрафа Манукяну А.О. по факту хищения имущества ФИО 14 не подлежат удовлетворению. Статьёй 76.2 УК РФ определено, что назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит возможным применить положения ст. 76.2 УК РФ в отношении осужденного Манукяна А.О.

Довод адвокатов об оправдании Манукяна А.О. по фактам хищений у ФИО 15, у ФИО 17 и у ФИО 23 опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей по факту хищения у ФИО 17 противоречат видеозаписи камеры видеонаблюдения, сводится к переоценке доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности доказательств, оснований для удовлетворения довода не имеется.

Протоколом предъявления обвиняемого Манукяна А.О. для опознания потерпевшему ФИО 17 от (дата) опровергается довод о грубых нарушениях УПК РФ при проведении опознания Манукяна А.О. потерпевшим ФИО 17, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств показаний сотрудников полиции в связи с их заинтересованностью являются надуманными. Какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО 11, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 21 и ФИО 1 к правоохранительным органам не может являться безусловным и бесспорным основанием для признания их заинтересованными в исходе дела.

Довод защиты о том, что ФИО 23 не может являться потерпевшим, так как автомобиль принадлежит его матери ФИО 27 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. ФИО 23 в ходе предварительного следствия и в суде давал подробные показания об обстоятельствах приобретения им автомобиля «Ниссан Патрол» и его регистрации на мать ФИО 27, с оформлением на его имя генеральной доверенности. Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО 27 не претендовала на роль потерпевшей и не оспаривала постановление о признании ФИО 23 потерпевшим.

Доводы адвокатов о том, что участие Манукяна А.О. в совершении хищения автомобиля «Ниссан Патрол» не подтверждается, так как Абдулгалимов И.С. пояснял, что самостоятельно совершил угон автомобиля, признается способом защиты от предъявленного обвинения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается участие Манукяна А.О. в совершении хищения автомобиля «Ниссан Патрол», оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Довод о повторном допросе свидетелей ФИО 18, ФИО 11, ФИО 19, ФИО 20 и потерпевшего ФИО 17 не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. Судебная коллегия не находит оснований для вызова и повторного допроса свидетелей и потерпевшего, поскольку лица подробно были допрошены в суде первой инстанции, также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались их показания данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании в ходе допросов стороны задавали допрашиваемым интересующие их вопросы. Несогласие стороны защиты с показаниями лиц не является основанием для их повторного допроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы о проведении экспертизы видеозаписи камер наблюдения «Центр садовода» являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка видеозаписи камер наблюдения «Центр садовода» в совокупности с другими доказательствами по делу, довод сводится к переоценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном допросе свидетеля ФИО 28 разрешен судебной коллегией в ходе судебного разбирательства в связи с поступлением ходатайства с аналогичным требованием. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судебная коллегия критически относится к письменному заявлению свидетеля ФИО 28 поступившему в суд апелляционной инстанции 16 мая 2017 года, о том, что его (ФИО 28) показания, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре Ленинского районного суда (адрес), искажены и не соответствуют действительности. При оценке поступившего заявления судебная коллегия принимает во внимание и учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих, что свидетель ФИО 28 знакомился с протоколом судебного заседания и обжалуемым приговором суда. Кроме этого свидетель ФИО 28 не обращался в суд первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ с замечаниями на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о сохранении видеозаписей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вывод суда об уничтожении вещественных доказательств: СD-R диск №, CD-R-диск №, CD-R-диск №, представленные из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск №, представленный из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД – прослушивание телефонных переговоров» является ошибочным и подлежит изменению. Вещественные доказательства: СD-R диск №, CD-R-диск №, CD-R-диск №, представленные из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск №, представленный из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД – прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при материалах уголовного дела следует оставить там же.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака «организованная группа», опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции дана верная оценка признакам: устойчивости, сплоченности, организованности, конспирации, наличия предварительной договоренности на совершение преступлений, конкретизации и детализации действий каждого участника. Оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов жалоб в этой части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб:

- об отсутствии признака устойчивости группы и стабильного состава;

- об отсутствии длительности подготовки преступления;

- об отсутствии данных подтверждающих объединение Абдулгалимова И.С., Липовских А.М., Бандяева Д.А. и Манукяна А.О. в устойчивую организованную группу для совершения преступлений связанных с хищением транспортных средств;

- об отсутствии доказательств высокого уровня организованности группы;

- о тщательной проработке планов, отлаженности механизма и способов хищений, о конспирации;

- об отсутствии доказательств осведомленности Абдулгалимова И.С. о существовании организованной группы и совершенных ранее преступлениях;

- об отсутствии доказательств согласия Абдулгалимова И.С. на участие в деятельности такой группы – опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и признаются способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод защиты об отсутствии у Абдулгалимова И.С. специальных навыков опровергается протоколом обыска от 21 августа 2015 года, согласно которому проведен обыск в жилище Абдулгалимова И.С. по адресу: (адрес), в ходе которого изъята инструкции о запуске двигателя автомобиля «NISSAN INFINITI».

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдулгалимов И.С. был знаком только с Липовских А.М. и частично с Бандяевым Д.А. опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу и сводится к переоценке доказательств.

Является несостоятельным довод о том, что использование осужденными сотовой связи не свидетельствует о высокой степени организованности группы. Совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается, что осужденные в период совершения преступлений использовали сим-карты операторов сотовой связи, зарегистрированные на других лиц, постоянно меняли номера телефонов и сотовые телефоны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тщательной конспирации организованной группы и о высокой степени её организованности, поскольку совершение вменяемых преступлений требовало тщательного планирования и согласованности действий участников группы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бербасов А.Ю. относительно довода апелляционной жалобы, о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» пояснил, что Абдулгалимов И.С. не признаёт наличие такого квалифицирующего признака. В сложившейся ситуации он поддерживает позицию подзащитного.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты:

- об отсутствии доказательств подтверждающих вовлечение Манукяном А.О. в организованную группу Абдулгалимова И.С.;

- об отсутствии сведений подтверждающих их знакомство и встречи до августа 2015 года;

- об отсутствии сведений о месте создания организованной группы, времени, с кем была достигнута предварительная договоренность, о распределении ролей каждого и об обязанностях Абдулгалимова И.С.;

- об отсутствии доказательств непосредственных контактов Абдулгалимова И.С. с Манукяном А.О.;

- об отсутствии данные подтверждающих общение Абдулгалимова И.С. с лицами склонными к совершению преступлений - опровергаются совокупностью свидетельских показаний сотрудников полиции и письменными доказательствами по уголовному делу.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе и осужденного, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных и защитников, не установлено. Судебная коллегия полагает, что нарушений и ущемлений прав участников судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Абдулгалимова И.С.:

- о неверной квалификации действий Липовских А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием предварительного сговора;

- о неверной квалификации действий Манукяна А.О. по ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как им совершалась кража, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что:

- оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией;

- сотрудникам полиции было известно о группе лиц совершающих угоны автомобилей, однако они их не задержали, не выполнили свои полномочия, халатно к ним отнеслись, то есть спровоцировали совершение новых преступлений;

- оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено в связи с тем, что из автомобиля были выброшены сотовые телефоны, которые не признаны вещественными доказательствами – являются надуманными. Материалы уголовного дела не содержат сведений свидетельствующих, что в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий осужденные могли быть спровоцированы сотрудниками полиции на совершение преступлений. Исследованными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от действий сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Свидетельскими показаниями сотрудников полиции подтверждается, что задержание фигурантов по делу не было проведено сразу в связи с отсутствием полной уверенности, что ими совершаются преступления. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью документирования преступной деятельности, установления всех лиц входящих в состав организованной группы, каналов сбыта похищенного имущества и мест нахождения похищенного автотранспорта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания сотрудников полиции имеют существенные противоречия с материалами оперативно-розыскных мероприятий, показания ФИО 11 идентичны показаниям ФИО 18 – сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о несогласии с решением судьбы изъятых предметов подлежит частичному удовлетворению. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих использование при совершении преступлений:

- сотового телефона «iPhone» IMEI № с SIM картой оператора «Билайн» №;

- сотового телефона «NOKIA» модель: 105 IMEI №, с SIM картой оператора «МТС» №;

- сотового телефона «LG» IMEI a: №, IMEI б: №, с SIM картой оператора «YOTA» №. Обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению вывод суда об уничтожении перечисленных сотовых телефонов. В резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года следует указать о возвращении сотовых телефонов «iPhone» IMEI № с SIM картой оператора «Билайн» №, «NOKIA» модель: 105 IMEI №, с SIM картой оператора «МТС» №, «LG» IMEI a: №, IMEI б: №, с SIM картой оператора «YOTA» № по принадлежности Абдулгалимову И.С.

Довод о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3393 от 16 ноября 2015 года сводится к переоценке доказательств. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об относимости и допустимости указанного доказательства, оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что:

- представленные видеоматериалы противоречат показаниям потерпевшего ФИО 17, свидетелей ФИО 20 и сотрудников полиции;

- видеоматериалы имеют следы монтажа - сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО 17 и свидетеля ФИО 20, о повторном исследовании видеоматериалов исследовался судебной коллегией в ходе разрешения аналогичного ходатайства в судебном заседании. В удовлетворении такого ходатайства отказано.

Доводы апелляционных жалоб:

- об оспаривании обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

- о том, что 18 июня 2015 года не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» при хищении автомобиля ФИО 13;

- об оспаривании обстоятельств хищения автомобиля ФИО 13;

- о нелогичных действиях сотрудников полиции, которые не проследовали за угнанным автомобилем ФИО 13 – сводятся к переоценке доказательств. Судом первой инстанции, на основе совокупности исследованных доказательств, сделаны обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных Манукяна А.О., Липовских А.М. и Бандяева Д.А. в хищении автомобиля ФИО 13 Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о том, что по факту хищения от 21 августа 2015 года отсутствуют доказательства подтверждающие показания сотрудников полиции, о лицах совершивших преступление, является несостоятельным. Показаниям сотрудников полиции судом дана мотивированная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы Абдулгалимова И.С. о неверной оценке судом его (Абдулгалимова И.С.) показаний, поскольку он указал на конкретного человека причастного к совершению преступления. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о том, что после хищения автомобиля ФИО 23 его не сопровождали другие участники, опровергается стенограммой переговоров Абдулгалимова И.С. с Липовских А.М. о маршруте их движения и совместных действиях.

Доводы апелляционной жалобы Абдулгалимова И.С.:

- о непричастности Манукяна А.О. к хищению автомобиля ФИО 23;

- о задержании Манукяна А.О. через продолжительное время после совершения преступления;

- об опровержении версии обвинения о согласованности действий после совершения преступления - признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками полиции – исследовался судом первой инстанции. Указанный довод являлся предметом проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственного отдела по ЮАО СУ СК РФ по (адрес), по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Абдулгалимовым И.С. в связи с отсутствием события преступления и в отношении сотрудников ОУР МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 11 и ФИО 19 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о признании недопустимым доказательством протокола допроса Бандяева Д.А. в качестве подозреваемого от 21 августа 2015 года является несостоятельным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка относимости и допустимости как доказательства протокола допроса Бандяева Д.А. в качестве подозреваемого от 21 августа 2015 года. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Довод защиты о том, что 21 августа 2015 года допрос Бандяева Д.А. проводился при отсутствии освещения опровергается протоколом допроса Бандяева Д.А. в качестве подозреваемого от 21 августа 2015 года, согласно которому допрос проводился в период времени с 20 часов 15 мин. до 21 часа 55 мин. В ходе допроса от Бандяева Д.А. и защитника не поступали заявления о ненадлежащих условиях проведения допроса. Кроме этого, видеозаписью допроса Бандяева Д.А. в качестве подозреваемого от (дата) подтверждается проведение допроса в условиях естественного освещения.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод апелляционной жалобы Абдулгалимова И.С. о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Наличие у матери Абдулгалимова И.С. инвалидности 2 группы, невозможность её передвижения и самообслуживания, не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, вместе с тем учтено судом при назначении наказания.

Довод об ошибочном определении роли Бандяева Д.А. по преступлению совершенному 18 июня 2015 года и неподтверждении собранными доказательствами, сводится к переоценке доказательств. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для критической оценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдулгалимова И.С. о лояльной позиции потерпевшего ФИО 23 и необходимости применения ст. 62 УК РФ не подлежит удовлетворению. Позиция потерпевшего учтена судом при назначении наказания, оснований для применения ст. 62 УК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Липовских А.М. о том, что показаниями свидетелей ФИО 25 и ФИО24, подсудимыми Манукяном А.О., Абдулгалимовым И.С. и Бандяевым Д.А. опровергается факт его (Липовских А.М.) участия в совершении инкриминируемого преступления сводится к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Липовских А.М.:

- об отсутствии доказательств подтверждающих вывод суда о распределении Манукяном А.О. денежных средств добытых преступным путём между участниками организованной группы;

- об отсутствии доказательств подтверждающих вывод суда о приобретении Манукяном А.О. специального оборудования для считывания кодов сигнализаций и запуска двигателя автомобиля - опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции.

Довод апелляционной жалобы осужденного Липовских А.М. о непричастности к хищению имущества 10 июня 2015 года из автомобиля ФИО 12, об отсутствии у Манукяна А.О. оборудования для вскрытия автомобиля, о случайном его (Липовских А.М.) нахождении в месте совершения преступления, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы Липовских А.М. об отсутствии доказательств его причастности к хищению автомобиля «Тойота» 18 июня 2015 года сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 25 и алиби Липовских А.М. на 16 июня 2015 года. Вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется. Довод не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что сотрудниками полиции велось наблюдение, были известны лица совершающие хищение автомобилей, но при этом не были задержаны в момент совершения преступления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, на квалификацию действий осужденных и на назначенное наказание.

Свидетельскими показаниями сотрудников полиции подтверждаются обстоятельства, при которых 18 июня 2015 года было прекращено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за автомобилем, в котором находились Манукян А.О. и Бандяев Д.А., при этом нарушений норм действующего законодательства ими допущено не было.

Сведения об обнаружении частей сотовых телефонов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждаются рапортом о/у УУР УМВД России по (адрес)ФИО 21 от 18 июня 2015 года, оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства не имеется. Довод в этой части не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Липовских А.М. о непричастности Манукяна А.О. к хищению автомобиля «Ниссан Патрол» 21 августа 2015 года признается способом защиты.

Довод защиты о снятии ареста с денежных средств (8300 долларов США) и о возвращении по принадлежности супругам К. не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства дана правильная и обоснованная оценка показаниям ФИО 29 и ФИО 9 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода суда не имеется. Иных обстоятельств для опровержения выводов суда и удовлетворения довода судебная коллегия не находит.

Довод защиты об ошибочном указании суда о близком родстве свидетелей ФИО 29 и ФИО 9 является несостоятельным. Пунктом 4 ст. 5 УПК РФ определен круг близких родственников. Материалами уголовного дела подтверждается родство свидетелей ФИО 29 и ФИО 9, которые являются мамой и дочерью. Кроме этого свидетель ФИО 9 и осужденный Липовских А.М. также являются близкими родственниками, поскольку состоят в зарегистрированном браке.

Довод о снятии ареста с имущества Липовских А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку Липовских А.М. признан виновным, в том числе в совершении преступления в отношении имущества ФИО 13, которым заявлен гражданский иск. За потерпевшим ФИО 13 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о признании протокола допроса ФИО 9 недопустимым доказательством является несостоятельным. Протоколом допроса свидетеля ФИО 9 от 05 сентября 2015 года подтверждается разъяснение ей прав, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения Бандяевым Д.А. объективной стороны состава преступления, то есть использование им специального оборудования для считывания кода сигнализации опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе признательными показаниями Бандяева Д.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Довод об отсутствии доказательств совершения Бандяевым Д.А. преступлений в составе организованной группы - противоречит материалам уголовного дела и признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Материалами уголовного дела не подтверждается сотрудничество Бандяева Д.А. со следствием, довод защиты не подлежит удовлетворению.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения подтверждающие, что на иждивении Бандяева Д.А. находятся престарелые родители, нуждающиеся в его помощи. Довод несостоятелен и не подлежит удовлетворению. В подтверждение обоснованности довода суду апелляционной инстанции документы также не представлены.

Довод защиты об отсутствии данных подтверждающих наличие денежных средств в автомобиле потерпевшего ФИО 17 не подлежит удовлетворению. Потерпевшим ФИО 17 и свидетелем ФИО 20 в ходе следствия давались подробные и последовательные показания о хищении денежных средств из автомобиля. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, довод признаётся способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод защиты о вызове в суд апелляционной инстанции следователя ФИО 30 не подлежит удовлетворению. Стороной защиты не конкретизировано для выяснения и уточнения каких обстоятельств необходим допрос следователя. Судом первой и апелляционной инстанции не выявлены грубые и существенные нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, оснований для вызова и допроса следователя судебная коллегия не находит.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы Манукяна А.О. от 24 апреля 2017 года о нарушении его прав, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что в уведомлении от 18 апреля 2017 года о принесении апелляционной жалобы допущена описка. Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года была принесена осужденным Манукяном А.О., указанное постановление защитником Богомоловым А.В. не обжаловалось. При таких обстоятельствах довод о нарушении права Манукяна А.О. является несостоятельным.

В уведомлении от 21 апреля 2017 года о принесении апелляционной жалобы допущена описка в дате направления апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд. Техническая описка не нарушает права осуждённых и не ограничивает их доступ к правосудию. С учетом изложенного жалоба Манукяна А.О. от 28 апреля 2017 года не подлежит удовлетворению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года отклонены замечания на протокол судебного заседания. Поступившие замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ и прав участников судебного разбирательства при этом не допущено. Доводы жалоб Манукяна А.О. и Липовских А.М. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы Манукяна А.О. о наличии в действиях судьи признаков уголовно наказуемых деяний не подлежит рассмотрению, поскольку предметом разбирательства суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановленного приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия:

1. Манукяна А.О. (хищение имущества ФИО 12 10 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой, не доведенный до конца, по независящим от него обстоятельствам;

Липовских А.М. (хищение имущества ФИО 12 10 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.

2. Манукяна А.О., Бандяева Д.А. и Липовских А.М. (хищение имущества ФИО 13 18 июня 2015 года) по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

3. Манукяна А.О. (хищение имущества ФИО 14 12 августа 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Манукяна А.О. и Бандяева Д.А. (хищение имущества ФИО 15 12 августа 2015 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

5. Манукяна А.О. и Бандяева Д.А. (хищение имущества ФИО 17 13 августа 2015 года) по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

6. Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. (хищение имущества ФИО 23 21 августа 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, недоведённую до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан вывод о том, что члены организованной группы существовали на денежные средства, добытые преступным путём, поскольку ряд её участников не работал. Указанный вывод не подтверждается исследованными доказательствами, не влияет на квалификацию действий осужденных, на вид и размер наказания, и подлежит исключению.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические описки подлежащие уточнению:

- на странице 9 в пункте 3, вместо «15 часов 39 часов» следует читать «15 часов 39 минут»;

- на странице 45 в первом абзаце, вместо «5000 рублей» следует читать «5000 долларов США»;

- на странице 50 в пятом абзаце, вместо «21.03.2015 г.» следует читать «21.08.2015 г.».

Наказание назначено осуждённым Манукяну А.О., Бандяеву Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимову И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что:

- Манукян А.О. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, родственниками положительно, официально не трудоустроен;

- Липовских А.М. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и родственниками, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет престарелых родителей, которые являются инвалидами первой и второй группы;

- Абулгалимов И.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы;

- Бандяев Д.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет награждения за достижения в спорте.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным:

- Манукяну А.О. - частичное признание вины по преступлениям от 10 июня 2015 года в отношении имущества потерпевшего ФИО 12 и от 12 августа 2015 года в отношении имущества потерпевшего ФИО 14; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО 12 в сумме 14000 рублей; положительные характеристики родственников;

- Абдулгалимову И.С. - положительные характеристики от соседей, родственников и по месту работы; наличие хронических заболеваний; наличие престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы; частичное признание вины;

- Липовских А.М. - наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства от соседей и родственников, а также по месту работы; наличие престарелых родителей, которые являются инвалидами первой и второй группы;

- Бандяеву Д.А. - наличие хронических заболеваний; награждения за достижения в спорте; положительную характеристику родственников; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО 17 в сумме 15000 рублей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по хищению имущества ФИО 23

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы подтверждающие наличие хронического заболевания у Липовских А.М., а также состояние беременности супруги осужденного Бандяева Д.А. Судебная коллегия считает необходимым признать указанные сведения в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Довод апелляционной жалобы осужденного Липовских А.М. в этой части подлежит удовлетворению.

Окончательное наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденным Липовских А.М. и Бандяеву Д.А. также подлежит смягчению.

Судом исследовалось психическое состояние Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С., конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Довод апелляционной жалобы адвоката Богомолова А.В. о немотивированности принятого решения не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно:

- Манукяну А.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- Бандяеву Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимову И.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным вида и размера основного и дополнительного наказания, мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное осужденным Манукяну А.О., Бандяеву Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Довод апелляционной жалобы Абдулгалимова И.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года в отношении Манукяна А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Абдулгалимова И.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года в отношении Манукян А.О., Бандяева Д.А., Липовских А.М. и Адулгалимова И.С. – изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Бандяева Д.А. беременность супруги Б.., смягчить назначенное наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 13) в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 15) в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей;

- по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 17) в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно смягчить Бандяеву Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев со штрафом в размере 38000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Липовских А.М. наличие хронического заболевания, смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 12) в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 13) в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО 23) в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы смягчить до 4 лет 4 месяцев со штрафом в размере 28000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить технические описки:

- на странице 9 в пункте 3, вместо «15 часов 39 часов» следует читать «15 часов 39 минут»;

- на странице 45 в первом абзаце, вместо «5000 рублей» следует читать «5000 долларов США»;

- на странице 50 в пятом абзаце, вместо «21.03.2015 г.» следует читать «21.08.2015 г.».

В описательно-мотивировочной части приговора, на странице 76 в четвертом абзаце, исключить вывод суда о том, что члены организованной группы существовали на денежные средства, добытые преступным путём, поскольку ряд её участников не работал.

В резолютивной части приговора:

- на странице 86 во втором абзаце изменить решение о судьбе вещественных доказательств. Указать, что сотовый телефон «iPhone» IMEI № с SIM картой оператора «Билайн» №, сотовый телефон «NOKIA» модель: 105 IMEI №, с SIM картой оператора «МТС» №, сотовый телефон «LG» IMEI a: №, IMEI б: №, с SIM картой оператора «YOTA» № возвратить по принадлежности Абдулгалимову И.С.;

- на странице 87 в седьмом абзаце изменить решение о судьбе вещественных доказательств. Указать, что детализации по абонентским номерам № и №, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить там же;

- на странице 87 в девятом абзаце изменить решение о судьбе вещественных доказательств. Указать, что СD-R диск №, CD-R диск №, CD-R диск №, представленные из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск №, представленный из ОУР МУ МВД России «Оренбургское» с материалами ОРД – прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся при материалах уголовного дела оставить там же.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката Богомолова А.В. (в интересах осужденного Манукяна А.О.) и доводы адвоката Димитриева Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденного Манукяна А.О., осужденных Бандяева Д.А., адвоката Михайловой О.В. (в интересах осужденного Бандяева Д.А.), осужденного Абдулгалимова И.С., адвоката Бербасова А.Ю. (в интересах осужденного Абдулгалимова И.С.), осужденного Липовских А.М. и доводы адвоката Горькова И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

С.Б. Баранов