Судья Болдова Г.Ф. № 22-555-2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Оренбург 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
судей Калугиной Т.В., Труновой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Попова А.В.,
защитника - адвоката Гречишникова В.В.,
при секретаре Ворвулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2018 года, которым
Попов А.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:
- (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился (дата) по отбытию наказания;
- (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата)(адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановления (адрес) городского суда (адрес) от (дата)) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, освободился (дата) по отбытию наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания наказания Попову А.В. постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшего С.О.В., представителя потерпевшего О.Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, потерпевшего Г.С.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Попова А.В.:
- в пользу С.О.В. 25 500 рублей,
- в пользу О.Н.М. 22 700 рублей и 13 615 рублей, всего 36 315 рублей,
- в пользу Г.С.М. 3 000 рублей, в остальной части исковые требования Г.С.М. оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Попова А.В., защитника – адвоката Гречишникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
судом Попов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (3 эпизода).
Преступления совершены в период со (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов А.В. вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду от (дата), поскольку в момент совершения преступления он был без ножа. Просит квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Так, по эпизоду связанному с тайным хищением имущества ИП Т.С.В., виновность Попова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями Попова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что (дата) он зашел в магазин «***» и похитил два пневматические пистолета и фонарь – шокер (т.***). Оглашенные показания осужденный Попов А.В. подтвердил.
В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего О.В.В., (дата) из отдела охоты пропали товары, от сотрудников магазина, стало известно, что Попов А.В., будучи уволенным, (дата) пришел в магазин и попросил продавца выдать ему товары под предлогом их покупки, сотрудник не знал, что Попов А.В. был уволен (т***).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что (дата) ему на сотовый телефон позвонил охранник из магазина «***» и попросил проверить наличие товара в отделе «***», объяснив тем, что Попов А.В. предлагал купить товары, он обнаружил отсутствие двух пневматических пистолетов и фонаря-шокера (т.***).
Из оглашенных показаний свидетелей И.О.К (т.***), Н.И.С. (т.***) следует, что (дата) им стало известно о краже из магазина двух пневматических пистолетов и фонаря-шокера, в хищении которых подозревается Попов А.В.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Ю.С., (дата) Попов А.В. взял у неё два пистолета, фонарь-шокер, пояснил, что на кассе рассчитается, (дата) от сотрудников службы охраны ей стало известно, что Попов А.В. не расплатился за товар (т.***).
Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.С. следует, что (дата) в ломбард были сданы 2 пневматических пистолета, фонарь-шокер (т.***).
Кроме того, виновность Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра магазина «***» изъяты коробки от похищенных пневматических пистолетов, фонаря-шокера, товарная накладная № от (дата), акт инвентаризации, справка о стоимости и другие документы (т.***); протоколом обыска (выемки) от (дата), согласно которому в магазине «***» изъяты 2 пневматических пистолета фонарь-шокер (т.***); протоколами осмотров предметов от (дата) и (дата), согласно которым осмотрены изъятые предметы и документы (т.***); справкой от (дата), согласно которой стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет 15 540,10 рублей (т.***).
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду, тайного хищения имущества ИП С.О.В., связанного с незаконным проникновением в помещение, виновность Попова А.В. подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого (т***) и обвиняемого (т.***) из содержания которых следует, что (дата) около 5-6 часов он через пожарный вход проник в кафе «***», где в металлическом ящике обнаружил 17 500 рублей и забрал себе, после этого он забрал ноутбук и вышел. Оглашенные показания осужденный Попов А.В. подтвердил.
Из оглашенных показаний потерпевшего С.О.В. следует, что (дата) около 17.00 часов ему от сотрудницы кафе «***» стало известно, что из кафе пропал ноутбук и 17 500 рублей (т.***).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.М., он (дата) пришел на работу и возле мангала обнаружил обожженный ящик, разрезанный с противоположной стороны (т.***).
Также виновность Попова А.В. по данному эпизоду объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе «***», изъяты сейф металлический, 7 следов пальцев рук, салфетка с рукописным текстом (т.***); заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость ноутбука составляет 8000 рублей (т***); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Попова А.В. получены образцы следов рук (т.***); заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому следы папиллярных узоров рук принадлежат Попову А.В. (т.***); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которым осмотрен бумажный конверт со следами рук, изъятых (дата) (т.***).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Попова А.В. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что отражено судом в приговоре.
По эпизоду, тайного хищения имущества Г.С.М., связанного с незаконным проникновением в помещение, виновность Попова А.В. подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого (т.***) и обвиняемого (т.***), из содержания которых следует, что (дата) примерно в 00.30 часов он проник в кафе «***» через окно, похитил ноутбук и велосипед. Оглашенные показания осужденный Попов А.В. подтвердил.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г.С.М. следует, что утром (дата) ему М.Ш.Б. сообщил о том, что неизвестное лицо, разбив окно в кафе, проникло в него и похитило ноутбук и велосипед (т.***).
Показания потерпевшего Г.С.М., согласуются с показаниями свидетеля М.Ш.Б., который показал, что (дата) около 9.30 часов он приехал в кафе и обнаружил, что неизвестное лицо, разбив окно, проникло в помещение кафе, похитило ноутбук и велосипед.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля М.М.Ш., ему со слов М.Ш.Б. стало известно о том, что неизвестное лицо, разбив окно, проникло в помещение кафе и похитило ноутбук и велосипед (т.***).
Также виновность Попова А.В. по данному эпизоду подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе «***», изъяты 6 следов рук; след обуви; 2 противоугонных троса; фрагмент тротуарной плитки; дактокарты на имя М.М.Ш., М.Ш.Б., Г.С.М. (т.***); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Попова А.В. получены образцы следов рук (т***); заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому следы пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Попова А.В. (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены изъятые предметы (т.***); заключением № от (дата), согласно которому стоимость похищенного составила 3000,00 рублей (т***).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Попова А.В. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличия в действиях Попова А.В. квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Виновность Попова А.В. по эпизоду нападение на Ф.В.П. с целью хищения имущества ИП С.Т.А. подтверждается, признательными показаниями Попова А.В. из содержания которых следует, что он зашел в магазин «***», где достал нож, показал его продавцу, потребовав открыть кассу, продавец отошла в сторону, после чего он похитил 12 000 рублей (т.***). Оглашенные показания осужденный Попов А.В. подтвердил.
Приведенные выше показания, согласуются с явкой с повинной осужденного Попова А.В., в которой он сообщил о том, что (дата), находясь в магазине «Цветочный микс», угрожая ножом, похитил 12 900 рублей и сотовый телефон (т***
В соответствии с показаниями представителя потерпевшего О.Н.М., (дата) примерно в 23.00 часа ему позвонили сотрудники магазина, находящегося в остановочном павильоне «***» и сообщили о том, что совершено разбойное нападение, похищены сотовый телефон и денежные средства.
Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.В.П. следует, что (дата) примерно в 22.20 часов в помещение магазина зашел мужчина, достал из кармана куртки нож, сказал, чтобы она открыла кассу и отошла, она отошла, неизвестный стал забирать левой рукой из кассы денежные средства, а в правой продолжал держать нож, он также взял сотовый телефон марки «***» (т.***).
Также виновность Попова А.В. по данному эпизоду объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный на остановке «***», изъяты 3 следа рук, след обуви, дактокарты на имя Д.А.В., Ф.В.П., копии книги учета продаж, ***-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен тамбур подъезда, изъяты черная рубашка, брюки, полимерный пакет, принадлежащие Попову А.В. (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены копии книги учета продаж, устанавливающие, что на момент хищение в кассе находилось 12 978 рублей (т.***); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Попова А.В. получены образцы следов рук (т***); заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому след участка ладонной поверхности оставлен участком ладонной поверхности левой руки Попова А.В. (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен конверт со следами рук (т.***); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на записи видно, как в 22.20 часов (дата) в помещение торгового павильона заходит Попов А.В., держа в руке нож и направляя его в сторону продавца, совершает хищение из кассы содержимого и сотового телефона (т.***); актом инвентаризации наличных денежных средств от (дата), согласно которому размер причиненного материального ущерба составляет 12 900 рублей (т***); заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет 2000 рублей (т.***).
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре.
Виновность Попова А.В. по эпизоду нападение на М.М.А. с целью хищения имущества ИП С.Т.А. подтверждается, признательными показаниями Попова А.В. из содержания которых следует, что (дата) примерно в 16.20 часов он пришел в цветочный павильон, на который (дата) совершил разбойное нападение, и, угрожая ножом продавцу, потребовал передать денежные средства, продавец, испугавшись, отошел, он из кассы забрал денежные средства в сумме 7 800 рублей (т.***). Оглашенные показания осужденный Попов А.В. подтвердил.
Приведенные выше показания, согласуются с явкой с повинной осужденного Попова А.В., в которой он сообщил о том, что (дата) в дневное время, находясь в магазине «Цветочный микс», он, угрожая ножом, похитил 7 800 рублей (т.***).
Из оглашенных показаний потерпевшей М.М.А. следует, что (дата), в павильон зашел молодой человек, в котором она узнала, человека, который (дата) совершил разбойное нападение на магазин, парень сказал чтобы она отошла и направился в её сторону, держа в руке нож, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла назад, в это время парень прошел к кассе и вытянул в её сторону руку с ножом, после из металлического кассового ящика забрал 400 рублей, спросил, где вторая касса, она, испугавшись, показала глазами, что касса находится за его спиной, он выдвинул второй металлический ящик, где забрал 7 400 рублей (т***).
В соответствии с показаниями представителя потерпевшего О.Н.М., (дата) ему сообщили о том, что на павильон, расположенный на остановке «Пролетарская», вновь совершено нападение и похищено 7800 рублей, сотрудниками установлено, что преступление совершено тем же парнем, который (дата) совершил разбойное нападение на магазин.
Из оглашенных показаний свидетелей Е.А.А. (т.***) и С.В.Н. (т.***) следует, что они со слов М.М.А. узнали о том, что (дата) на магазин было совершенно разбойное нападение, а именно в помещение зашел мужчина с ножом в руках и похитил из кассового ящика денежные средства.
Помимо этого, виновность Попова А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен торговый павильон, изъяты потожировое вещество, образцы буккального эпителия М.М.А., К.Н.Ю., 3 следа рук, ***-диск с записью с камер видеонаблюдения, дактокарты на имя М.М.А., К.Н.Ю. (т. ***); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на записи видно, как в 16 час. 31 мин. (дата) в помещение торгового павильона заходит Попов А.В., держа в руке нож, и направляя его в сторону продавца, совершает хищение из кассы содержимого (т.***); актом инвентаризации № от (дата), согласно которому размер причиненного материального ущерба, составляет 7 800 рублей (т.***).
Квалификация действий Попова А.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильная.
Демонстрация ножа при нападение на магазин, с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей М.М.А. к сопротивлению, свидетельствует о наличии в действиях Попова А.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
По эпизоду нападение на Д.Г.А. и Б.С.Б. с целью хищения имущества ИП Б.С.В. осужденный Попов А.В. в ходе судебного заседания просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку у него не было в руках ножа, и продавцам он не угрожал.
Вместе с тем, виновность Попова А.В. по данному эпизоду подтверждается, признательными показаниями Попова А.В. из содержания которых следует, что (дата) примерно в 14.40 часов он зашел в цветочный магазин, который располагается на остановке общественного транспорта «***», там находились две продавщицы, он достал нож с кармана штанов и подошел сначала к продавцу пиротехники, и, демонстрируя ей нож, приказал отдать деньги из кассы, продавец отошел в сторону, и он забрал из кассы все денежные средства, после этого, он, держа нож в руке, прошел к другой кассе, где находился второй продавец, он, угрожая продавцу ножом, потребовал передать денежные средства, она отдала ему ключ от кассы, он открыл кассовый аппарат, откуда забрал денежные средства, забрал с прилавка сотовый телефон «***» и направился к выходу (т.***).
Из показаний представителя потерпевшего О.Н.М. следует, что (дата) примерно в 16.20 часов ему позвонил Б.С.В. и сообщил, что на магазин, расположенный на остановке «***», совершено разбойное нападение, похищено имущество и сотовый телефон.
В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей Д.Г.В., (дата) в магазин зашел покупатель, купил петарды и ушел, в 15.40 часов он вернулся и пошел в сторону, где реализовывались пиротехнические товары, зашел за прилавок, у него в правой руке был нож, острием направленный в её сторону, он шел в её сторону, приказывая открыть кассовый аппарат, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат, он взял деньги из кассы, она сказала Б.С.Б., чтобы та вызывала охрану, а сама выбежала на улицу, следом за ней выбежала Б.С.Б. (т. ***).
Из оглашенных показаний потерпевшей Б.С.Б. следует, что (дата) в магазин пришел покупатель, он купил петарды и ушел, в 15.40 часов он вернулся и пошел в сторону, где реализовывались пиротехнические изделия, зашел за прилавок, где находилась Д.Г.А. подошел к ней вплотную, она поняла, что происходит что-то не так, она выдернула ключ от ящика кассы и стала отходить, в это время молодой человек подошел к ней и наставил на нее нож, длиной лезвия около 10-11 см, он сказал ей, чтобы она отдала ключи, она, испугавшись, передала ему ключи от ящика кассового аппарата, а сама выбежала (т***).
Кроме того, виновность Попова А.В. по данному эпизоду объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный остановке «***», изъяты потожировое вещество, ***-диск с записью с камер видеонаблюдения, след обуви, следы рук, медная трубка, дактокарты Д.Г.В., Б.С.Б., Ж.С.А. (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение сауны «***», в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 билета банка России (т***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые денежные средства (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на записи видно, как в 15.40 часов (дата) в помещение торгового павильона заходит Попов А.В., который держа в руке нож, направленный в сторону продавца, открывает кассу и забирает содержимое, диск с записью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) изъяты денежные средства в размере 5250 рублей, сотовый телефон (т.***); протоколом осмотра местом происшествия от (дата), согласно которому осмотрены денежные средства, сотовый телефон марки «***» (т***); протоколами предъявления лица для опознания от (дата) и (дата), согласно которым потерпевшие Б.С.Б. и Д.Г.А. опознали Попова А.В., как человека, который (дата) зашел в торговый павильон и, угрожая ножом, похитил денежные средства (т.***); актом инвентаризации от (дата), согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 20 965 рублей (т.***).
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Поповым А.В. преступления, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, квалифицировав его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что отражено судом в приговоре.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Попова А.В. об отсутствии у него ножа по данному эпизоду.
Версия Попова А.В. опровергается показаниями самого осужденного Попова А.В., полученными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших Д.Г.А. и Б.С.Б., видеозаписью с камер наблюдения, согласно которым (дата) в ходе нападения на торговый павильон Попов А.В. использовал нож, с помощью которого угрожал потерпевшим.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Попова А.В., полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и даны в присутствии защитника, перед допросом Попову А.В. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.
Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать его действия по каждому эпизоду хищения чужого имущества. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Попов А.В. обоснованно признан вменяемым.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Попова А.В., судом обоснованно отнесены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (по эпизодам от (дата) и (дата)).
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судом учтены данные о личности Попова А.В., который ***.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд назначил Попову А.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
В приговоре суд пришел к правильному выводу о том, что наказание назначает Попову А.В. с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, при отсутствии возможности исправления осужденного Попова А.В. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства по делу.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Попову А.В. назначен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения ввиду следующего.
Удовлетворяя гражданские иски представителя потерпевшего О.Н.М. в интересах потерпевших С.Т.А. и Б.С.В., суд указал, что денежные средства подлежат взысканию в пользу представителя потерпевшего. Между тем, действиями осуждённого ущерб причинён потерпевшим С.Т.А. и Б.С.В., в связи с чем, подлежит внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части того, что денежные средства по исковым требованиям необходимо взыскать в пользу потерпевшей С.Т.А. в размере 22 700 рублей, потерпевшего Б.С.В. - в размере 13 615 рублей, а не в пользу их представителя.
Кроме того, рассматривая исковые требования потерпевшего Г.С.М., суд обоснованно удовлетворил их частично, поскольку потерпевший Г.С.М. в части разбитого стекла и видеорегистратора, не представил письменных доказательств, подтверждающих понесенные затраты. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части сохранения за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства является правильным. Вместе с тем, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не регулируется порядок оставления иска без рассмотрения, поэтому решение суда об оставлении иска без рассмотрения, подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения не касаются установленных судом обстоятельств преступления, квалификации действий, положение осуждённого не ухудшают.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года в отношении Попова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда об оставлении гражданского иска потерпевшего Г.С.М. без рассмотрения.
Внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Попова А.В. в пользу потерпевшей С.Т.А. 22 700 рублей, потерпевшего Б.С.В. - 13 615 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
