Дело 33-9618/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Султанова Р.А,
при секретаре Борниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулвалеевой Т.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Абдулвалеева А.А. к Абдулвалеевой Т.А. о выплате компенсации за долю в собственности на жилое помещение,
установила:
Абдулвалеев А.А. обратился с иском к Абдулвалеевой Т.А. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 100 005 руб. 00 коп. После выплаты Абдулвалееву А.А. стоимости 1/3 доли, просит признать за Абдулвалеевой Т.А. право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, также взыскать судебные расходы в размере 15 200 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере 1/3 доли и Абдулвалеевой Т.А. в размере 2/3 доли. 16.01.2018 решением Советского районного суда г. Орска в удовлетворении его иска к ответчику об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли.
Впоследствии исковые требования в части размера компенсации стоимости 1/3 доли увеличил, просил взыскать сумму в размере 433 333 рублей, 7 080 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.
Истец Абдулвалеев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Дырин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абдулвалеева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Суду поясняла, что согласна выплатить истцу компенсацию за его долю в спорной квартире.
Представитель ответчика Горшенина Е.В. в судебном заседании не возражала против выплаты компенсации за долю в спорной квартире, но высказала несогласие с суммой компенсации, которую требует истец. В части взыскания расходов на услуги представителя указала, что учитывая сложность дела и участие представителя истца всего в двух судебных заседания, сумма явно завышена. Просила снизить судебные расходы.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Абдулвалеева А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Абдулвалеевой Т.А. в пользу Абдулвалеева А.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 433 333 руб. 00 коп.
Указал, что после выплаты указанной денежной компенсации право собственности Абдулвалеева А.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), признать за Абдулвалеевой Т.А..
Также отметил, что решение является основанием для совершения необходимых регистрационных действий с органах Росреестра.
Взыскал с Абдулвалеевой Т.А. в пользу Абдулвалеева А.А. судебные расходы: 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 7 080 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 3 200 руб. 00 коп.- расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Абдулвалеева Т.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определена стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 433 333 рублей путем арифметических действий, а именно делении оценки стоимости указанной недвижимости в размере 1 3000 000 рублей на три, в то время, когда перед экспертом необходимо было ставить вопрос о стоимости 1/3 идеальной доли. Тем самым возражала против завышенной стоимости доли квартиры, которую ее суд обязал выкупить, зная о ее несогласии с определенной судом выкупной суммой, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной доли.
В суд апелляционной инстанции истец Абдулвалеев А.А., ответчик Абдулвалеева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., представителя истца Дырина А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Адбулвалееву А.А. в размере 1/3 доли и Абдулвалеевой Т.А. в размере 2/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 14.05.2018.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. № 092-19-2-0135 от 19.07.2018 об оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 300 000 руб. 00 коп.
Суд определил стоимость 1\3 доли в праве собственности на квартиру в размере 433 333 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда г. Орска от 16.01.2018 в удовлетворении иска Абдулвалеева А.А. к Абдулвалеевой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абдулвалеева А.А. без удовлетворения.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Ч. 4 ст. 252 ГК РФ гласит, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 244, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта об определении стоимости всей спорной квартиры, приняв во внимание, что ответчик Абдулвалеева Т.А. не возражала против приобретения доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, учтя то обстоятельство, что истец требует устранения нарушения его прав, связанных с невозможностью использования своего имущества, а также указав, что доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации является завышенной, опровергаются проведенной судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) сумме 433 333 рублей и прекращения права собственности Абдулвалеева А.А. в спорном жилом помещении.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия полагает, что не представляется возможным согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, - истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в размере 100005 рублей, впоследующем увеличил размер требований относительно суммы, настаивав на взыскании с ответчика компенсации в размере 433 333 рублей, в счет выкупа принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, которой, по мнению истца, он не может пользоваться и исходя из сути иска, в использовании которой, он не нуждается.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика Горшенина Е.В. не согласились с предложенной истцом выкупной ценой доли, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в спорной квартире, принадлежащей истцу, в удовлетворении которого судом было отказано; то есть заявляя о готовности Абдулвалеевой Т.А. выплатить единовременно истцу в качестве компенсации за долю в квартире сумму, сторона ответчика одновременно полагала, что предъявленная истцом сумма является завышенной, не согласилась ее размером.
Учитывая, в том числе доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что Абдулвалеева Т.А. не согласна с размером денежных средств, определенных судом первой инстанции в качестве выкупной цены за принадлежащую ответчику долю квартиры.
Наряду с этим суд первой инстанции не установил платежеспособность ответчика, а также располагает ли она испрашиваемым истцом размером денежных средств.
Вводы суда первой инстанции сделаны при неверном определении норм материального права, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В то же время приведенные нормы не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц, при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Следовательно, норма п.3 ст.252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, требование истца могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности её реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 16,9 кв.м общей площади квартиры (50,7 : 3 = 16,9), не имеется.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 252, 421 Гражданского кодекса РФ, иск Абдулвалеева А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает приобретать на предложенных Абдулвалеевым А.А. условиях; заявляя требования об обязании ответчика выплатить ему компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применительно к ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.
Требования ст. 252 Гражданского кодекса РФ не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры.
Позиция истца Абдулвалеева А.А. о том, что он лишен возможности пользоваться спорным имуществом, так как ему на основании решения суда отказано в определении порядка пользования жилым помещением, не может являться основанием к удовлетворению искового заявления, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствуют истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд неправомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о несогласии с суммой компенсации, опровергнув его результатом судебной экспертизой, тем самым неверно истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, на основе оценки и исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с позиции верного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения и учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулвалеева А.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года иску Абдулвалеева А.А. к Абдулвалеевой Т.А. о выплате компенсации за долю в собственности на жилое помещение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
