КОПИЯ
судья Дегтярева Т.А. № 22-1313/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
судей Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,
при секретаре Короткой М.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,
осужденного Терепина Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терепина Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года в отношении Терепина Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Терепина Е.Ю., адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года
Терепин Е.Ю., ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закуона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба в размере *** в доход Российской Федерации, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Терепин Е.Ю. судом признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терепин Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что все договоры, заключенные с *** были реально исполнены силами указанной организации, которая не может быть признана фирмой-однодневкой.
В апелляционной жалобе осужденный Терепин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Нарушение норм УПК РФ привело к неправильной квалификации действий осужденного и его незаконному осуждению.
Кроме того, считает приговор не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Оспаривает выводы суда, о том, что *** имеет признаки фирмы-однодневки, что перечисленные *** в *** денежные средства были обналичены через систему быстрых платежей, оспаривает схему обналичивания денежных средств.
Обращает внимание, что *** осуществляло деятельность (дата), данная фирма была создана в соответствии с законом, состояла на налоговом учете, что подтверждается ответом на запрос суда. За период существования данная организация заключила и выполнила 161 государственный контракт на сумму около ***, заказчиками являлись государственные организации, которые не могли заключить контракт с фирмами-однодневками. Согласно ответу на запрос налоговые проверки в отношении данной организации не проводились, схем обналичивания денежных средств не установлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен руководитель *** который показал, что отношения между *** и *** носили официальный характер, все сделки были реальными, документы подписаны уполномоченными лицами.
В приговоре суд не установил, что *** является фирмой-однодневкой, и свои выводы основывает на предположениях, а не на анализе представленных фактов. В приговоре не обоснованно, что существовала схема обналичивания денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов, а не в целях законного оборота наличных средств, не установлена сумма обналиченных средств, период и вывод о причастности *** к данной схеме, о том, что руководителю *** о ней было что-либо известно.
Считает, что не обоснован вывод суда о том, что он представлял в ФНС заведомо ложные сведения относительно расходов *** Так как имеющимися в материалах уголовного дела документами подтверждается, что *** все переводы осуществляло в безналичным порядке, платежные поручения исполнены, включены суммы НДС, возвратов перечисленных средств не производилось, платежные переводы подтверждены выписками банков о движении денежных средств.
Полагает, что вывод суда о том, что *** уклонилось от уплаты налогов на сумму 22 990 895 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указаны все договоры, которые, по мнению суда, являются фиктивными, однако приведены доказательства фиктивности только по 44 из 141 договора, по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 15 863 790 рублей доказательства в судебном заседании не исследовались.
Также утверждает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в период (дата)*** выполняло работы исключительно собственными силами, не привлекая субподрядные организации, но с привлечением частных лиц по гражданско-правовым договорам. Так как доказано, что в штате *** состояло 9 человек, работы по заключенным договорам выполнялись в различных субъектах Российской Федерации на уникальных, опасных и технически сложных объектах, которые требовали значительных материальных и трудовых ресурсов, особые допуски и аттестации, которыми частные лица не располагают. Допрошенные в судебном заседании сотрудники фирмы не подтвердили выводы суда в указанной части, 9 сотрудников организации не смогли бы выполнить на обширной территории большой объем технически сложных работ.
Выводы суда о том, что *** недостаток трудовых ресурсов восполняло за счет привлечения лиц, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами, ничем не подтвержден, в приговоре не приведены никакие доказательства.
Автор жалобы, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что актом выездной налоговой проверки установлен факт занижения НДС *** в сумме 22 990 895 рублей, поскольку сумма недоимки в акте выездной налоговой проверки составляет около 9,5 млн. рублей, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО72 – инспектор ФНС, показания, которой положены в основу приговора. В деле отсутствуют доказательства о недоимки налогов свыше указанной суммы.
Утверждает, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не приведено и не исследовалось в судебном заседании представленное стороной защиты доказательство о деятельности ***, о большом количестве заключенной данной фирмой государственных контрактов. Данная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте уполномоченного государственного органа в Реестре государственных и муниципальных контрактов. Данное доказательство не проверялось, не сопоставлялось с другими доказательствами по уголовному делу. Без учета данного доказательства суд сделал вывод о том, что *** не вела финансово-хозяйственную деятельность, что противоречит показаниям свидетеля ФИО72, выписке из Реестра государственных контрактов, ответу на запрос ФНС *** об отсутствии налоговых претензий к *** и отсутствии данных о применении *** схем уклонения от уплаты налогов и схем обналичивания денежных средств.
Обращает внимание, что в основу приговора положено заключение финансово-бухгалтерской экспертизы от (дата), при назначении которой были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Не соглашается с выводом суда, что данный факт не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения лишает их возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Он и его защитник не могли заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить для разрешения эксперту дополнительные вопросы.
Не соглашается с выводом суда, о том, что он после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не заявлял жалоб и ходатайств, так как в день ознакомления с данным постановлением он заявил ходатайство, которое не было удовлетворено. В ходе судебного разбирательства он дважды заявлял ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, государственный обвинитель не опроверг доводы защиты о том, что доказательство добыто с нарушением положений, предусмотренных статьями 195, 198 УПК РФ, что было судом проигнорировано, а при постановлении приговора заключение эксперта легло в его основу.
Полагает, что данное заключение эксперта является единственным доказательством, дающим основание обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Обращает внимание, что приведенное в приговоре доказательство - акт выездной налоговой проверки, которым установлено, что недоимка по налогам составляет 9,5 млн. рублей, противоречит заключению эксперта и не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, могла устранить повторная экспертиза, о проведении которой он заявлял ходатайство, но оно необоснованно не было удовлетворено.
Автор жалобы ссылается на допрос в судебном заседании эксперта ФИО74., которая показала, что экспертизу проводила на основании первичных бухгалтерских документов, подлинность которых не вызвала сомнений, в ее задачи не входило установление факта фиктивных сделок, обозначенные в документах работы и услуги оплачивались через систему безналичных банковских расчетов, в платежных поручениях отдельной строкой отдельно указывались суммы НДС. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, почему им была выбрана методика расчета НДС, подлежащего уплате, без учета сделок *** с ***, эксперт не подтвердил факт неуплаты НДС контрагентом ***, так как данный вопрос на разрешение не ставился.
Считает, что нарушение норм УПК РФ при назначении экспертизы непосредственно влияет на обоснование приговора, перед экспертом не были поставлены на разрешение необходимые вопросы, в совокупности с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы повлияли на обоснование судебного решения.
Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий между показаниями ФИО72 и ответом *** ФНС, относительно признаков фирмы-однодневки *** ее участия в схемах уклонения от уплаты налогов, суд принял за основу показания ФИО72, а прочие доказательства не рассматривал и не указал в приговоре.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о его виновности или невиновности.
Обращает внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию место, время, способ и другие обстоятельства преступления. Однако суд не установил данные обстоятельства. Так, на стр. 16 приговора указано, что «… Терепин получил в свое распоряжение документы, для совершения преступления в неустановленное следствием время, месте, неустановленным способом…», а в резолютивной части на стр. 117 приговора указано – «… учитывая способ совершения преступления».
Полагает, что суд делает вывод о признании доказанным совершения между *** и *** фиктивных сделок в отсутствие достаточных доказательств. Вывод суда об уклонении от уплаты налогов в сумме 22 990 895 рублей сделан в отсутствие доказательств по сумме НДС в размере 15 863 790 рубля. Вывод суда основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.
Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания в виде лишения свободы на учтены данные его личности.
Суд не обоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не учтено, что деятельность *** невозможна, так как ее счета арестованы, невозможно заключение и проведение контрактов.
Обращает, внимание, что он добровольно передал следователю всю первичную бухгалтерскую документацию, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушал предписания, являлся по требованию следователя и суда, давал показания.
В приговоре суд не обосновал, почему его исправление не возможно без изоляции от общества.
Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пресечения отменить меру в виде заключения по стражу.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдуллина К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Терепина Е.Ю. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Терепина Е.Ю. надлежащим образом мотивированы.
Доводы осуждённого о его невиновности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были надлежаще проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Так, виновность осуждённого Терепина Е.Ю. подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО72, данными в судебном заседании, согласно которым она проводила выездную налоговую проверку в отношении *** по результатам которой был составлен акт от (дата)№, а также вынесено решение от (дата)№ о привлечении *** к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной проверки установлено, что *** в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ необоснованно предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ***, за материалы и выполненные работы, услуги на объектах заказчиков, поскольку документы контрагента не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют требованиям ст. 160 НК РФ, а также не подтверждают приобретение товаров, работ, услуг у данного поставщика (субподрядчика), что привело к неуплате НДС. Показала, что *** имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: номинальный руководитель - директор, постановка на налоговый учет в ИФНС России *** и последующая миграция и регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а также арендованных торговых, офисных, складских помещений, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), уплаты минимальных налогов в размере *** от суммы полученной фирмой выручки от реализации товаров, работ и услуг, непредставление справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. В результате анализа бухгалтерского (налогового) учета *** за период (дата) установлено, что в КС-2, полученных от *** отсутствуют расшифровки сметной стоимости по видам выполненных работ, услуг, накладных работ, сведения о количестве использованного материала, расшифровки средств оплаты труда, а также сведения о сметной трудоемкости в человеко-часах. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету *** установлено, что операции по счету носят транзитный характер, а именно: зачисляются крупные суммы денежных средств от разных контрагентов и в последующем перечисляются организациям с назначением платежа, не соответствующего виду деятельности предприятия. Денежные средства, поступающие на расчетный счет *** от *** перечислялись в *** и *** за табачные изделия и в последующем обналичивались через систему моментальных платежей. Действия, произведенные участниками вышеуказанной цепочки по перечислению денежных средств, были заведомо согласованы. Действия *** были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, работ и услуг, а на имитацию совершения таких операций и создания необходимого «фиктивного пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Также ей известно, что решением от (дата)№ жалоба налогоплательщика на постановление о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение не обжаловано в суде, недоимка по налогу по состоянию на текущую дату не погашена;
- показаниями свидетеля ФИО74., данными в судебном заседании, согласно которым она была признана экспертом по уголовному делу для проведения судебной налогово-бухгалтерской экспертизы. Экспертизу она проводила по поставленным следователем вопросам, на основании тех документов, которые ей были представлены для экспертизы, а именно: первичные документы организации. В экспертизе ею даны ответы на все поставленные следователем вопросы. В экспертизе указан период с (дата) по (дата), поскольку вопрос именно в такой формулировке ставился ей на разрешение следователем. Однако документы ей были представлены только за (дата), сделок между *** и (дата) за (дата) не было. Таким образом, расчет суммы неуплаченного НДС *** в бюджет РФ от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в период с (дата) по (дата), был произведен в интересах ***
- показаниями свидетеля ФИО80, данными в судебном заседании, согласно которым в (дата) он открыл строительную фирму *** был единственным учредителем и директором, через год он сложил с себя полномочия директора, передав их ФИО81 Чем в последующем занималось *** ему не известно, он данным фактом не интересовался, никаких документов не подписывал;
- показаниями свидетеля ФИО82 данными в судебном заседании, согласно которым в (дата) по просьбе женщины по имени «*** оформил на свое имя организацию. Ему на почту приходили заказные письма как директору *** Какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности *** он не имеет, к обязанностям директора *** он не приступал, каких-либо денежных средств не получал за оформления данной фирмы;
- показаниями свидетеля ФИО83 о том, что он знаком с Терепиным Е.Ю. В период (дата) работал директором *** Никакого имущества в собственности организации не было, при необходимости арендовали его. Штатную численность организации он не помнит, в период (дата) они совместно с *** проводили строительно-монтажные работы. На каких объектах, а также перечень работ он не помнит. Предполагает, что работы *** выполнялись для *** по договорам субподряда, хотя точно не помнит, так как прошло много времени;
- показаниями свидетеля ФИО84 о том, что с (дата) работал в *** изоляровщиком, а с (дата) – заместителем директора. Штатная численность организации ему не известна. Знает, что *** для выполнения работ привлекало субподрядные организации. Со слов Терепина Е.Ю. слышал про *** сам с работниками и руководителем данной организации не знаком. Всеми субподрядными организациями занимался Терепин Е.Ю. Он по поручению Терепина Е.Ю. оформлял людей из других организаций как работников *** а не как работников субподрядных организаций, чтобы ускорить процесс. Также он подавал заявки на указанных лиц для получения пропусков на режимные объекты как работников *** - показаниями свидетелей ФИО84ФИО86ФИО87ФИО88ФИО89 которые являлись сотрудниками ***, о том, что им не известно о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ;
- показаниями свидетеля ФИО90 данными в судебном заседании, согласно которым (дата)*** было создано им, ФИО90 Терепиным Е.Ю., ФИО92. и ФИО93, с целью получения прибыли. Основным видом деятельности *** являлось производство теплоизоляционных работ на ТЭЦ, строительная деятельность в области электротехники. Директором *** был Терепин Е.Ю. К (дата) он вышел из состава учредителей *** в связи с чем в период с (дата) перед ним никто не отчитывался, ему не было известно, в каких банках у Общества счета. Организация *** ему не знакома. Также ему не знакомы директора и учредители данной организации - ФИО83ФИО82ФИО80 он никогда финансово-хозяйственную деятельность с *** не вел;
- показаниями свидетелей ФИО98, ФИО99ФИО100 данными в судебном заседании согласно которым они работали по гражданско-правовым договорам с *** в *** где они выполняли электромонтажные работы. ФИО101 видел несколько раз, как представителя ***. Организация ООО «СМО № 7» им не знакома;
- показаниями свидетелей ФИО223, ФИО224ФИО225ФИО226 согласно которым они выполняли работы по договору с *** работниками *** никогда не являлись, заработную плату получали по факту выполненных работ наличными денежными средствами. Договорных отношений с *** у них никогда не было;
- показаниями свидетеля ФИО102 согласно которым в период с (дата) он являлся учредителем и фактическим руководителем организации *** Основным видом деятельности *** являлось строительство зданий и сооружений, у организации имелись лицензии и разрешение на строительство. В (дата) по итогам открытого аукциона между *** и *** был заключен государственный контракт на строительство объекта (дата) Директор ФИО103 требовал от него передачи взятки наличными денежными средствами и перечислениями денежных средств всего в размере *** на расчетный счет *** что он и сделал. При этом фактически никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с *** они не имели и субподрядных работ они для них не выполняли. Впоследствии ФИО104 был осужден за получение взяток, в том числе через *** Организация *** а также ее учредители и директора ФИО105., ФИО82ФИО80 ему не знакомы. Работники *** а также работники *** на объекты *** и ***, для проведения общестроительных и строительных работ, ими не привлекались, все работы выполнены силами ***»;
- показаниями свидетеля ФИО108 – заместителя директора по хозяйственной части ***, согласно которым (дата)*** выиграло торги и проводило работы по ремонту электроснабжения в здании ***. Все работы выполнялись силами работников *** организация *** ей не знакома;
- показаниями свидетеля ФИО110 - начальника хозяйственного отдела *** согласно которым в (дата)*** выполняло работы по госконтракту по ремонту дверных проемов *** по ремонту столовой и варочного цеха пищеблока. При выполнении указанных работ субподрядные организации участия не принимали;
- показаниями свидетеля ФИО111 - заместителя генерального директора *** согласно которым в (дата) с *** был заключен договор подряда на работы по котловану, в (дата) - работы по укреплению котлована. Привлекались ли *** субподрядные организации для выполнения работ по договору подряда, он не знает. Организация *** ему не знакома;
- показаниями свидетеля ФИО112 согласно которым в период с (дата) он работал генеральным директором ***(дата) между *** и *** был заключен договор подряда, согласно которому *** выполняло работы по усилению основания под монолитной плитой ПМ-1 в котельной на объекте «комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур». Согласно условиям договора *** обязалось выполнить данные работы собственными силами в соответствии с проектной и сметной документацией. Привлечение субподрядных организаций допускалось только с письменного согласия Заказчика. Пропуска на территорию их организации выдавались только для работников *** как на работников подрядной организации. О привлечении *** субподрядной организации *** для выполнения указанных работе ему не известно. Организация *** ему не знакома;
- показаниями свидетеля ФИО117 согласно которым в период с (дата) он работал заместителем *** В конце (дата)*** выиграло аукцион на проведение ремонта подвала 1 корпуса, вывоза и уборки мусора. *** представило *** список работников *** задействованных при выполнении указанных работ и график работ. Организация *** ему не знакома, какие-либо договорные отношения с данной организацией у *** отсутствуют, договор субподряда между *** и *** не заключался;
- показаниями свидетелей ФИО118 и ФИО119 – директора и заместителя директора по хозяйственной части *** согласно которым Центр создан (дата), строительство их центра осуществляло *** Так же данная организация осуществляла гарантийное обслуживание объекта. Фирмы *** и *** им не знакомы, им не известно о том, что данные организации принимали участие в строительстве их Центра, уведомлений о заключении договоров субподряда с данными организациями им не поступало;
- показаниями свидетелей ФИО120 – директора ***, ФИО121 – директора *** и ФИО122 – заместителя директора *** согласно которым *** в (дата) выполнила работы по ремонту электроснабжения – замене электропроводки в здании *** силами работников *** без привлечения субподрядной организации *** о существовании которой им известно не было;
- показаниями свидетеля ФИО123 согласно которым в (дата) он работал заместителем директора по хозяйственной части и главным инженером ***, в (дата) Терепин Е.Ю. выполнял работы по замене электропроводки в ***. ***, а также директора и учредители данной организации: ФИО83ФИО82. и ФИО80 ему не знакомы. *** в (дата) не привлекалось для выполнения работ по ремонту электроснабжения *** данные работы выполнены силами работников *** Никакие субподрядные организации по данному объекту ими не согласовывались;
- показаниями свидетеля ФИО127, согласно которым в период (дата) он работал в должности ведущего специалиста комитета *** работы по замене электропроводки в (дата) в здании *** выполнены силами работников *** без привлечения субподрядной организации ***
- показаниями свидетелей ФИО128 - инженера *** и ФИО130 - начальника турбинного цеха *** согласно которым на основании договора подряда от (дата), *** выполнены работы по реконструкции башенной градирни ***, являющейся режимным объектом. Работы выполнены качественно, в срок, силами работников *** без привлечения субподрядных организацией, поскольку пропуска на режимный объект были оформлены именно на работников ****** им не знакомо. *** в (дата) не привлекалось *** для выполнения каких-либо работ на *** ни в качестве Подрядчика, ни в качестве Субподрядчика. Какого-либо согласования Заказчика и Подрядчика субподрядной организации в (дата) не происходило;
- показаниями свидетелей ФИО131 – начальника отдела *** и ФИО133. – главного инженера и *** согласно которым на основании договора подряда от (дата)*** выполняло работы по реконструкции градирни *** являющейся режимным объектом. Вход на режимный объект осуществлялся только по пропускам, выдаваемым работникам *** Работы выполнены силами *** без привлечения субподрядных организацией, поскольку пропуска на режимный объект были оформлены на работников ****** им не знакомо;
- показаниями свидетеля ФИО134 работающего до (дата) заместителем начальника *** согласно которым на основании договоров подряда от (дата) и от (дата), *** выполняло работы по ремонту тепловой изоляции и обмуровки оборудования *** являющейся режимным объектом. Работы выполнены силами *** без привлечения субподрядных организацией, пропуска на режимный объект были оформлены именно на работников *** По данным договорам *** могло привлечь субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия *** Организация *** ему не знакома. *** в (дата) не привлекалось;
- показаниями свидетелей ФИО135 работавшего (дата) в должности главного специалиста ***ФИО136 – начальника котлотурбинного цеха ***ФИО137 работавшего (дата) начальником отдела *** согласно которым на основании договора подряда от (дата), *** выполняло работы по техническому перевооружению *** Теплоизоляционные работы и техническое перевооружение турбоагрегата ст. № 6 были выполнены силами *** без привлечения субподрядных организацией, пропуска на режимный объект были оформлены на работников *** Организация *** а также директора и учредители данной организации ФИО138., ФИО139ФИО80 им не знакомы. Согласование работников *** для прохождения на территорию *** не проводилось;
- показаниями свидетелей ФИО141 работавшего в (дата) ведущим инженером *** и ФИО143 работавшего (дата) начальником котлотурбинного цеха *** согласно которым на основании договоров подряда от (дата) и (дата)*** выполнены работы по очистке водораспределительной системы и ремонту поворотных щитов на градирнях ***», а также по техническому перевооружению градирни *** Работы выполнены силами *** качественно, в срок, без привлечения субподрядных организацией, поскольку пропуска на режимный объект были оформлены именно на работников *** с которыми так же проводился обязательный инструктаж. Кроме того, в соответствии с условиями договора *** должно было выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Следовательно, если в договоре данный пункт не прописан, то подрядчик должен выполнить работы самостоятельно. Организация ***, а также директора и учредители данной организации ФИО83ФИО139ФИО80 им не знакомы. Согласование работников *** для прохождения на территорию *** не проводилось;
- показаниями свидетеля ФИО147., согласно которым в период с (дата) он работал начальником ***. (дата) с *** заключен договор на выполнение работ по ремонту электроснабжения и электроосвещения здания ***. В ходе выполняемых работ он контактировал с представителем ФИО148 работы были выполнены качественно, в срок. *** а также директора и учредители данной организации ФИО83ФИО150ФИО80. ему не знакомы;
- показаниями свидетеля ФИО152 согласно которым в период (дата) он работал инженером ***. В указанный период времени с *** были заключены муниципальные контракты по ремонту пешеходных переходов, на выполнение работ по устранению искусственных неровностей из асфальтобетона в (адрес), на выполнение работ по устройству чаши фонтана, траншеи и насосной в зоне застройки «***», на выполнение работ по текущему ремонту 2 подземных пешеходных переходов, на выполнение работ по покраске парапетов 4-х подземных пешеходных переходов в (адрес), на выполнение работ по ремонту лестничного спуска к ***; на выполнение работ по текущему ремонту 13 подземных пешеходных переходов. Работы *** выполнялись качественно, в срок. *** должно было выполнить работы по указанным муниципальным контрактам собственными силами и за собственный счет, давальческие материалы им не передавались. Организация *** а также директора и учредители данной организации ФИО83ФИО154ФИО80 ему не знакомы;
- показаниями свидетелей ФИО156 и ФИО157., представляющие в период (дата) интересы *** согласно которым в период (дата) между *** и *** были заключены муниципальные контракты, согласно которым *** обязалось своими силами выполнить, в том числе, ремонт 13 подземных пешеходных переходов, покраску парапетов, ремонт лестничного спуска ***, а также другие работы согласно муниципальным контрактам, заключенным в указанный период времени. Работы были выполнены в полном объеме силами *** без привлечения субподрядчиков, в том числе и *** о существовании которой им известно не было;
- показаниями свидетеля ФИО158 согласно которым в (дата) он являлся руководителем ***. (дата) их управление заключило договор с *** на приобретение картриджей и средств связи - планшетов и смартфонов. Все указанные товары: картриджи, смартфоны и планшеты находятся в пользовании у работников территориального управления. Организация *** ему не знакома, у Управления никаких финансово-хозяйственных отношений с *** не было.
Кроме этого вина осужденного Терепина Е.Ю. подтверждается также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта б/н от (дата), актом документальной проверки №, документами, предоставленными УФНС России по Оренбургской области, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), выписками из лицевых счетов *** справками формы 2-НДФЛ за (дата) и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Терепина Е.Ю. о том, что *** реально работало с *** все финансово-хозяйственные операции между ними в действительности выполнялись, заключенные договоры подряда реально выполнены силами *** в связи с чем он как руководитель ****** не уклонялся от уплаты налогов.
Данные доводы осужденного Терепина Е.Ю. и его защитника судом проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки между *** и *** в (дата) носили фиктивный характер, поскольку не были направлены на фактическое их исполнение *** и в действительности указанные в договорах работы не выполнялись *** Договоры подряда на выполнение работ, оказание услуг, счета-фактуры не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведённых расходов *** Выводы суда о том, что *** имеет признаки фирмы-однодневки, являются обоснованными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Признавая заключенные между *** и *** договоры фиктивными, суд верно сослался на показания заместителя ФИО160 акт выездной налоговой проверки, решение заместителя начальника *** о привлечении *** к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также показания свидетелей ФИО161ФИО161ФИО163., ФИО164ФИО165., ФИО166 подтвердивших наличие официальных трудовых отношений между ними и ***» в лице директора Терепина Е.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО167 данным в судебном заседании, о том, что при выполнении работ *** привлекались субподрядные организации, работники которых оформлялись как сотрудники *** Показания свидетеля ФИО167 в данной части опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, как верно указал суд, при условии оформления работников других организаций, выполнявших работы на объектах *** как работников данной организации, следует считать работы выполненными силами работников *** а не силами субподрядных организаций. Сам свидетель ФИО167 в судебном заседании не смог указать ни одной привлеченной *** субподрядной организации. В то же время допрошенные в качестве свидетелей ФИО170ФИО171ФИО172., ФИО173ФИО174, выполнявшие работы на объектах *** показали, что были привлечены указанным Обществом для выполнения работ по найму и никакого отношения к *** не имеют. Свидетели ФИО175ФИО176ФИО177 пояснили, что на ряде объектов работы были выполнены другими организациями, в частности, ****** Из показаний свидетеля ФИО178 следует, что ремонтные работы по договору подряда между *** и *** выполнены силами последней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного тот факт, что *** выполняло работы по заключенным договорам подряда с *** собственными силами без привлечения *** в качестве субподрядчика, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся представителями Заказчиков по договорам с ***ФИО179ФИО180ФИО181ФИО182ФИО183ФИО184ФИО185ФИО186ФИО187ФИО188ФИО189, ФИО190ФИО191ФИО192ФИО193., ФИО194ФИО195ФИО196., ФИО197., ФИО198., ФИО199., ФИО200., ФИО201., ФИО202
Суд верно указал, что *** выполняло работы на объектах стратегического назначения для пропуска на которые необходимы специальные допуски, установлен пропускной режим. Тот факт, что *** выполняло работы на объектах собственными силами без привлечения *** подтверждается также письмами Терепина Е.Ю. в адрес заказчиков о допуске работников на объекты выполнения работ.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров, работы *** должны были быть выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, а в случае их привлечения необходимо было письменное согласование с Заказчиком.
При этом установлено, что *** согласование *** в качестве субподрядной организации с Заказчиками не производило, разрешения и наряды-допуски для производства работ выдавались только на работников *** что подтвердили вышеперечисленные свидетели – представители Заказчиков.
Доводы стороны защиты о том, что *** осуществляло доставку строительных материалов до объектов выполнения работ надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно подвернуты критической оценке со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что *** не закупало строительные материалы в *** акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о стоимости материалов. Кроме того, допрошенные в судебном заседании работники, выполнявшие работы на соответствующих объектах, данные обстоятельства не подтвердили. Свидетель ФИО83 – директор *** показал, что в собственности Общества не было движимого и недвижимого имущества, о том, что организация осуществляла доставку стройматериалов на объекты, не сообщал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Терепина Е.Ю. тот факт, что договоры, заключенные между *** и *** носили фиктивный характер и не были направлены на реальное выполнение работ силами субподрядной организации, нашел свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у *** признаков фирмы-однодневки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из показаний свидетелей ФИО80ФИО82ФИО83 и анализа других представленных документов, касающихся деятельности *** следует, что указанные лица являлись лишь номинальными руководителями данного Общества, фактически данным юридическим лицом не руководили, в хозяйственной деятельности организации участия не принимали, являясь при этом одновременно учредителями и руководителями нескольких юридических лиц.
Из показаний ФИО83 также следует, что в собственности *** не было какого-либо движимого и недвижимого имущества.
Признавая наличие в отношении *** признаков фирмы-однодневки, суд обоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО72., из которых следует, что об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства:
-номинальный руководитель,
-постановка на налоговый учет в ИФНС России *** и последующая миграция и регистрация по адресу массовой регистрации,
-отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу,
-отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а также арендованных торговых, офисных, складских помещений,
-отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения, ведения финансово-хозяйственной деятельности,
-уплата минимальных налогов в размере 0,01 % от суммы полученной фирмой выручки от реализации товаров, работ и услуг,
-непредставление справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган,
-в КС-2, полученных от ООО «СМО №7», отсутствуют расшифровки сметной стоимости по видам выполненных работ, услуг, накладных работ, сведения о количестве использованного материала, расшифровки средств оплаты труда, а также сведения о сметной трудоемкости в человеко-часах,
-операции по счету носят транзитный характер: зачисляются крупные суммы денежных средств от разных контрагентов и в последующем перечисляются организациям с назначением платежа, не соответствующего виду деятельности предприятия.
Указанные обстоятельства свидетель ФИО72 изложила в акте выездной налоговой проверки *** и решении о привлечении данного Общества к ответственности за налоговое правонарушение.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что *** не может быть фирмой-однодневкой, поскольку данным Обществом выполнялись работы по большому количеству государственных и муниципальных контрактов, заключенных, в том числе с органами государственной власти и муниципалитетами, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в данной части и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Обстоятельства заключения данных контрактов *** и их исполнение не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Кроме того, выводы суда о том, что *** имеет все признаки фирмы-однодневки, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставив их друг с другом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, ссылка осужденного Терепина Е.Ю. на отсутствие со стороны налоговых органов претензий к деятельности *** а также отсутствие данных о применении указанным Обществом схем уклонения от уплаты налогов и схем обналичивания денежных средств, также не ставит под сомнение выводы суда о фиктивности договорных отношений между *** и ***
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Терепина Е.Ю. о том, что в приговоре приведены доказательства фиктивности лишь 44 договоров подряда, заключенных между *** и *** а по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 15 863 790 рублей доказательства в судебном заседании не исследовались и таковые в приговоре отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о фиктивности договоров, заключенных между *** и *** которые перечислены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, основаны на показаниях свидетеля ФИО72 акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении *** к налоговой ответственности, а также на показаниях свидетелей ФИО72., ФИО82ФИО83 из которых следует, что *** обладая признаками фирмы-однодневки, имея номинального руководителя, не обладая какими-либо основными средствами, не имея движимого и недвижимого имущества, не имея в штате работников, не выполняла работы по перечисленным договорам подряда, а все работы выполнены силами ***
Таким образом, выводы суда о том, что заключенные между *** и *** носят фиктивный характер, не были направлены на реальное их исполнение, а были заключены лишь с целью уклонения от уплаты налогов, являются правильными и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
При определении суммы неуплаченных налогов суд верно взял за основу выводы налогово-бухгалтерской экспертизы от (дата), согласно которой неуплата *** в бюджет НДС за период с (дата) по (дата) составила 22 990 895 рублей.
Доводы осужденного Терепина Е.Ю. о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что данное доказательство получено с существенными нарушениями УПК РФ, являются необоснованными.
Сам по себе тот факт, что Терепин Е.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после того, как она была проведена, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В дальнейшем сторона защиты имела возможность реализовать представленные уголовно-процессуальным законом права. При этом, как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты реализовала предоставленные права, заявив ходатайства о назначении повторной экспертизы, представив перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Данные ходатайства судом надлежащим образом были рассмотрены и отклонены с приведением мотивов принятого решения.
В связи с изложенными судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для признания заключения налогово-бухгалтерской экспертизы от (дата) недопустимым доказательством.
Утверждение осужденного о том, что указанное заключение эксперта является единственным доказательством, которое подтверждает обвинение, необоснованно.
В соответствии с требованиями УПК РФ заключение налогово-бухгалтерской экспертизы оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу. При определении суммы неуплаченного НДС в бюджет в размере 22 990 895 рублей суд руководствовался заключением экспертизы, поскольку для ее проведения эксперту в полном объеме были представлены все бухгалтерские документы *** в том числе первичные документы, книги покупок и продаж, налоговые декларации, выписки из налогового органа и Пенсионного Фонда, материалы выездной налоговой проверки. Эксперт ФИО216 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения ФИО216 полностью подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, утверждение осужденного о том, что сумма неуплаченного НДС, указанная в заключении экспертизы, не соответствует сумме, указанной в акте выездной налоговой проверки, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Терепина Е.Ю., поскольку выводы суда в данной чести верно основываются на экспертном заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Терепина Е.Ю. и его доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с заключением экспертизы ввиду того, что эксперт ФИО216 не смогла в судебном заседании объяснить, почему признала сделки с *** фиктивными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ней следователем в постановлении о назначении экспертизы. Вопрос о фиктивности договоров, заключенных между *** и *** не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым и подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия и последующего судебного разбирательства. Вопросы о том, уплатило или нет *** НДС по перечисленным договорам, также не входил в предмет экспертного исследования.
Кроме того, ввиду того, что договоры между *** и *** носят фиктивный характер и реально работы по ним не осуществлялись, утверждение Терепина Е.Ю. о необходимости выяснять, уплатило ли *** НДС, является несостоятельным и на выводы суда о доказанности вины Терепина Е.Ю. в уклонении от уплаты НДС в бюджет не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы способ совершения преступления, заключающегося в уклонении от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, судом достоверно установлен и указан при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Неустановление обстоятельств получения Терепиным Е.Ю. в распоряжение фиктивных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), подписав которые, он придал видимость законности якобы имевших место финансово-хозяйственных отношений между *** и *** не ставит под сомнение обоснованность осуждения Терепина Е.Ю., так как для настоящего дела имеет значение установление факта фиктивности заключенных договоров, а не обстоятельства подписания их и других документов Терепиным Е.Ю.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела; приведены мотивы, по которым приняты доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценена версия осужденного о его невиновности.
Все доводы стороны защиты надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана оценка с учетом всех имеющихся по делу доказательств и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной вопреки утверждениям осужденного не имеется.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о наличии прямого умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Действия осуждённого квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ).
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ примечание к ст. 199 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Как следует из приговора суда, Терепин Е.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации (дата) в период с (дата) по (дата) на общую сумму 22 990 895 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ) относится к крупному размеру.
Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу.
Поскольку изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в УК РФ, улучшают положение осужденного Терепина Е.Ю., они подлежат применению.
При таких обстоятельствах действия Терепина Е.Ю. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания осужденному Терепину Е.Ю. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Терепина Е.Ю., который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие ***, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ***
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление Терепиным Е.Ю. совершено в период с (дата) по (дата).
Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда Терепин Е.Ю. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.
К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Терепина Е.Ю. к уголовной ответственности.
В связи с изложенным осужденный Терепин Е.Ю. подлежит освобождению от наказания.
Судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Терепина Е.Ю. при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Терепина Е.Ю. из-под стражи освободить.
В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терепиина Е.Ю. – без удовлетворения.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года в отношении Терепина Е.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Терепина Е.Ю. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
От назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания Терепина Е.Ю. освободить на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терепина Е.Ю. отменить и освободить его из-под стражи.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терепина Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Судьи подпись В.В. Кожинов
подпись О.М. Ермилова
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева
