Дело № 33-2280/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Борниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князьковой Ольги Семеновны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Коноваловой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Князьковой Ольге Семеновне об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения прокурора Христич Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Коноваловой Н.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по обращению Коноваловой Н.В. прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Князьковой О.С. Проверкой установлено, что у ИП Князьковой О.С. в период с (дата) по (дата) по месту осуществления деятельности по адресу: (адрес)*** работала Коновалова Н.В. в должности администратора, с которой не заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, чем допущены нарушения трудового законодательства. Таким образом, ИП Князькова О.С. уклонилась от оформления трудового договора с указанным лицом. Проверкой также установлено, что по состоянию на (дата) ответчиком не выплачена Коноваловой Н.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***., а также обязательные отчисления в налоговую службу, Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС в период работы Коноваловой Н.В. не производились. Общая сумма невыплаченных обязательных отчислений в ПФР РФ составляет ***., в налоговую службу ***., в ФОМС ***., в ФСС ***. В результате не перечисления пенсионных и иных обязательных отчислений допускаются нарушения прав не только Коноваловой Н.В., но и неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, поскольку за счет указанных отчислений формируется доходная часть бюджета, а также выплачиваются пенсии гражданам, оплачиваются больничные листы. Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений Коноваловой Н.В. у ИП Князьковой О.С. в должности администратора с (дата) по (дата). Взыскать с ИП Князьковой О.С. в пользу Коноваловой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***. Обязать ИП Князькову О.С. внести в трудовую книжку Коноваловой Н.В. запись об осуществлении трудовой деятельности. Обязать ИП Князькову О.С. произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в сумме ***., в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в общей сумме ***., в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме ***., в пользу Фонда обязательного медицинского страхования ***
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области, ГУ-ОРО ФСС РФ, ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.
В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Коновалова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Князькова О.С., ее представитель Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Коноваловой Н.В., удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений Коноваловой Натальи Викторовны у ИП Князьковой Ольги Семеновны в должности администратора в период с (дата) по (дата). Взыскать с ИП Князьковой Ольги Семеновны в пользу Коноваловой Натальи Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***. Обязать ИП Князькову Ольгу Семеновну внести в трудовую книжку Коноваловой Натальи Викторовны запись об осуществлении трудовой деятельности. Обязать ИП Князькову Ольгу Семеновну произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в сумме ***. Обязать ИП Князькову Ольгу Семеновну произвести отчисления в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме ***. Обязать ИП Князькову Ольгу Семеновну произвести отчисления в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме ***. Обязать ИП Князькову Ольгу Семеновну произвести отчисления в пользу Фонда обязательного медицинского страхования ***. Взыскать с Князьковой Ольги Семеновны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 957,75 руб.
В апелляционной жалобе ИП Князькова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом: смс- извещением, электронной почтой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался.
Проверяя доводы Коноваловой Н.В. о наличии трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Так, из письменных объяснений самой Князьковой О.С. от (дата), данных в ходе проверки следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность *** в помещении по адресу: (адрес), принадлежащем ее супругу, с (дата) По просьбе Коноваловой Н.В. о трудоустройстве, она (Князькова О.С.) разрешила ей остаться. Коновалова Н.В. периодически производила уборку помещения, но не на постоянной основе. Функции администратора Коновалова Н.В. выполняла ненадлежащим образом, выходила на работу по своему усмотрению. Примерно 1-2 раза в неделю Коновалова Н.В. выходила с 10.00 час. до 19.00 час. Ежедневно при посещении Коноваловой Н.В. платила ей ***. В (дата) в связи с тем, что Коновалова Н.В. должным образом не производила уборку, а также в связи с повреждением неизвестными людьми маникюрной лампы стоимостью ***., сохранность которой Коновалова Н.В. должна была контролировать, они перестали привлекать ее к труду. За отработанные *** она должна Коноваловой Н.В. примерно ***
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что неоднократно посещала салон ***, расположенный в (адрес), 2 раза делала там татуаж бровей. В данном салоне она видела Коновалову Н.В., которая работала там администратором, ее рабочее место находилось за стойкой, она отвечала на звонки, встречала и провожала клиентов, вела группу в социальной сети «Одноклассники».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что начиная с (дата), она неоднократно посещала салон ***, в котором Коновалова Н.В., сидевшая на ресепшн, ее встречала, провожала до солярия, включала и выключала солярий. Также она несколько раз приобретала у Коноваловой Н.В. абонемент.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Коновалова Н.В. является ее соседкой по огороду. Примерно (дата) Коновалова Н.В. сообщила ей, что устроилась на работу в салон *** администратором. Она сама примерно 5-6 раз приходила в (дата), (дата) в салон *** к Коноваловой Н.В., чтоб поинтересоваться о парикмахерах, работавших в салоне. При посещении видела, что Коновалова Н.В. находилась за стойкой, встречала и провожала клиентов, препровождала их в солярий, отвечала на телефонные звонки.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с (дата) она регулярно посещает парикмахера в салоне ***, где за стойкой находилась Коновалова Н.В. в качестве администратора.
Свидетель ФИО16, *** Коноваловой Н.В., суду пояснил, что с (дата) Коновалова Н.В. устроилась на работу к Князьковой О.С. в салон ***, выполняла работу администратора и уборщика. Ее рабочее место находилось за стойкой. График работы был следующим: с понедельника по субботу с 10.00 час. до 19.00 час., воскресенье, понедельник выходные дни. В (дата) Коновалова Н.В. использовала отпуск в количестве ***. Он неоднократно привозил и увозил с работы Коновалову Н.В., а также возил ей обеды. Заработная плата ее составляла ***, в месяц выходила примерно ***
Судом также были опрошены свидетели со стороны ответчика.
Свидетель ФИО13, знакомая Князьковой О.С., пояснила, что на протяжении одного года она 1 раз в месяц посещает Князькову О.С. в салоне ***, которая делает ей маникюр, а также 1 раз в три месяца приходит к парикмахеру. За все это время Коновалову Н.В. она не видела.
Свидетель ФИО17, *** Князьковой О.С., пояснил, что он является собственником помещения салона ***, в котором его супруга осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг салона красоты. Коновалову Н.В. на должность администратора Князькова О.С. не принимала, заработную плату ей не платила. Не помнит, чтоб видел Коновалову Н.В. в салоне. Придомовую территорию он убирает самостоятельно.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в период с (дата) по (дата), работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве администратора в салоне ***, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, за выполненную работу получала заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствует о заключении с Коноваловой Н.В. трудового договора.
При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, так как он является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела, и указал, что показания свидетеля ФИО13 о том, что при посещении салона *** она не видела Коновалову Н.В. не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у последней трудовой функции в указанном салоне.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Коноваловой Н.В. и Князьковой О.С. и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения отсутствовали, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании должность администратора отсутствует, не влекут отмены решения суда, поскольку установленных судом обстоятельств не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отмечает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, с учетом предмета исковых требований (об установлении факта трудовых отношений), нельзя признать пропущенным истцом. Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, произведении начислений и перечислений страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за период с (дата) по (дата) Коноваловой Н.В. использован отпуск в количестве ***, поэтому за *** неиспользованного отпуска в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере ***, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ, суд исходил из того, что поскольку судом установлены трудовые отношения между сторонами, ответчик отчисления из заработной платы истца на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не производил, на ответчике лежит обязанность по перечислению дан взносов.
С расчетом, предоставленным истцом, суд первой инстанции согласился.
Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, судебная коллегия находит соответствующими положениями ст. ст. 1, 5, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на Князькову О.С. обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы истца у нее в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, в статье 226 НК РФ указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.
Исходя из вышеизложенного, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Установлено, что ответчиком налог на доходы физических лиц с заработной платы Коноваловой Н.В. не удерживался. Трудовые отношения между сторонами прекращены (дата), после этой даты доказательств того, что ответчиком производилась уплата истцу какого – либо вознаграждения в настоящее время, из которого может быть удержан налог на доходы физических лиц за спорный период отсутствуют, в связи с чем у ИП Князьковой О.С. в настоящее время отсутствует возможность удержания этого налога для исполнения обязанности налогового агента. В отсутствие у работодателя возможности удержания налога на доходы физических лиц в связи с прекращением трудовых отношений с работником, обязанность по исчислению и уплате налога должна быть исполнена самим работником в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, поскольку уплата налога за счет средств работодателя не допускается пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Федеральную налоговую службу РФ за Коновалову Н.В. за период ее работы у ИП Князьковой О.С. налога на доходы физических лиц нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в данной части.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств в связи с являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в части обязания индивидуального предпринимателя Князьковой О.С. произвести отчисления в Федеральную налоговую службу РФ в размере *** отменить, вынести в данной части новое решение.
В иске Гайскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Коноваловой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Князьковой Ольге Семеновне об обязании произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князьковой Ольги Семеновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
