Судья Романов А.Е. Дело 33-1431/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре ГО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МСЦ»
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.С.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». Согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость ремонта автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак № составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «МСЦ» в свою пользу сумму материального ущерба с учетом вычета годных остатков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты на оценку ущерба автомобиля - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, нотариальные услуги – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, услуги по эвакуации автомобиля – *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – П.М.В.., действующая на основании доверенности, удостоверенной П.М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) Т.Ю.А.. (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании просила взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Г.С.А.., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не признала, поскольку истцом на запросы ответчика не был представлен оригинал отчета об оценке, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Третье лицо Б.С.Н.. в судебном заседании выразил несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы на услуги нотариуса – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, стоимость услуг эвакуатора – *** рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «МСЦ», третьего лица Б.С.Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Б.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, признав доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак № Б.С.Н.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис №), руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, положив в основу представленный ФИО1 отчет об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составленный ООО «Э».
Решение суда в этой части не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец дважды обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, направив отчет об оценке, акт выполненных работ. В письмах от (дата) №, от (дата) № ответчик сообщил ФИО1, что выплата денежных средств по страховому случаю откладывается до предоставления указанного экспертного заключения или поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Оспаривая взыскание компенсации морального вреда и штрафа, апеллянт указывает, что ФИО1 не выполнил свои обязанности перед страховой компанией в части представления поврежденного автомобиля для осмотра и в части представления оригиналов документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку несоблюдение ФИО1 установленного законом порядка представления поврежденного имущества к осмотру или организации независимой экспертизы, не лишило страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков на основании представленных заявителем документов и урегулировать спор в досудебном порядке.
Учитывая, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба и, не имея оснований к отказу в выплате страхового возмещения, не исполнила свои обязательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является правильным.
В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» с ООО «Р» решение суда подлежит изменению.
При подаче иска в суд к ответчику ОАО «МСЦ» ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере *** рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также *** рублей (***) х 3% + *** = *** рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей – *** рублей плюс 3 % суммы, превышающей *** рублей) – за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ОАО «МЦС» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МСЦ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
