дело № 33-8709/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2015 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухитова В.А. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года по делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мухитова В.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску Мухитова В.А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительными в части правил предоставления и пользования кредитной картой,
установила:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с Мухитовым В.А. заключен договор присоединения, в рамках которого Мухитову В.А. предоставлено право в течении 59 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 00 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,105 % в день и ежемесячным погашением 2% размера от размера остатка задолженности по кредитной карте.
С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязательства по внесению обязательных денежных сумм, необходимых для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период, который действует с 01 по 20 число (включительно) месяца, не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №ф от (дата) и взыскать с Мухитова В.А. задолженность по договору по состоянию на (дата) в сумме 00 руб., из которой: сумма основного долга – 00 руб.; проценты за пользование кредитом – 00 руб.; проценты на просроченный основной долг- 00 руб.; неустойка – 00 руб.
Взыскать с Мухитова В.А. проценты за кредит в размере 0,105 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб.
Ответчик Мухитов В.А. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в котором просил признать недействительными Правила предоставления и пользования кредитной картой ЗАО «Экспресс - Волга», тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств на сумму 00 руб., взимания комиссии за годовое обслуживание текущего счета в размере 00 руб., оплату страховки AVIVA в сумме 00 руб., оплату услуги «До востребования» в сумме 00 руб..
Применить последствия недействительности сделки к Правилам предоставления использования кредитной карты ЗАО «Экспресс - Волга», Тарифам по обслуживанию карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга».
Взыскать с банка денежные средства в сумме 00 руб., штраф, проценты за пользование чужими средствами в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб..
Мухитов В.А. представил контррасчет процентов на текущий основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты.
В обоснование встречного иска указал, что при подписании заявления на получение кредитной карты «Правила предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», «Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» ему не предоставлялись, данные документы не подписывал.
После перечисления суммы на карту банком списаны с его счета денежные средства в сумме 00 руб. за комиссию по тарифу на счет «До востребования», основание для списания которых указаны, как стандартный платеж в счет оплаты страхования (страховки) AVIVA.
Включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Полагал, что условия заявления на получение кредитной карты, Правил предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», предусматривающие обязательство Заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных, оплата страховки противоречат законодательству Российской Федерации.
Направление денежной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до исчисленной по ставке рефинансирования Банка РФ, т.е. 8,25 % годовых.
Указал в иске на то, что действия банка по установлению процентной ставки по неустойки, пени, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга (730 % годовых) при размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % являются злоупотреблением правом, просил применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.
Банк самостоятельно без разрешения произвел перечисление денежных средств с одного счета на другой. Соглашения о списании денежных средств на счет «До востребования» между ним и банком не заключалось.
За перевод наличных с одного счета на другой, выдачу наличных процентная ставка изменяется, а расчет полной стоимости кредита не произведен, следовательно банком не раскрыта полная стоимость кредита.
Полагает, что перечисления комиссии по тарифу в размере 00 руб., оплата комиссии за годовое обслуживание в сумме 00 руб. на общую сумму в размере 00 руб. и страховые выплаты в сумме 00 руб., 00 руб., 00 руб. по личным заявлениям являются навязанными услугами, которые являлись обязательным условием выдачи кредита. Банк ввел в заблуждение заемщика, указав, что именно банку за него необходимо оформить страховку и заплатить за нее из своих личных средств, которые были предоставлены в качестве кредитного лимита.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Мухитов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности по основному долгу, против удовлетворения остальных требований возражал.
Решением суда от 20 августа 2015 года в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Махитова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от (дата) в размере 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,105% в день начиная с (дата) начисленные на остаток кредитной задолженности по дату вступления решения суда в силу, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..
Суд расторг кредитный договор №ф от (дата).
Встречные исковые требования Мухитова В.А. удовлетворил частично.
Признал недействительным п. 4.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в части взыскания комиссии за годовое обслуживание карты.
Взыскал с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Мухитова В.А. сумму комиссии за годовое обслуживание карты в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., штраф в размере 00 руб..
Взыскал с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход государства государственную пошлину в сумме 00 руб..
В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Мухитов В.А. просит отменить решение суда о взыскании задолженности, процентов за кредит, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Поскольку истцом не обжалуется решение суда, а ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно несогласия с выводом суда в части признания недействительным пункта Правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в части взыскания комиссии за годовое обслуживание карты, взыскании сумм комиссии, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Мухитов В.А. заключили договор №ф с лимитом кредитования 00 руб., сроком на 59 месяцев, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, в рамках которого банк выпустит на имя заемщика кредитную карту и откроет специальный карточный счет. Договор заключен путем акцепта предложенной оферты, на условиях, установленных заявлением, Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию кредитных карт банка, являющиеся неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, к которым ответчик присоединился и обязался выполнять.
Заявлением от (дата) Мухитов В.А. просил банк открыть банковский счет «До востребования», соглашаясь с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Кроме того по заявлениям Мухитова В.А. (дата) переведены денежные средства по договорам страхования.
Согласно распискам, содержащимся в заявлениях, ответчик ознакомлен и получил экземпляр указанных Правил и Тарифов банка.
Судом установлено, что ответчику была выпущена и вручена кредитная карта, а Мухитов В.А., получив карту, совершил действия по ее активации. Мухитов В.А. платежи в погашение задолженности производил не регулярно.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика, которым обязанность по внесению платежей на счет для погашения основного долга, процентов, пени, уменьшенной банком, надлежащим образом в установленный платежный период не исполнена, и к выводу о расторжении договора. Не установив несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени, размер которой снижен самостоятельно ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».
При этом суд руководствуясь условиями договора, положениями ст.811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 0,105% в день начиная с (дата), начисленные на остаток кредитной задолженности, по дату вступления решения суда в силу.
С учетом установленных нарушений ответчиком условий договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке наряду с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются также и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банком неправомерно удержаны денежные средства в счет оплаты комиссии за совершение операций с денежными средствами, оплаты страховки, комиссии по счету «До востребования», не представлена информация о характере предоставляемых услуг, не полностью раскрыты условия выдачи кредита, навязаны условия о страховании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части. При этом суд учел, что удержание денежных сумм банком произведено в рамках договорных отношений на основании личных заявлений Мухитова В.А.
Оспариваемые Мухитовым В.А. условия об оплате комиссии за совершение операций с денежными средствами, страховки, комиссии по счету «До востребования», установленные в Правилах, Тарифах банка, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права заемщика как потребителя, имевшего возможность получить кредит и без названных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распоряжений банку на перечисление денежных средств с карточного счета на счет «До востребования» не давал, опровергаются материалами дела.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт открытый банком ответчику карточный счет предназначен для учета операций, проводимых с использованием карты, по счету в зависимости от типа карты могут проводиться операции по оплате товаров и услуг в торвого – сервисных предприятиях, в сети Интернет, и получение наличных денежных средств в офисах и банкоматах банка, а также других кредитных организациях (п.3.1).
По условиям п.4.1.1 указанных Правил в дату расходной операции по получению наличных в кассах офиса и банкоматах, а также в случаях совершения расходных операций при списании средств с карточного счета на счет «До востребования» предусмотрена оплата комиссии.
Поскольку ответчиком выбран способ получения кредита – наличными, что следует из расходных кассовых ордеров, банк на основании заявления ответчика о разблокировке кредитной карты (п.4.1.3 Правил предоставления и использования кредитных карт, п.6.2.11 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц), которое стороны в Правилах открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (пункт 4.2.6) признали достаточным основаниям для совершения внутрибанковских переводов, в частности при переводе средств между счетами клиента в банке, произвел перечисление денежных средств с карточного счета на счет «До востребования», открытый по распоряжению Мухитова В.А., удержав за такой способ получения денежных средств комиссию по тарифному плану банка.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, банком не раскрыта полная стоимость кредита, условие страхования навязаны, действия банка привели к увеличению задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
Поскольку волеизъявление Мухитова В.А. на поручение банку выполнить определенную возмездную услугу, в том числе в отношении заключения договора страхования, выпуска кредитной карты, открытия банковского счета определено и прямо выражено в заявлениях, которые ответчиком по первоначальному иску собственноручно подписаны, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мухитова В.А. о признании недействительными условий истца в части взимании комиссии за совершение операций с денежными средствами, страховки, комиссии по счету «До востребования», применении последствий недействительности сделки является верным.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
