дело № 33-5225/2022
2-1192/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Акаемовой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц, взыскании суммы налогового вычета,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Кулямзиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акаемова О.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области), указав, решением Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области от 14 декабря 2021 года №... ей отказано в удовлетворении заявления о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с истечением срока подачи заявления. По состоянию на 16 декабря 2021 года у нее имеется переплата по НДФЛ в размере 85925 руб. Указанная переплата образовалась в связи с предоставлением ею 20 апреля 2017 года налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы. 02 октября 2017 года ею было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, по которому принято решение от 11 октября 2017 года об отказе в возврате переплаты в связи с неверным указанием расчетного счета. О принятом решении налогового органа от 11 октября 2017 года она не уведомлялась. 26 ноября 2021 года подала повторное заявление. Решением ответчика от 14 декабря 2021 года отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с нарушением срока подачи заявления. Считает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине налогового органа, который своевременно не уведомил ее о наличии ошибки при указании номера расчетного счета. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц; взыскать с ответчика сумму налогового вычета в размере 85925 руб.
Истец Акаемова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кулямзина Е.П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года иск Акаемовой О.Н. удовлетворен. Суд восстановил Акаемовой О.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о возврате суммы налогового вычета; взыскал с Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области в пользу истца сумму налогового вычета в размере 85925 руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Акаемова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с заявление) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта ( пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года Акаемова О.Н. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Переплата по НДФЛ образовалась в связи с предоставлением ею 20 апреля 2017 года налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы.
По результатам рассмотрения заявления истца Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области было принято решение от 11 октября 2017 года об отказе в возврате переплаты в связи с неверным указанием расчетного счета (ликвидированный банк).
Акаемова О.Н. 26 ноября 2021 года повторно обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 14 декабря 2021 года №... об отказе в возврате налогоплательщику налога, по тем основаниям, что заявление подано с нарушениемсрока, установленного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу приведенных норм права, с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, и, следовательно, начинают течение сроки, установленные статями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что после подачи Акаемовой О.Н. 20 апреля 2017 года налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога ответчиком в адрес истца направлено не было, документы, подтверждающие направление Акаемовой О.Н. в 2017 году извещения о переплате налога, стороной ответчика не представлены, при этом характер действий истца в пределах срока, установленного законом, был направлен на возврат излишне уплаченного налога путем подачи деклараций и заявления в налоговый орган, а в дальнейшем в суд, - суд первой инстанции пришел к выводам, что срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за налоговый период 2014 год и 2015 год пропущен Акаемовой О.Н. по уважительной причине.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, из резолютивной части усматривается, что суд первой инстанции ошибочно восстановил истцу срок на подачу искового заявления о возврате суммы налогового вычета, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции «Восстановить Акаемовой Ольге Николаевне пропущенный срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога при подаче деклараций в 2017 году, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поэтому оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, не являются основанием для отмены решения суда. Установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности извещения Акаемой О.Н. о наличии у нее переплаты по налогу в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта, также не представлены доказательства того, что Акаемова О.Н. была поставлена в известность о состоявшемся решении от 11 октября 2017 года № ... об отказе в возврате переплаты по налогу, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается и не оспаривается факт переплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока по возврату излишне уплаченной суммы налога.
Являются несостоятельными и доводы ответчика со ссылкой на судебную практику других судов, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.
При этом судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области возвратить Акаемовой Ольге Николаевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 85925 рублей», поскольку излишне уплаченный налог подлежит возврату из соответствующих бюджетов, а не за счет собственных средств ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Восстановить Акаемовой Ольге Николаевне пропущенный срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области возвратить Акаемовой Ольге Николаевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 85925 рублей».
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.
